Рішення

від 09.07.2015 по справі 923/753/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. Справа № 923/753/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кооперативу "Маяк", м. Херсон,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ,

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 12" , м. Херсон

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: приватний нотаріус Стадник Інна Володимирівна, м. Херсон

та за участі прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу з метою захисту інтересів держави, в особі Міністерства фінансів України,

про зняття заборони відчуження нерухомого майна та визнання права власності на нього

за участю прокурора - Найдьонова О.О., посвідчення № 032333 від 20.02.2015р.;

представників сторін :

від позивача - Доценко К.С., уповн. представник, довір. від 14.05.2015р.;

від відповідача-1 - Половенко В.Ю., уповн. представник, довір. № 107 від 25.03.2015р.;

від відповідача-2 - Рева С.Л., уповн.представник, довіреність від 29.05.2015р.; Калабуха Ю.І., ліквідатор, арбітражний керуючий (ухвала господарського суду від 22.06.2015р. у справі № 6/86-Б-10);

від 3-ї особи - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом кооперативу "Маяк" (позивач) до ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" (відповідач-1) та ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 12" (відповідач-2) з вимогами про зняття накладеної на підставі іпотечного договору від 30.09.2008р. між відповідачем-1 та АТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" заборони відчуження нерухомого майна щодо будівель та споруд цеху по виробництву цегли, з місцезнаходженням АДРЕСА_1, а саме, виробничий цех літ "А", загальною площею 510,7 кв. м., навіс літ. "Б" площа забудови 12,4 кв. м., навіс літ. "В" площа забудови 13,1 кв. м., склад літ. "I" площа забудови 68,4 кв. м., огорожа 1,2,, а також, з вимогами про визнання за позивачем права власності на це нерухоме майно.

Позов обґрунтовано нормами ст.ст. 319, 387, 391, 392 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", діючого Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та твердженнями про наявність перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні позивачем вказаним нерухомим майном, право власності позивача на яке підтверджено набравшим законної сили рішенням суду у справі № 923/1/13-г, внаслідок неправомірного заволодіння відповідачем-2 цим майном, включення цього майна до ліквідаційної маси банкрута - відповідача-2 при розгляді господарським судом справи № 6/86-Б-10 про банкрутство, а також, наявності у відповідних державних реєстрах записів про реєстрацію за відповідачем-2 права власності на це майно та накладення заборони відчуження цього майна, на підставі іпотечного договору від 30.09.2008р.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. приватного нотаріуса Стадник Інну Володимирівну залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Згідно з письмовою заявою від 24.06.2015р. (а.с.106) у справу вступив прокурор.

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечує проти позову, в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, стверджуючи про пропуск позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з позовом з такими вимогами, при цьому, відповідачем-1 заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог у цій частині. В іншій частині позовних вимог відповідач-1 позов, також, не визнає, з підстав чинності на даний час укладеного між відповідачем-1 та АТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" іпотечного договору від 30.09.2008р.

В обґрунтування заяви про застосування позовної давності відповідачем-1 вказано про розгляд у 2009-2011рр, в порядку цивільного судочинства справи № 22ц-1924, за участі, зокрема, кооперативу "Маяк" та ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 12" (позивача та відповідача-2 у справі № 923/753/15), при розгляді якої кооперативом "Маяк" було заявлено вимоги про визнання за цим кооперативом права власності на цех з виробництва цегли, з місцезнаходженням по АДРЕСА_1, а також, про визнання недійсними укладеного 29.12.2006р. між фізичною особою ОСОБА_6 та ЗАТ "РБУ № 12" договору купівлі-продажу вказаного цеху з виробництва цегли та укладеного 30.09.2008р. між ЗАТ "РБУ № 12" та ВАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" іпотечного договору, за яким даний цех було передано в іпотеку.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стверджуючи про обґрунтованість позову.

Прокурором надано письмові пояснення по суті спору, згідно з якими стверджується про відсутність фактичних та юридичних підстав для задоволення позову.

08.07.2015р. позивачем надано письмові пояснення, згідно з якими стверджується про необґрунтованість заяви відповідача-1 про застосування позовної давності. У цих поясненнях вказано про різні підстави для заявлення кооперативом "Маяк" позовних вимог про визнання за цим кооперативом права власності на цех з виробництва цегли, з місцезнаходженням по АДРЕСА_1, при розгляді цивільної справи № 22ц-1924 та при розгляді даної, № 923/753/15, справи, а саме: підставою для подання кооперативом відповідного позову до суду у 2010 році було здійснення фізичною особою ОСОБА_6 незаконного відчуження спірного майна на користь ЗАТ "РБУ № 12", а підставами ж для звернення кооперативу до господарського суду з позовом, за яким порушено провадження у справі № 923/753/15, є факт включення спірного майна в ліквідаційну масу банкрута - ЗАТ "РБУ № 12" при розгляді справи № 6/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ "РБУ № 12" (відповідача-2 у справі № 923/753/15). Право на звернення до суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі, виникло у кооперативу на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2013р. у справі № 923/1/13-г та з дати звернення кооперативу до ліквідатора відповідача-2 з листом від 29.07.2013р. У зв'язку з чим, на думку позивача, строк позовної давності стосовно жодної з заявлених позовних вимог позивачем не пропущено.

3-я особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте, свого відношення до позову не проявила: не надала письмових пояснень по суті спору, не забезпечила участь своїх представників в судових засіданнях 11.06.2015р., 25.06.2015р. та 09.07.2015р. по розгляду справи. До суду не надходили заяви або клопотання 3-ї особи щодо цих судових засідань.

В судовому засіданні 09.07.2015р. представник позивача наполягає на задоволенні позову в повному обсязі з підстав, які вказано у позовній заяві, прокурор та представник відповідача-1 проти позову заперечують з підстав, які вказано у відзиві відповідача-1 на позов та письмових поясненнях прокурора, просять суд відмовити повністю в задоволенні позову. Представниками відповідача-2 в засіданні повідомлено суду про те, що у вирішенні спору відповідач-2 покладається на розсуд суду.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 09.07.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників учасників судового процесу, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.02.2013р. у справі № 923/1/13-г за позовом кооперативу "Маяк" до закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 12" про витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги задоволено в повному обсязі та витребувано у ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 12" на користь кооперативу "Маяк" нерухоме майно: будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: виробничий цех літ "А", загальною площею 510,7 кв.м., навіс літ "Б" площа забудови 12,4 кв.м., навіс літ. "В" площа забудови 13,1 кв.м., склад літ "Г" площа забудови 68,4 кв.м., огорожа 1,2.

Рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2013р. у справі № 923/1/13-г набрало законної сили з 09.04.2013р., що підтверджується матеріалами даної, № 923/753/15, справи (а.с.17-28) та не заперечується будь-ким з учасників судового процесу у справі № 923/753/15.

У справі № 923/753/15 суд, на підставі наведеної норми з ст. 35 ГПК України, приймає встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 01.02.2013р. у справі № 923/1/13-г наступні факти:

"Розпорядженням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 650-р від 26.12.1994р. дозволено кооперативу "Маяк" підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва цегельного цеху по АДРЕСА_1 площею 0,2 га із земель СПМК-33.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради позивачу дозволено проведення проектно-вишукувальних робіт строком на 1 рік на земельній ділянці площею 0,20 га по АДРЕСА_1 для будівництва цегельного цеху.

На підставі контракту № 57 від 25.02.1993р укладеного між компанією "Граст ЛТД" та кооперативом "Маяк" компанія виготовила, поставила позивачу один цегельний міні завод моделі ВН-20, а також здійснила його монтаж, пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується актом від 13.03.1994р.

Під створений позивачем цегельний цех на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.03.1999р. № 119 кооперативу "Маяк" 27.04.2000р виданий акт на право постійного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, площею 0,2191 гектарів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2005р. у справі № 2-3376/2005 за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради визнано за ОСОБА_6 право власності на цех по виробництву цегли, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Кооператив "Маяк" до участі в розгляді вказаної справи залучено не було.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.08.2009р. рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2005р. у справі № 2-3376/2005 скасовано справу направлено на новий розгляд того ж суду. Під час нового розгляду вказаної справи кооператив "Маяк" залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. За результатами нового розгляду Дніпровським районним судом прийнято рішення від 17.12.2010р., яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено, позовні вимоги кооперативу "Маяк" задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу № 3138 від 29.12.2006р., визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 12" та ВАТ АБ "Укргазбанк", визнано за кооперативом "Маяк" право власності на спірне майно.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2011р. рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.12.2010р. в частині задоволення позовних вимог кооперативу "Маяк" скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог кооперативу "Маяк" про визнання за ним права власності на спірне майно та про визнання недійсним іпотечного договору закрито. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3138 від 29.12.2006р. відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_6 не набув права власності на спірне майно, заволодів ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Поряд з цим, 29.12.2006р. ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченого договору № 3138 продав будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: виробничий цех літ "А", загальною площею 510,7 кв.м., навіс літ "Б" площа забудови 12,4 кв.м., навіс літ. "В" площа забудови 13,1 кв.м., склад літ "Г" площа забудови 68,4 кв.м., огорожа 1,2 закритому акціонерному товариству "Ремонтно-будівельне управління № 12".

Згідно листа Херсонського державного бюро технічної інвентаризації №26634 від 26.11.2012р. за даними архіву цех по виробництву цегли, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 12" на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу.

Спірне майно вибуло з володіння кооперативу "Маяк" на користь ОСОБА_6. не з волі позивача (кооперативу) - за прийнятим неправомірним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції, а тому ОСОБА_6 не був належним власником спірного нерухомого майна і не мав права його відчужувати".

Вказані факти не заперечуються будь-ким з учасників судового процесу у справі № 923/753/15.

30.09.2008р. між Закритим акціонерним товариством "Ремонтно-будівельне управління № 12" (надалі - відповідач-2) та ВАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого згідно з п.1.3. свого статуту (а.с.58-59) є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (відповідач-1), був укладений іпотечний договір, за яким нерухоме майно - цех з виробництва цегли, з місцезнаходженням по АДРЕСА_1 (надалі - цех), було передано в іпотеку банку.

Цього ж дня, 30.09.2008р., за реєстровим № 4247 вказаний іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. (а.с.29-36). У зв'язку із посвідченням даного іпотечного договору приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. накладено заборону відчуження цеху до припинення чи розірвання іпотечного договору. Чинність даної заборони відчуження підтверджується Інформаційною довідкою від 09.04.2015р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.37-38) та не заперечується відповідачем-1.

Згідно п. 7.1 вказаного іпотечного договору він діє до повного виконання зобов'язань, які забезпечено даним договором.

29.07.2013р. Кооператив "Маяк" (надалі - позивач) звернувся до ліквідатора відповідача-2 з листом № 27/1 наступного змісту: "Направляємо на Вашу адресу копію Рішення господарського суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року у справі №923/1/13-г про витребування у закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 12" на користь кооперативу "Маяк" нерухомого майна: будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Прошу Вас взяти дане рішення до уваги та вчинити щодо цього майна відповідні дії при здійсненні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 12". Разом з цим листом позивач направив відповідачеві-2 копію вказаного судового рішення.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.317 та ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Позовні вимоги є взаємопов'язаними: в обґрунтування вимоги про зняття заборони відчуження цеху, яку накладено внаслідок передачі відповідачем-2 цеху в іпотеку, стверджується про те, що укладанню відповідного іпотечного договору, передувало відчуження належного позивачеві на праві власності цеху на користь відповідача-2, що було здійснено поза волею позивача та особою, яка не набула права власності на цех. З таких обставин визнання судом за позивачем права власності на цех має тягнути за собою зняття заборони відчуження цеху, як накладеної без відповідної правової підстави.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.02.2013р. у справі № 923/1/13-г встановлений факт відчуження належного позивачеві майна (цеху) на користь відповідача-2, поза волею позивача, особою (п. Скоробогатським Л. І.), яка не набула права власності на це майно.

За таких обставин право власності позивача на спірне нерухоме майно, а саме, будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, з місцезнаходженням АДРЕСА_1, підтверджено при розгляді даної справи. Доказів іншого (відсутності у позивача такого права) судом не встановлено.

Будь-яких обґрунтованих заперечень щодо наявності у позивача права власності на цех не надано й будь-ким з учасників судового процесу у справі № 923/753/15.

Реалізація цеху, з метою погашення заборгованості іншого суб'єкта господарювання (відповідача-2), в процесі ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, порушує право власності позивача на нерухоме майно, щодо якого заявлений позов.

Разом з тим суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Приписами ст. 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з ч. 5 цієї ж статті за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч. 3 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Наявність таких поважних причин позивач повинен підтвердити належними та допустимими доказами.

Згідно рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2013р. у справі № 923/1/13-г право власності на цех за кооперативом "Маяк" не визнавалося. Вказаним рішенням було додатково підтверджено наявність у кооперативу "Маяк" право власності на цех, порушеного внаслідок відчуження цеху на користь відповідача-2, поза волею позивача, фізичною особою п. Скоробогатським Л. І. на підставі договору купівлі-продажу № 3138 від 29.12.2006р.

Справу № 6/86-Б-10 про банкрутство відповідача-2 було порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.06.2010р., про що вказано у наявній у матеріалах справи № 923/753/15 ухвалі господарського суду Херсонської області від 15.11.2010р. по справі № 6/86-Б-10 (а.с.39).

Позов, за яким порушено провадження у даній, № 923/753/15, справі, в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на цех, заявлений з підстав прийняття господарським судом Херсонської області від 01.02.2013р. рішення у справі № 923/1/13-г та у зв'язку з порушеннями права власності позивача на цех, внаслідок включення цеху до ліквідаційної маси банкрута - відповідача-2 при розгляді господарським судом справи № 6/86-Б-10 про банкрутство.

Розгляд справи про банкрутство має публічний характер, що забезпечується гласністю та відкритістю судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції цього Закону на час порушення справи № 6/86-Б-10 про банкрутство відповідача-2) було встановлено, що з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, яки виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

В ухвалі господарського суду Херсонської області від 15.11.2010р. по справі № 6/86-Б-10 вказано, що оголошення про порушення справи № 6/86-Б-10 опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 120 від 03.07.2010р.

Газета "Урядовий кур'єр" є офіційним друкованим виданням (за переліком таких видань згідно Указу Президента України від 10.06.1997р № 503/97), загальнодоступним та відкритим джерелом інформації.

За вказаних обставин суд відхиляє доводи позивача про неможливість позивача отримати інформацію про перебіг розгляду справи про банкрутство відповідача-2, оскільки позивач не брав участі у цій справі про банкрутство.

З березня 2010 року по вересень 2011 року тривав судовий спір, за участі Кооперативу "Маяк" та ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 12", в рамках розгляду судами цивільної справи № 22ц-1924, зокрема, щодо права власності на цех.

При розгляді вказаної цивільної справи Кооперативом "Маяк" було заявлено вимоги про визнання за цим кооперативом права власності на цех з виробництва цегли, з місцезнаходженням по АДРЕСА_1, а також, про визнання недійсними укладеного 29.12.2006р. між фізичною особою ОСОБА_6 та ЗАТ "РБУ № 12" договору купівлі-продажу вказаного цеху та укладеного 30.09.2008р. між ЗАТ "РБУ № 12" та ВАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" іпотечного договору, за яким даний цех було передано в іпотеку.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2011р. прийнято та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цивільній справі № 22ц-1924 винесено вже після порушення господарським судом справи про банкрутство відповідача-2.

При наявності у загальнодоступному та відкритому джерелі оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача-2 (публікація від 03.07.2010р.) позивач мав можливість дізнатися з цього джерела про порушення судом справи про банкрутство відповідача-2. Доказів іншого позивачем не надано. Зокрема, позивачем не надано доказів наявності будь-яких фактичних обставин, які об'єктивно, унеможливили отримання позивачем (або доступ позивача до) інформації щодо порушення справи про банкрутство відповідача-2.

Володіючи ж такою інформацією та беручи до уваги наявність у 2010-2011рр судового спору між позивачем та відповідачем-2 стосовно права власності на цех, позивач мав передбачати можливість порушення своїх прав на нерухоме майно (цех), щодо якого заявлений позов, внаслідок запровадження стосовно відповідача-2 передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції цього Закону на час розгляду справи № 6/86-Б-10 про банкрутство відповідача-2) судових процедур банкрутства, санації (продаж спірного у справі № 22ц-1924 нерухомого майна у процесі санації відповідача-2), ліквідації банкрута (включення спірного у справі № 22ц-1924 майна до ліквідаційної маси відповідача-2).

Як позов про визнання за позивачем права власності на будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, при розгляді цивільної справі № 22ц-1924, так, і позов, за яким було порушено провадження у господарській справі № 923/1/13-г, був заявлений, з одних й тих самих, підстав - порушенням права власності позивача на цех, внаслідок відчуження цеху на користь відповідача-2, поза волею позивача, фізичною особою п. Скоробогатським Л. І. на підставі договору купівлі-продажу № 3138 від 29.12.2006р.

Про порушення прав позивача стосовно цього нерухомого майна, внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 позивач був обізнаний, ще у 2010-2011рр при розгляді цивільної справи № 22ц-1924.

Про порушення справи про банкрутство відповідача-2 та про можливість порушення, у зв'язку з відкриттям такої справи про банкрутство, прав на спірне у справі № 22ц-1924 нерухомого майна, позивач мав можливість дізнатися починаючи з 03.07.2010р.

Доказів на підтвердження певної дати отримання позивачем інформації про порушення судом справи про банкрутство відповідача-2 позивачем не надано.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження певної дати отримання позивачем інформації про включення цеху до ліквідаційної маси банкрута - відповідача-2 при розгляді господарським судом справи № 6/86-Б-10 про банкрутство.

З наведених підстав судом відхиляються заперечення позивача щодо відсутності підстав для застосування судом позовної давності до позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно (цех).

У даній справі позивачем не надано доказів пропуску строку позовної давності з поважних причин, а відповідачем, за текстом відзиву на позовну заяву, зроблено заяву про застосування позовної давності до заявлених позовних вимог.

За вказаних обставин та на підставі наведених правових норм суд застосовує позовну давність до заявлених позивачем позовних вимог, в частині визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно (цех), у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовна вимога про визнання за позивачем права власності на цех є нерозривно пов'язаною з позовною вимогою про зняття заборони відчуження спірного нерухомого цеху. У зв'язку з цим, за висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання за позивачем права власності на цех, не підлягає й задоволенню позов в частині вимог про зняття заборони відчуження цеху.

Додатково, суд констатує, що за станом на теперішній час іпотечний договір від 30.09.2008р., згідно з яким було накладено заборону відчуження цеху, є діючим (згідно п. 7.1 цього договору). Вказаний договір не визнаний недійсним.

За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову в повному обсязі, судовий збір має бути покладений на позивача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову.

Повне рішення складено 22.07.2015р.

Суддя К.В. Соловйов