Постанова

від 21.07.2015 по справі 910/8889/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа№ 910/8889/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Баранця О.М.

при секретарі : Богатчук К.І.

за участю представників :

позивача - Мосійчук Я.І.

відповідача - Чорній Т.О.

третьої особи - Сітко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіорама"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест"

про стягнення заборгованості в розмірі 190282877,92 грн. та 79862,43

дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на

06.04.2015 р., складає 1861177,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 по справі №910/8889/15 зупинено провадження по справі № 910/8889/15 до вирішення справи № 910/8888/15.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А., прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, з призначенням розгляду справи 21.07.2015.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015, у зв'язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/8889/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пономаренко Є.Ю., прийнято апеляційну скаргу провадження, з призначенням розгляду справи 21.07.2015.

В судове засідання 21.07.2015 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2015.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіорама" про стягнення заборгованості в розмірі 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на 06.04.2015, складає 1861177,88 грн.

В процесі розгляду справи представником відповідача та третьої особи подано клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" зустрічного позову про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим по справі № 910/8888/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" про стягнення 216 547 513,18 грн. та 90 003,86 дол. США, що еквівалентно 2 097 521,87 грн.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання недійсним договору, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіорама" як поручителя за Договором поруки № 151313Р22 від 29.11.2013 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю "Радіорама" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест", заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" за Кредитним договором № 151313К15 від 28.10.2013 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України",

В той же час, предметом спору по справі №910/8888/15 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест", як боржника, заборгованості за Кредитним договором № 151313К15 від 28.10.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", а також тлумачення змісту Кредитного договору № 151313К15 від 28.10.2013 та визнання Кредитного договору № 151313К15 від 28.10.2013 припиненим,

Беручи до уваги, що місцевий господарський суд не позбавлений можливості, при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості, в зв'язку з порушенням боржником зобов'язань за кредитним договором, надати правову оцінку щодо порядку нарахування комісії з управління кредитом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку відсутня така умова зупинення провадження по справі як неможливість розгляду справи, оскільки в межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 по справі №910/8889/15 - скасувати.

Матеріали справи №910/8889/15 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Баранець

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.07.2015