Ухвала

від 14.07.2015 по справі 816/1034/15-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р.Справа № 816/1034/15-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Лях О.П. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства "Проектбудреконструкція" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р. по справі № 816/1034/15-а

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Проектбудреконструкція"

до Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2015 року Приватне науково-виробниче підприємство "Проектбудреконструкція" (далі по тексту - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2014 року № 0000041502.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року у справі № 816/1034/15-а та постановити нову про задоволення позову у повному обсязі та скасувати податкове повідомлення - рішення № №0000041502 від 10.01.2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 14.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач (ідентифікаційний код 32370713) 20.03.2003 зареєстрований в якості юридичної особи, номер та дата запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 588 120 0000 005506 від 28.09.2006 року.

Позивач перебуває на податковому обліку у відповідача та є платником податку на додану вартість.

Працівниками відповідача було проведено документальну позапланова невиїзну перевірку позивача (код 32370713) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Промкомплект Україна" (код 35477839) та з ПП "Женевьєва" (код 37093017) за квітень 2012 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 23.12.2013 року було складено акт № 2968/16-01-15-02/32370713, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 44, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого платником: завищено податковий кредит на 31454,00 грн. за квітень 2012 року, у тому числі по взаємовідносинах з ТОВ "Промкомплект Україна" на 15931,33 грн. та по взаємовідносинах з ПП "Женевьєва" на 15522,50 грн.; занижено податок до сплати на 31454,00 грн. за квітень 2012 року, у тому числі по взаємовідносинах з ТОВ "Промкомплект Україна" на 15931,33 грн. та по взаємовідносинах з ПП "Женевьєва" на 15522,50 грн.

На підставі акту перевірки № 2968/16-01-15-02/32370713 від 23.12.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2014 року № 0000041502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 47181,00 грн., в тому числі 31454,00 грн. - за основним платежем та 15727,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями

Позивач, не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 10.01.2014 року № 0000041502 прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Згідно п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послу;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України та в разі отримання послуг , місцем постачання є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного та фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної ) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналіз приписів ст. 198 ПК України вбачається, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у квітні 2012 року було віднесено до складу податкового кредиту податку на додану вартість в загальному розмірі 15931,33 грн. за наслідками здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Промкомплект Україна":

- робіт з розроблення обмірних креслень будівель та споруд Сенчанського складу готової продукції Яблунівського промислу, бази ремонтно-технічного забезпечення в с. Супрунівка, Зачепилівського ГКР та Розпашнівського ГКР філії Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", що знаходяться в Лохвицькому, Полтавському, Новосанжарському та Чутівському районах Полтавської області (будівельний об'єм - 28207 м3) згідно договору № 04/05-12 на створення науково-технічної, проектної продукції від 16.04.2012 року, з урахуванням додатків до нього вартістю 42144,00 грн., в тому числі ПДВ - 7024,00 грн.;

- робіт з обстеження технічного стану будівель та споруд Сенчанського складу готової продукції Яблунівського промислу, бази ремонтно-технічного забезпечення в с. Супрунівка, Зачепилівського ГКР та Розпашнівського ГКР філії Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", що знаходяться в Лохвицькому, Полтавському, Новосанжарському та Чутівському районах Полтавської області (будівельний об'єм - 28207 м3) згідно договору № 04/06-12 на створення науково-технічної, проектної продукції від 17.04.2012 з урахуванням додатків до нього вартістю 42144,00 грн., в тому числі ПДВ - 7024,00 грн. ;

- робіт з капремонту будівель, споруд та АБК УКПГ Яблунівка, АК-5 с. Сенча згідно договору № 04/16-12 від 03.04.2012 року вартістю 11300,00 грн., у тому числі ПДВ - 1883,33 грн.

Колегія суддів зазначає, що з метою доведення реальності здійснення господарських операцій з придбання у квітні 2012 року в ТОВ "Промкомплект Україна" вказаних робіт (послуг) на загальну суму 94588,00 грн., в тому числі ПДВ - 15931,33 грн., позивачем було надано первинні бухгалтерські та інші документи, зокрема: податкові накладні, акти здачі-приймання, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення та банківські виписки, проектну документацію, документи на підтвердження використання придбаних робіт (послуг) у своїй господарській діяльності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вищевказані первинні бухгалтерські та інші документи не підтверджують фактичне здійснення останнім господарських операцій з придбання у ТОВ "Промкомплект Україна" робіт (послуг), з огляду на наступне.

Як вбачається з доводів представника позивача, метою придбання у ТОВ "Промкомплект Україна" як робіт з розроблення обмірних креслень будівель та споруд згідно договору № 04/05-12 від 16.04.2012 року, так і робіт з обстеження технічного стану будівель та споруд згідно договору № 04/06-12 від 17.04.2012 року, являлися договірні зобов'язання позивача по виконанню аналогічних робіт на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" згідно договору №03/01-12 на надання послуг по розробці технічної документації з обстеження та паспортизації будівель та споруд від 13.04.2012, з урахуванням додатків до нього (том 1 аркуші справи 17-23).

Згідно умов, викладених у додатку №1 до договору № 03/01-12 від 13.04.2012 року "Календарний план", початком виконання визначених договором робіт є 17.04.2012 року.

Однак, як слідує зі змісту додатку №1 до договору № 04/05-12 від 16.04.2012 року "Календарний план" з ТОВ "Промкомплект Україна", визначені наступні строки початку та закінчення виконання умов вказаного договору, а саме: початок - день укладання договору; закінчення - 20 календарних днів після початку.

Оскільки датою укладення договору № 04/05-12 є 16.04.2012 року, саме вказана дата є початком виконання ТОВ "Промкомплект Україна" умов договору №04/05-12 на користь ПНВП "Проектбудреконструкція".

Отже, обов'язок по виконанню робіт з розроблення обмірних креслень будівель та споруд згідно договору №03/01-12 від 13.04.2012 року на користь контрагента-покупця (ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування") виник у позивача на день пізніше, а саме - 17.04.2012 року, ніж виникли зобов'язання по виконанню аналогічних робіт згідно договору № 04/05-12 від 16.04.2012 року у контрагента-постачальника позивача - ТОВ "Промкомплект Україна".

Крім цього, датою підписання між позивачем та ТОВ "Промкомплект Україна" актів здачі-приймання робіт з розроблення обмірних креслень будівель та споруд згідно договору №04/05-12 від 16.04.2012 року та робіт з обстеження технічного стану будівель та споруд згідно договору №04/06-12 від 17.04.2012 року є 27.04.2012 року, а датою передачі аналогічних робіт на користь замовника ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" є 28.04.2012 року, тобто наступний день.

Однак, враховуючи обсяги робіт, що підлягали виконанню ТОВ "Промкомплект Україна" на користь позивача, а також враховуючи наявність у останнього перед замовником робіт (ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування") обов'язку щодо оформлення звіту на науково-технічну роботу за результатами наданих ТОВ "Промкомплект Україна" обмірів та креслень, колегія суддів вважає, що позивач фізично не міг за один день опрацювати отримані обміри та креслення, оформити на їх підставі звіт на науково-технічну роботу та передати його та необхідну технічну документацію замовнику - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування".

Колегія суддів зазначає, що позивачем по справі не було надано рахунків по господарських операціях з придбання робіт з розроблення обмірних креслень будівель та споруд (договір № 04/05-12 від 16.04.2012 року) та робіт з обстеження технічного стану будівель та споруд (договір № 04/06-12 від 17.04.2012 року), а також документів, які б підтверджували порядок визначення вартості робіт за вказаними договорами.

Також, в договорі № 03/01-12 від 13.04.2012 року, укладеному між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" та позивачем, не передбачено право останнього залучати до виконання робіт з розроблення обмірних креслень будівель та споруд, робіт з обстеження технічного стану будівель та споруд інших суб'єктів господарської діяльності, проте в даному випадку, як зазначає позивач, залучався підрядник - ТОВ "Промкомплект Україна".

Згідно умов договору № 04/16-12 від 03.04.2012 року, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ "Промкомплект Україна" (підрядник) на виконання робіт з капремонту будівель, споруд та АБК УКПГ Яблунівка, АК-5 с. Сенча підрядник виконує всі роботи власними матеріалами, інструментами та транспортом, крім особливо обумовлених випадків; замовник надає місце для складування, забезпечує відповідальну охорону завезених на будівельний майданчик матеріалів та інструментів; замовник забезпечує доступ підрядника до місця проведення робіт в вечірню, нічну зміну та у вихідні дні подає напругу 0,4 кВ для підключення електрозварки та інших документів, звільняє приміщення від меблів, оргтехніки, та інших предметів, що заважають ремонту, здійснює підготовку робочих місць та їх приймання в кінці робочого часу, забезпечує нагляд та недопущення сторонніх в небезпечну зону.

Колегія суддів зазначає, що позивачем по справі не було надано доказів на підтвердження того, які саме та чиї матеріали були використані при виконанні робіт з капремонту будівель, споруд та АБК УКПГ Яблунівка, АК-5 с. Сенча відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року.

Також відсутні докази, які б підтверджували реальне виконання позивачем умов договору щодо надання останнім (його уповноваженою особою) місця для складування завезених на будівельний майданчик матеріалів та інструментів, забезпечення відповідальної охорони матеріалів та інструментів, забезпечення доступу працівників підрядника до місця проведення робіт в вечірню, нічну зміну та у вихідні дні, забезпечення подачі електроенергії (напруги) для підключення інструментів, тощо.

Згідно пояснень керівника ПНВП "Проектбудреконструкція", роботи з капремонту будівель, споруд та АБК УКПГ Яблунівка, АК-5 с. Сенча придбавалися підприємством у ТОВ "Промкомплект Україна" з метою виконання договірних зобов'язань по виконанню аналогічних робіт перед ТОВ "Полтавська промислово-інвестиційна компанія" відповідно до контракту на виконання робіт № 04/15-12 від 02.04.2012 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, підписаного між ПНВП "Проектбудреконструкція" та виконавцем ТОВ "Промкомплект Україна", та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, підписаного між позивачем та замовником ТОВ "Полтавська промислово-інвестиційна компанія" , порівнявши відомості, відображені у вказаних актах, колегія суддів зазначає, що вартість виконаних ТОВ "Промкомплект Україна" на користь позивача ремонтних робіт туалету, демонтажу умивальника аналогічна вартості ремонтних робіт туалету, демонтажу умивальника, які передавалися останнім на користь замовника робіт - ТОВ "Полтавська промислово-інвестиційна компанія".

При цьому, загальна вартість ремонтних робіт туалету та демонтажу умивальника згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, підписаного між позивачем та виконавцем ТОВ "Промкомплект Україна" склала 11300,00 грн., в той час як вартість значно більшого обсягу ремонтних робіт туалету, умивальника, роздягальні та душової згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, підписаного між позивачем та замовником ТОВ "Полтавська промислово-інвестиційна компанія", склала 12278,57 грн., тобто дорожча лише на 978,57 грн.

Крім цього, умови контракту на виконання робіт № 04/15-12 від 02.04.2012 року, укладеного між ТОВ "Полтавська промислово-інвестиційна компанія" та позивачем, не передбачають права підрядника залучати до виконання робіт по капремонту будівель, споруд та АБК УКПГ Яблунівка, АК-5 с. Сенча субпідрядників - інших суб'єктів господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що позивач у квітні 2012 року формував свій податковий кредит також за рахунок суми податку на додану вартість у розмірі 15522,50 грн. за наслідками здійснення господарських операцій з придбання у ПП "Женевьєва":

- робіт з розробки робочого проекту "Цех з виготовлення металоконструкцій по вул. Половка, 64 в м. Полтаві (розділи АБ, ГП, ВК, КМ, КЗ)" згідно договору № 04/02-12 на створення науково-технічної та проектної продукції від 10.04.2012, з урахуванням додатків до нього, вартістю 36800,00 грн., у томі числі ПДВ - 6133,33 грн.;

- робіт з розробки робочого проекту "Реконструкція адміністративно-побутового корпусу № 2 в побутовий корпус (ПК) ПАТ "Полтавахіммаш" по вул. М.Бірюзова, 85 в м. Полтава (розділ АБ)" згідно договору № 03/14-12 на створення науково-технічної та проектної продукції від 05.03.2012 року, з урахуванням додатків до нього, вартістю 56335,00 грн., у томі числі податку на додану вартість - 9389,17 грн.

З метою доведення реальності здійснення господарських операцій з придбання у квітні 2012 року в ПП "Женевьєва" вказаних робіт на загальну суму 93135,00 грн., в тому числі ПДВ- 15522,50 грн., позивачем надано суду первинні бухгалтерські та інші документи, зокрема: податкові накладні, акти здачі-приймання, платіжні доручення та банківські виписки, проектну документацію, документи на підтвердження використання придбаних робіт (послуг) у своїй господарській діяльності.

Колегія суддів, дослідивши надані позивачем вищевказані документи, вважає, що вони не підтверджують фактичне здійснення останнім господарських операцій з придбання у ПП "Женевьєва" робіт (послуг) з огляду на наступне.

Згідно додатку №1 "Календарний план" до договору №04/02-12 від 10.04.2012 року, укладеного між позивачем та ПП "Женевьєва", початком виконання ПП "Женевьєва" на користь позивача робіт по розробці робочого проекту "Цех з виготовлення металоконструкцій по вул. Половка, 64 в м. Полтаві (розділи АБ, ГП, ВК, КМ, КЗ)" є день надходження на розрахунковий рахунок виконавця ПП "Женевьєва" оплати вартості вказаних робіт.

Початком виконання ПП "Женевьєва" на користь позивача робіт з розробки робочого проекту "Реконструкція адміністративно-побутового корпусу №2 в побутовий корпус (ПК) ПАТ "Полтавахмімаш" по вул. М.Бірюзова, 85 в м. Полтава (розділ АБ)" за договором №03/14-12 на створення науково-технічної та проектної документації від 05.03.2012 року є день надходження на розрахунковий рахунок виконавця ПП "Женевьєва" оплати вартості вказаних робіт (додаток №1 "Календарний план" до договору №03/14-12 від 05.03.2012 року).

Наявні у матеріалах справи платіжні доручення №31 від 27.04.2012 та №30 від 27.04.2012 року свідчать про проведення позивачем на користь ПП "Женевьєва" оплати за виконання робіт по договорам №04/02-12 від 10.04.2012 та №03/14-12 від 05.03.2012 року саме - 27.04.2012 року , тобто вказана дата, відповідно до умов "Календарних планів", являється датою початку виконання спірних робіт.

Разом з тим, відповідно до актів здачі-приймання №04/02-12/1 від 27.04.2012 року та №03/14-12/1 від 27.04.2012, підписаних між позивачем та ПП "Женевьєва" з метою документального оформлення приймання-передачі робіт по розробці робочого проекту "Цех з виготовлення металоконструкцій по вул. Половка, 64 в м. Полтаві (розділи АБ, ГП, ВК, КМ, КЗ)" та робіт з розробки робочого проекту "Реконструкція адміністративно-побутового корпусу №2 в побутовий корпус (ПК) ПАТ "Полтавахмімаш" по вул. М.Бірюзова, 85 в м. Полтава (розділ АБ)", датою закінчення та передачі вказаних робіт є також 27.04.2012 року.

Отже, згідно наведених документів виконання ПП "Женевьєва" на користь позивача робіт по розробці робочого проекту "Цех з виготовлення металоконструкцій по вул. Половка, 64 в м. Полтаві (розділи АБ, ГП, ВК, КМ, КЗ)" та робіт з розробки робочого проекту "Реконструкція адміністративно-побутового корпусу №2 в побутовий корпус (ПК) ПАТ "Полтавахмімаш" по вул. М.Бірюзова, 85 в м. Полтава (розділ АБ)" проведено всього за один календарний день - 27.04.2012, що є сумнівним з огляду на значний обсяг зазначених робіт та віддаленість об'єктів, по яких мали проводитися такі роботи.

Також, колегія суддів зазначає, що на одному з листів проектної документації, що долучалася позивачем до справи з метою підтвердження реальності виконання робіт за договором №03/14-12 від 05.03.2012, мається відмітка, відповідно до якої виконавцем робіт є не ПП "Женевьєва", а саме позивач.

Щодо доводів позивач, щодо того що придбання у квітні 2012 року у ПП "Женевьєва" робіт по розробці робочого проекту "Цех з виготовлення металоконструкцій по вул. Половка, 64 в м. Полтаві (розділи АБ, ГП, ВК, КМ, КЗ)" було зумовлене виконанням позивачем договірних зобов'язань перед ПП "Альянс-Т" згідно з укладеним останніми договором №03/07-12 від 02.04.2012, колегією суддів оцінюються критично, оскільки предметом договору №03/07-12 від 02.04.2012 є розроблення проектної документації "Робочий проект підприємства з виготовлення металевих виробів по вул. Половка, 64-б в м. Полтава", а відтак мають місце розбіжності у адресах об'єкта, по якому мала виготовлятися проектна документація. Будь-яких документів, які б усували вказаний недолік матеріали справи не містить.

Крім того, відповідно до умов укладеного між ПП "Альянс-Т" та позивачем договору №03/07-12 від 02.04.2012, при необхідності для виконання робіт позивач за згодою із ПП "Альянс-Т" залучає субпідрядні організації (пункт 5.1.6 договору).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звернення позивача до ПП "Альянс-Т" для погодження з останнім питання щодо можливості залучення до виконання робіт по розробці робочого проекту підрядної організації ПП "Женевьєва".

Щодо посилання позивача проте, що роботи з розробки робочого проекту "Реконструкція адміністративно-побутового корпусу №2 в побутовий корпус (ПК) ПАТ "Полтавахмімаш" по вул. М.Бірюзова, 85 в м. Полтава (розділ АБ)" придбавалися підприємством у ПП "Женевьєва" з метою виконання договірних зобов'язань по виконанню аналогічних робіт перед ПАТ "Полтавахмімаш" відповідно до договору № ПР 51/12 від 27.01.2012 року, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять акту приймання передачі, який би міг підтвердити реальність передачі таких робіт від позивача до ПАТ "Полтавахмімаш".

Стосовно умов договору №ПР 51/12 від 27.01.2012 року, укладеного між ПАТ "Полтавахмімаш" та позивачем, то вони не передбачають права останнього можливості залучати до виконання робіт з розробки робочого проекту "Реконструкція адміністративно-побутового корпусу №2 в побутовий корпус (ПК) ПАТ "Полтавахмімаш" по вул. М.Бірюзова, 85 в м. Полтава (розділ АБ)" інших суб'єктів господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо доцільності та необхідності укладення у квітні 2012 року в рамках здійснення спірних господарських операцій договорів між позивачем та контрагентами - ТОВ "Промкомплект Україна" та ПП "Женевьєва", обґрунтовувалося позивачем тим, що у квітні 2012 року у підприємства було багато замовлень, що зумовило необхідність залучення у вказаний період підрядних організацій ТОВ "Промкомплект Україна" та ПП "Женевьєва.

Разом з тим, дослідивши вищевказані договори, колегія суддів зазначає, що з усієї кількості договорів лише два договори підписувалися між позивачем та замовниками у січні та лютому 2012 року (том 1 аркуші справи 229-240). Решта ж договорів, враховуючи додатки та додаткові угоди до них, підписувалися між замовниками та позивачем у травні, червні та грудні 2012 року, а тому жодним чином не можуть підтверджувати того, що підприємство у квітні 2012 року мало значний обсяг замовлень та було змушене залучати підрядні організації.

Таким чином, позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 31454,00 грн. за результатами оформлення у квітні 2012 року придання робіт (послуг) у ТОВ "Промкомплект Україна" та ПП "Женевьєва", а тому висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту та заниження позивачем в квітні 2012 року податку на додану вартість на суму 31454,00 грн. є правомірними.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем було обґрунтовано враховано висновки актів Західної ОДПІ м. Харкова №421/22-417/37093017 від 26.09.2012 про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Женевьєва" та №422/22-417/35477839 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Промкомплект Україна", згідно з якими ТОВ "Промкомплект Україна" та ПП "Женевьєва" відсутні за місцезнаходженням, у ТОВ "Промкомплект Україна" та ПП "Женевьєва" відсутні в достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, а відтак вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пп. 54.3.2 п. 54.3 ст.54, п. 123.1 ст. 123 ПК України, та враховуючи повторне вчинення позивачем протиправних діянь за обставин, передбачених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України, про що свідчить постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 у справі №816/2416/13-а, що набрала законної сили (том 1 аркуші справи 208-209), відповідачем по справі було правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 10.01.2014 року №0000041502 у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 10.01.2014 року №0000041502 ухвалене відповідачем по справі правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, вимоги апеляційної скарги щодо стягнення судових витрат за подання скарги з відповідача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року по справі №816/1034/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Проектбудреконструкція" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р. по справі № 816/1034/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В. Судді Лях О.П. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2015 р.