Постанова

від 21.07.2015 по справі 592/5172/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/5172/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 33/788/210/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника, що діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2015 року, за якою на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ч.1 ст. 483 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 7205398 грн. 74 коп., з конфіскацією вилучених товарів: 1. Халати банні махрові (чоловічі) в асортименті 100 шт. 2. Комплект банний махровий (халат + 2 полотенця) 32 компл. 3. Комплект банний махровий (2 халата + 4 полотенця) 15 компл. 4. Ковдра (плед) 200*220 10 шт. 5. Подушка 16 шт. 6. Ковдра дитяча (біла) 95*145 3 шт. 7. Ковдра 195*215 5 шт. 8. Ковдра 155*215 2 шт. 9. Полотенце махрове 150*75 8 шт. 10. Полотенце махрове 70*140 7 шт. 11. Комплект махрових полотенець із 5 штук 7 шт. 12. Комплект махрових полотенець із 2 штук (70*140 та 50*90) 6 шт. 13. Комплект махрових полотенець із 2 штук ( по 50*90) 8 шт. 14. Комплект махрових полотенець із 3 штук (50*90) 2 шт. 15. Коврик для ванної кімнати 18 шт. 16. Комплект постільної білизни із 6-ти предметів (4 наволочки+1 прост.+1пододеяльн.) 18 шт. 17. Комплект постільної білизни з 4- х предметів в карт. коробці 15 шт. 18. Комплект дитячий банний з 3-х предметів 2 шт. 19. Комплект дитячий для спальні з 4-х предметів 2 шт. 20. Каталог рекламної продукції 22 шт. 21. Комплект постільної білизни з ковдрою з 2-х предметів 8 шт. 22. Комплект постільної білизни з ковдрою з 5-ти предметів 2 шт. 23. Таця з подушкою 5 шт. 24. Халат дитячий махровий 6 шт. 25. Комплект постільної білизни з 4-х предметів 3 шт. 26. Комплект махрових полотенець з 2-х штук (90*151, 50*90) 5 шт. 27. Комплект постільної білизни з 4-х предметів в карт. короб. 10 шт. 28. Комплект дитячої білизни з 3-х предметів (простирадло, наволочка, підодіяльник) 50 шт. 29. Зразки тканини (штор) 408 шт. 30. Зразки тканини (штор) у комплекті з тримачем 148 шт. 31. Тримачі для зразків тканини (штор) 610 шт. 32. Стрічка для штор 1320 рулона. 33. Тканини в асортименті 1135 рулонів. 34. Комплект махрових полотенець із 3 штук (50*100) 5 шт. 35. Комплект постільної білизни з 6-ти предметів в карт. короб. 26 шт., загальною вартістю 7205398 грн. 74 коп., що зберігається в Сумській митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь митного органу витрати за зберігання вилученого майна за період з 10.04.2015р. по 03.06.2015р. в розмірі 1709 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2015 р. на директора ТОВ «Продакт ОСОБА_5» ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.483 МК України був накладений штраф на користь держави в розмірі 7205398 грн. 74 коп., з конфіскацією вилучених товарів.

09.07.2015 р. представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказану постанову, в якій окрім іншого просила поновити строк на її оскарження, оскільки судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_4 і копія постанови суду йому та представнику не направлялась, що унеможливлювало подати свої заперечення по суті поставленого судом рішення з дотриманням процесуальних строків.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги в частині обставин, покладених апелянтом ОСОБА_3 в обґрунтування причин пропуску строку не розглядаючи саму апеляційну скаргу по суті, прихожу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням скарги представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.289, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку він може бути поновлений, якщо пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 була ухвалена 24.06.2015 р., в той час як апеляційну скаргу його представник - адвокат ОСОБА_3 подала 09.07.2015 р., тобто поза строком визначеним законом на оскарження постанови судді.

Розглянувши доводи апелянта, відносно поновлення строку, вважаю їх необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа про порушення митних правил була розглянута без участі ОСОБА_4, але про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи є розписка про вручення повістки під розпис його представнику, яка одержала її 17.06.2015 р. (а.с.95). Крім того, наступного дня після винесення постанови 25.06.2015 р. суд надіслав її копію поштою ОСОБА_4 для відома за місцем його проживання.( а.с.100).

За таких обставин причини пропуску представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 встановленого строку для оскарження постанови судді визнати поважними не можна.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Дьорди ОСОБА_6 ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.