Постанова

від 10.08.2015 по справі 592/5172/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/5172/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко Номер провадження 33/788/227/15 Суддя-доповідач Пархоменко О. М. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

1981 року народження, уродженець м. Карлівка, Карліковського району, Полтавської області, житель АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 7205398 грн. 74 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 червня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України за те, що 18 березня 2015 року він, як директор ТОВ «Продакт Інвест Груп» вчинив дії направленні на переміщення товару через митний кордон України в митному режимі «імпорт» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю ДФС митної декларації ІМ40ДЕ № 805130000/2015/002904 яка повністю відповідала попередній декларації ІМ40ЕЕ № 805130000/2015/002547 від 12 березня 2015 року, та в якій було зазначено відомості про товари: 1) плитка для підлоги, стін керамічна глазурована з кам'яної кераміки, плитка керамічна глазурована з кам'яної кераміки для облицювання стін/підлоги, 600x600x10мм - 138,6 м2; Країна виробництва: СN Торгівельна марка: Progres Виробник: Foshan Progres Building Material Co., LtD; 2) ламіноване покриття для підлоги - деревоволокнисті плити збірні, прямокутні, облицьовані декоративним ламінатом, мають завершений вигляд, з двох торців мають паз, з двох інших - фігурний виступ, не потребують додаткової обробки, виготовлені «сухим методом», розмір 1215x165x8мм, щільність 780-920 кг / м3-596,6м2; Країна виробництва: CN Торгівельна марка: New decor Виробник: Chiping New Decor Building Materials Co., Ltd; 3) вироби з вулканізованої гуми, крім твердої (прокладки): прокладки сантехнічні з вулканізованої гуми-86150 шт; Країна виробництва: СN Торгівельна марка: Just Виробник: Zigong Just Seal ProductsLimited Company; 4) шкіра композиційна на основі шкіряних волокон, у вигляді пластин, не в рулонах :композиційна шкіра на основі натуральних шкіряних волокон-727кг;Країна виробництва: TR Торгівельна марка: Sonart Виробник: Sonart tekstil sanayi veticaret limited sirketi; 5)тюль, одноколірна, без візерунка: одноколірна тюль без малюнка-430кг; Країна виробництва: CN Торгівельна марка: Dongguan Nuo Виробник: Dongguan Houjie Xin Qi NuoMaterials Co., Ltd; 6) нитки швейні з синтетичних волокон (100% поліестер) , пофарбовані, без кришки, щільність 120Dteks дляроздрібного продажу в катушках-2168шт; Країна виробництва: CNТоргівельна марка:Foshan Xiqiao Виробник: Foshan Xiqiao Juhong TextileCo., Ltd; 7) пряжа із синтетичних штапельних волокон з вмістом менш як 85 мас.% таких волокон, розфасована для роздрібної торгівлі пряжа з синтетичних волокон,розфасовані для роздрібної торгівлі, в мотках (акрил 74%, шерсть 26% ) -1156кг;Країна виробництва: TR Торгівельна марка: Alize Виробник: Alize Pazarlama Tekssan Ve TicLtd; 8) білизна туалетна бавовняна:махрові рушники з бавовни-1300 шт;Країна виробництва: CN Торгівельна марка: Huiteng Виробник: Changxing Huiteng Textile Co.,Ltd; 9) готові текстильні вироби:Текстильний комплект постільної білизни, набивної, з бавовни-70шт; Країна виробництва: CN Торгівельна марка: Huiteng Виробник: Changxing Huiteng Textile Co., Ltd; 10) текстильні ковдри з бавовни-26шт;Країна виробництва: CN Торгівельна марка: Huiteng Виробник: Changxing Huiteng Textile Co.,Ltd; 11) постільні речі: подушка з наповнювачем з поліефірнихволокон-92шт;стьобана ковдра з наповнювачем з поліестеру-145шт; Країна виробництва: CN Торгівельна марка: Yintex Виробник: Hangzhou Yintex Co., Ltd; 12) частини взуття з пластмаси: підошви з пластмаси для взуття -658 шт; каблуки з пластмаси для взуття-547 шт; Країна виробництва: CN Торгівельна марка: Bada Виробник: Wenzhou Bada Sole Factory; 13) застібки, пряжки, для взуття, з недорогоцінних металів:пряжки - застібки для взуття-860 шт; Країна виробництва: CN Торгівельна марка: Bada Виробник: Wenzhou Bada Sole Factory; 14) папір офісний для писання та друку білий чистоцелюлозний, ксерографічний, некрейдований, без вмісту волокон отриманих хіміко-механічним способом,одношаровий, без водяних знаків, без тиснення та без малюнків, у аркушах розміром однієї сторони 297мм, іншої 210мм (формат А4) в пачках по 500 аркушів, щільність 1м2-80г MAESTROSTANDARD-1227шт;Країна виробництва: SKТоргівельна марка:Maestro Standard Виробник:Mondi SCP a.s.; 15) друкованої реклами каталоги-6500 шт;Країна виробництва: CNТоргівельна марка: XY Виробник: Qingdao Xinying Printing Co Ltd; 16) друковані декоративні наклейки-398тис.шт; Країна виробництва: CN Торгівельна марка: XY Виробник: Qingdao Xinying Printing Co Ltd; 17) паперова упаковка (55cmх66cm)водостійкі, одношарова, безперфорації-154300 шт; Країна виробництва: CN Торгівельна марка: XY Виробник: Qingdao Xinying Printing Co Ltd.

Проте під час митного огляду автомобіля д.н. НОМЕР_1 було виявлено іншій товари, а ніж ті, що вказані у митній декларації, а саме: 1) халати банні махрові (чоловічі) в асортименті - 100 шт. 2) комплект банний махровий (халат + 2 полотенця) - 32 компл. 3) комплект банний махровий (2 халата + 4 полотенця) - 15 компл. 4) ковдра (плед) 200*220 - 10 шт. 5) подушка - 16 шт. 6) ковдра дитяча (біла) 95*145 - 3 шт. 7) ковдра 195*215 - 5 шт. 8) ковдра 155*215 - 2 шт. 9) полотенце махрове 150*75 - 8 шт. 10) полотенце махрове 70*140 - 7 шт. 11) комплект махрових полотенець із 5 штук - 7 шт. 12) комплект махрових полотенець із 2 штук (70*140 та 50*90) - 6 шт. 13) комплект махрових полотенець із 2 штук ( по 50*90) - 8 шт. 14) комплект махрових полотенець із 3 штук (50*90) - 2 шт. 15) коврик для ванної кімнати - 18 шт. 16) комплект постільної білизни із 6-ти предметів (4 наволочки+1 прост.+1пододеяльн.) - 18 шт. 17) комплект постільної білизни з 4- х предметів в карт. коробці - 15 шт. 18) комплект дитячий банний з 3-х предметів - 2 шт. 19) комплект дитячий для спальні з 4-х предметів - 2 шт. 20) каталог рекламної продукції - 22 шт. 21) комплект постільної білизни з ковдрою з 2-х предметів - 8 шт. 22) комплект постільної білизни з ковдрою з 5-ти предметів - 2 шт. 23) таця з подушкою - 5 шт. 24) халат дитячий махровий - 6 шт. 25) комплект постільної білизни з 4-х предметів - 3 шт. 26) комплект махрових полотенець з 2-х штук (90*151, 50*90) - 5 шт. 27) комплект постільної білизни з 4-х предметів в карт.короб. - 10 шт. 28) комплект дитячої білизни з 3-х предметів (простирадло, наволочка, підодіяльник) - 50 шт. 29) зразки тканини (штор) - 408 шт. 30) зразки тканини (штор) у комплекті з тримачем - 148 шт. 31) тримачі для зразків тканини (штор) - 610 шт. 32) стрічка для штор - 1320 рулона. 33) тканини в асортименті - 1135 рулонів. 34) комплект махрових полотенець із 3 штук (50*100) - 5 шт. 35) комплект постільної білизни з 6-ти предметів в карт. короб. - 26 шт., вартістю згідно висновку експертизи - 7205398 грн. 74 коп., тобто ОСОБА_2, подав документи, що містять про товар неправдиві дані, щодо асортименту, кількості, ваги тощо.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк.

Свої вимоги мотивує тим, що суд належним чином не повідомив про дату розгляду справи, копію постанови він отримав лише 17 липня 2015 року, поза межами строку на оскарження.

Також просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення митних правил. При цьому апелянт зазначає, що у нього був відсутній прямий умисел на вчинення правопорушення, оскільки декларації заповнювалися на підставі документів відправника, а не по факту, тому він не міг знати, що було в контейнері. Зазначає, що надане йому законом право щодо огляду контейнеру, Сумською митницею ДФС було порушено. Вважає, що судом повинно було б визначено, який збір він мав би заплатити при тому, що надав начебто неправдиві відомості.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 червня 2015 року, у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути йому, як особі, яка її подала.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд адміністративної справи суддею відбувся 24 червня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 був відсутній, проте в матеріалах справи міститься розписка про отримання повістки на імя ОСОБА_2, захисником ОСОБА_2 адвокатом Степановою Н.В. 17 червня 2015 року (а.с. 95), повноваження якої по представленню інтересів ОСОБА_2 підтверджуються договором про надання адвокатських послуг № 16 від 2 червня 2015 р. (а.с. 92-93).

Клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи від ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 29 липня 2015 року до Ковпаківського районного суду міста Суми, тобто з пропуском встановленого строку.

Доводи клопотання ОСОБА_2 про неналежне сповіщення його судом про день та час розгляду справи спростовуються матеріалами адміністративної справи - розпискою про отримання повістки про розгляд справи на ім'я ОСОБА_2, яка датується 17 червня 2015 року, тобто майже за тиждень до розгляду справи судом, так і супровідним листом від 25 червня 2015 року про направлення ОСОБА_2 копії постанови на наступний день після розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є необґрунтованими. Поважні причини пропуску строку відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 червня 2015 року, якою його було визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.