Ухвала

від 15.04.2013 по справі 2608/9051/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц - 796\6734\2012 Головуючий у І інстанції Борденюк В.В.

Доповідач Прокопчук Н.О.

У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гаспарян Каріне Аршаківни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер-2», на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер-2» , третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер-2», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Гаспарян К.А., діючи в інтересах ТОВ «Сталкер», 29.12.2012 року подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

01.04.2013 року Гаспарян К.А., діючи в інтересах ТОВ «Сталкер- 2», направила до суду апеляційну скаргу на заочне рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, апелянтом порушено питання про поновлення строку, проте не надано докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Особа, що подала апеляційну скаргу, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилається на те, що у період з 11.03.2013 року по 22.03.2013 року перебував у службовому відрядженні та у зв'язку із поганими погодними умовами повернувся до Києва лише 28.03.2013 року, що і завадило йому вчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою.

Проте, посилання апелянта щодо перебування у службовому відрядженні матеріалами справи не підтверджуються, не долучено належних доказів і до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана 01.04.2013, тоді як останній день подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду суду, припав на 20.03.2013 року. При цьому скаржник не надав до суду підтверджуючих документів щодо перебування у службовому відрядження (копію наказу про відрядження та ін.). Долучені до клопотання про поновлення строку квитки на автобус, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не містять даних про особу на ім'я якої вони видані, тому не вбачається можливим ідентифікувати особу, яка ними скористалася.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначитипідстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

У разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку (надати копію наказу про відрядження).

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, в€'

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ГаспарянКаріне Аршаківни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер-2», на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвалиподати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку та надати на їх підтвердження відповідні докази.

Попередити Гаспарян К.А. - якщо протягом тридцяти днів вона не подасть заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку та не надасть відповідні докази на їх підтвердження , або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокопчук Н.О.