Рішення

від 10.12.2012 по справі 2608/9051/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/9051/12

пр. № 2/2608/4780/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сталкер -2", третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сталкер -2"про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить суд стягнути на його користь майнову шкоду у розмірі 18 655,17 грн. Також, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 червня 2010 року, на вул. Ползунова в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України . В зв'язку з викладеним, з огляду на те, що оскільки ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з позивачем, позивач просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 18 655,17 грн. і судові витрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У ході судового розгляду представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, у той час, як за твердженням відповідача у його володінні вказаний транспортний засіб не перебував. У межах судового засідання 25 жовтня 2012 року представник відповідача визнав той факт, що на час, коли відбулась вказана ДТП, транспортний засіб "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1 перебував у володінні відповідача.

Представник третьої особи -ОСОБА_3, власника ТЗ "Богдан"у ході розгляду даної справи підтвердив, що на час ДТП даний автомобіль перебував у володінні відповідача, на підставі договору оренди, укладеним між ним і ОСОБА_3

У судове засідання, у межах якого було ухвалене судове рішення, представник відповідача в друге не з'явився, про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив.

Відтак, з огляду на те, що позивач не заперечував проти розгляду даного спору у заочному порядку, суд вважає за можливе вирішити спір по суті, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог, виходячи із такого.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 23.07.2010 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ползунова 2 у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем В«НісанВ» , д.н. НОМЕР_2, який зіткнувся з автомобілем "Шевроле"д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних ушкоджень обох транспортних засобів. Зазначена обставина підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.11.2010 року, що ухвалена за правилами КпАП, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП (а.с. 8).

Відповідно до звіту № 0224 10 про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, внаслідок пошкодження його автомобіля складає 43 295,17 грн. (а.с. 12 -19 -копія платіжного доручення)

Українська пожежно-страхова компанія здійснила страхову виплату позивачу у розмірі 24 990,00 грн., що підтверджується прибутково -видатковим касовим ордером (а.с. 23).

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Тобто розмір збитків, що підлягають відшкодуванню з урахуванням страхової виплати становить 18 655,17 грн., що складається з: 18 305,17 грн. -сума недостатньої страхової виплати та 350,00 грн. вартість послуг оцінювача.

Згідно з частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт володіння відповідачем на підставі договору оренди транспортним засобом "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується наявними у матеріалах справи листом-відповіддю органу ДАІ від 23.08.2012 р. №10/20346в, наданою на запит суду (а.с. 52), наданою третьою особою, ОСОБА_3 копією тимчасового реєстраційного талону серії ДАП №011001 (а.с. 60). Крім того, дана обставина була підтверджена у межах судового засідання представником відповідача.

Наявність факту трудових, або інших відносин ОСОБА_2 із відповідачем, у ході яких він керував вказаним маршрутним транспортним засобом "Богдан" підтверджується вказаною постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.07.2010 року.

Водночас відхиляються заперечення проти позову представника відповідача із посиланням на те, що ОСОБА_2 виїхав на маршрут без відома і доручення ТОВ "Сталкер -2", оскільки відповідачем не було подано належних і допустимих доказів на підтвердження даної обставини.

Крім того на час, коли сталась вказана ДТП, транспортний засіб "Богдан"перебував у володінні і користуванні юридичної особи -ТОВ "Сталкер -2". При цьому характер такого володіння і користування вказаним транспортним засобом підприємством ТОВ "Сталкер -2"передбачав його експлуатацію, як маршрутного автобуса під керуванням найманого працівника -водія, ОСОБА_2

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Із наведеного вбачається, що на час ДТП транспортний засіб "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1 перебував у володінні відповідача, що свідчить про виникнення у нього деліктного зобов'язання з відшкодування шкоди, завданої позивачу, внаслідок пошкодження його автомобілю.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166 , 1167 , 1188 , 1172 ЦК України , ст.ст. 10 , 57 , 60 , 88 , 209 , 212 , 213 , 214 , 215 , 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Сталкер -2", третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер -2"(03148, код 32253041, м. Київ, пр-п Корольова, 12, кв. 134) на користь ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) майнову шкоду в розмірі 18 655,17 (вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн., та судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього 18 869,77 ( вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять ) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: