Ухвала

від 02.07.2015 по справі 0670/6284/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/17700/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агропромсервіс" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агропромсервіс" до комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи: закрите акціонерне товариство "Агропромислове будівництво і матеріали - фірма "АгроБім", виконавчий комітет Зарічанської сільської ради, ОСОБА_5, про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Агропромсервіс" звернулось в суд з позовом до комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, в якому просило: визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності закритого акціонерного товариства "Агропромислове будівництво і матеріали - фірма "АгроБім" на будівлі літери П - токарний цех зварювання, цех сипучих матеріалів, загальною площею 167,0 кв. м. в складі будівель майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1, вчинену на підставі свідоцтва про право власності від 12.07.2001 pоку, виданого виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради, реєстраційний номер нерухомого майна 4804553, номер запису 791 в книзі 155; визнати незаконним та скасувати внесення в Реєстр прав власності на нерухоме майно за закритим акціонерним товариством "Агропромислове будівництво і матеріали - фірма "АгроБім" будівель літери П - токарний цех зварювання, цех сипучих матеріалів, загальною площею 167,0 кв. м. в складі будівель майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12.07.2001 pоку, виданого виконавчим комітетом Зарічанської сільської Реєстраційний номер нерухомого майна 4804553, номер запису 791 в книзі 155.

Позовні вимоги мотивовано тим, що реєстрація права власності за закритим акціонерним товариством "Агропромислове будівництво і матеріали - фірма "АгроБім" на об'єкт нерухомого майна проведена з порушенням передбаченого законодавством порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною та скасовано реєстрацію права власності закритого акціонерного товариства "Агропромислове будівництво і матеріали фірма "АгроБім" на будівлю під літерою П - токарний цех зварювання, цех сипучих матеріалів, загальною площею 167,0 кв.м в складі будівель майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1, вчинену на підставі свідоцтва про право власності від 12.07.2001 року, виданого виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради, реєстраційний номер нерухомого майна 4804553, номер запису 791 в книзі 155; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, ТОВ "Фірма Агропромсервіс" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація права власності ЗАТ "Агропромислове будівництво і матеріали - фірма "АгроБім" на приміщення під літерою П - цех ОГМ, токарний цех зварювання, цех сит матеріалів, загальною площею 264,0 кв. м. не відповідає вимогам закону, оскільки до заяви ЗАТ "Агропромислове будівництво і матеріали - фірма "АгроБім" не додано жодного правовстановлюючого документу на спірне приміщення та жодного документу передбаченого статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом чи законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства чи законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду, який якщо не встановлено інше, підлягає до обчислення з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений Законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України , в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Статтею 100 КАС України в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, визначено, що пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову тільки за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно матеріалів справи, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14 січня 2010 року скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 27 жовтня 2009 року у справі № 11/223 - НМ у справі за позовом ТОВ «Фірма Агропромсервіс» про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Зарічанської сільської ради від 12.07.2001 року «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» в частині оформлення права власності на приміщення складу сипучих матеріалів загальною площею 161 кві.м., 1964 року забудови, за адресою АДРЕСА_1. Провадження у цій справі припинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Агропромсервіс", посилаючись на те, що ним не порушено строк звернення до суду із даним позовом вказує на те, що КП «Житомирське МБТІ» прийняло незаконне рішення про проведення реєстраційної дії щодо оформлення права власності на спірний об'єкт на ЗАТ «АфоБіМ», однак позивач дізнався про це саме під час розгляду справи № 11/223-НМ, в зв'язку з чим ним 24.09.2009 року подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічної інвентаризації та скасувати державну реєстрацію права власності ЗАТ «Агропромислове будівництво і матеріали Фірма «Агробім», приміщення літери П - цех ОГМ, токарний цех зварювання, цех сипучих матеріалів, загальною площею 264,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, саме при розгляді цієї справи встановлено факт проведення реєстрації права власності з порушенням, встановленого законом порядку.

Однак, судом апеляційної інстанції залишилось поза увагою з'ясування зазначеного питання, зокрема, судом не встановлено, коли саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Агропромсервіс" стало відомо про проведення реєстрації права власності на спірний об'єкт.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України , в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Згідно матеріалів справи, з даним позовом про оскарження реєстраційних дій КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» ТОВ «Фірма «Агропромсервіс» звернувся 12 квітня 2010 року.

Отже, колегія суддів зазначає, що про порушене право товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агропромсервіс" знало тривалий час і намагалося вжити залежних від нього заходів, а тому такі обставини також впливають на реалізацію права судового захисту та, відповідно, можуть свідчити про триваючий характер спірних правовідносин та поважність пропуску строку на звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду є передчасним, судом не дано відповідної оцінки тим обставинам, про які неодноразово звертав увагу позивач, а зазначені ним обставини можуть бути прийняті в якості достатніх підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи відповідно до положень статті 227 КАС України до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агропромсервіс" задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)