Ухвала

від 05.03.2013 по справі 927/178/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

УХВАЛА

?05? березня 2013 року справа №927/178/13-г

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС - льон» 14000, м. Чернігів, вул.. Пушкіна,16 Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» 15661, Менський р-н, с. Стольне,вул.. Леніна,17 Відповідач 2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 36008, АДРЕСА_1 Про відшкодування майнової шкоди (збитків) в сумі 468256,58 грн. Суддя Н.О. Скорик

Представники сторін:

від позивача : Тіток Д.О. - дов. № 30-01/13 від 30.01.2013 р.

від відповідача 1: Купрієнко О.В. - дов. № 24 від 19.02.2013 р.

від відповідача 2: ФОП ОСОБА_1 особисто

Згідно розпорядження. керівника апарату № 02-01/18 від 04.03.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 927/178/13-г у зв'язку з перебуванням судді Репех В.М. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справ,справу передано на розгляд судді Скорик Н.О.

Суть спору:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС - льон» подано позов про солідарне стягнення з Товариств з обмеженою відповідальністю «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 468256,58 грн. в відшкодування майнової шкоди (збитків), спричинених внаслідок авіа- хімічної обробки посівів кукурудзи, що розташовані поруч з полем озимої пшениці СТОВ «ОЛСТАС - льон».

Відповідач 1 в відзиві на позов та представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. В своїх запереченнях відповідач 1 посилається на те, позивачем не надані суду належні та допустимі докази того, що дії відповідачів були протиправними, що між діями відповідача та шкодою , спричиненою позивачу внаслідок пошкодження посівів озимими є безпосередній причинний зв'язок та що є вина відповідачів. Також позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач втратив повністю всю посівну площу. Також відповідач 1 посилається на те, що до початку робіт відповідач 1 та відповідач 2 перевірили с/х апаратуру щодо справності та відсутності підтікань та/або течій в апаратурі, що виключає можливість потравлення озимих в результаті підтікань та/або несправності хім. апаратури літака при обробці полів відповідача 1.

Відповідач 2 в відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. В своїх запереченнях відповідач 2 посилається на те, що при обстеженні полів 17.10.2012 р. було зроблено висновок (без складання акту), що посіви пшениці викликані не в результаті авіахімічної обробки, а могло бути викликано внаслідок непередбачуваних обставин. Крім того, відповідач 2 зазначає про виникнення сумнівів щодо якості та кількості внесення позивачем гербіциду наземним способом та з яких полів бралися проби. Також відповідач 2 посилається на відсутність з його боку протиправних дій.

Відповідно до ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Приватне підприємство «ПолтавАвіа», яке, за поясненням відповідача 2, є власником літака.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, а також для надання сторонами додаткових документів, розгляд справи відкладається на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 27,69,77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 26.03.2013 р. об 11 год. 00 хв.

2. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «ПолтавАвіа» (код 30406606), АДРЕСА_1

3. Зобов'язати позивача: направити третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи, про що надати докази, надати обґрунтований розрахунок суми збитків з доданням документального підтвердження, надати обґрунтований розрахунок збитків відповідачу 1 та відповідачу 2, про що надати докази суду, надати копії договорів оренди на підтвердження права користування земельною ділянкою загальною площею 177,8 га, що знаходиться на території Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області (поле Б-1), витяг з земельної документації (з земельного кадастру) в підтвердження плану (схеми) розташування земельної ділянки з зазначенням суміжних земельних ділянок та, зокрема, з зазначенням місця розташування земельної ділянки відповідача 1, на якій проводилася авіахімічна обробка, довідку служби Гідрометцентру про стан погоди в регіоні проведення авіахімобробки в період з 01.10.-03.10.2012 р. з врахуванням температури повітря, напрямку та сили вітру, туманності.

4. Зобов'язати відповідача1 та відповідача 2: надати документальне підтвердження попередження власників (користувачів) суміжних земельних ділянок (позивача), докази встановлення попереджувальних написів, узгоджену карту - схему полів, що підлягали авіахімобробці, докази їх передачі виконавцю.

5. Зобов'язати відповідача 2 надати ліцензію, санітарний дозвіл.

6. Зобов'язати позивача, відповідача 1 та відповідача 2 надати акт звірки (письмове пояснення) з визначенням часу проведення хімобробки відповідачем 2 (час початку та час закінчення робіт) - ініціативу звірки покласти на сторін.

7. Зобов'язати третю особу надати документальне підтвердження права власності на літак, яким проводилась обробка полів відповідача 2.

Суддя Скорик Н.О.