Рішення

від 03.07.2006 по справі 39/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 39/147                                                                                                         03.07.06 р.

За позовом  Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

до                  1) Закритого акціонерного товариства "Фінансист"

                     2) Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-канадське

                      спільне   підприємство "Інтерпроект"

про                розірвання договору

                                                                                    Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Пеньківський  М.  В.

Від відповідача 1: Куренна Т.О.

Від відповідача 2: Васильєва О.  О.

СУТЬ СПОРУ:

Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація (позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом про розірвання Договору № 4 від 28.12.2002 року на будівництво житлових будинків на земельній ділянці по вул. Булгакова, 11-13, в м. Києві, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Фінансист»(відповідач 1) та Договору № 50 від 20.10.2003 р. на створення проектної документації, укладеного між позивачем, відповідачем 1  та Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-канадське спільне   підприємство «Інтерпроект»(відповідач 2).

Позовні вимоги позивач  обгрунтовує  тим, що відповідачем  1  систематично порушувались умови Договору № 4 від 28.12.2002 р., які полягали у тому, що у передбачені договором терміни відповідач 1 не приступив до виконання будівельно-монтажних робіт, не забезпечив належного фінансування проектної документації, не склав та не подав на затвердження позивачу графік виконання будівельно-монтажних робіт та графік фінансування будівництва, отримавши згідно укладеного договору частину функції замовника по фінансуванню та організації будівництва, укладенню контрактів з підрядними організаціями, не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання договору. Позивач  вказує, що  через неналежне виконання відповідачем 1  своїх зобов'язань за Договором № 4 від 28.12.2002 р., а саме його бездіяльність протягом понад 3 років на теперішній час завершення будівництва у запланований строк –4 квартал 2006 року є не можливим. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що укладений Договір № 4 від 28.12.2002 року є договором підряду, а відтак, відповідно до ст. 849, 852 ЦК України, позивач має право вимагати розірвання договору та заявляти вимогу про відшкодування збитків, просить суд розірвати Договір № 4 від 28.12.2002 р.

Позовні  вимоги про  розірвання Договору № 50 від 20.10.2003 р. на створення проектної документації, укладеного між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2, позивач  обґрунтовує тим, що  відповідач 1  та  відповідач 2 неналежним чином  виконували умови цього договору. Позивач  зазначає, що відповідач 1 порушував терміни проведення розрахунків за договором з проектною організацією, відповідач  2  порушував строки виконання проектних робіт.

Ухвалою суду від 12.05.2006 р. порушено провадження у справі.

Відповідач 1  та  відповідач 2   проти задоволення позовних  вимог заперечували, позов не визнали та надали суду відзиви на позовну заяву.

Відповідач 1 у  відзиві зазначає, що рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 28.11.2005 року, яке набрало законної сили, Договір № 4 від 28.12.2002 р. визнано дійсним. Обставини, на які в позовній заяві посилається позивач досліджувались Кам'янобрідським районним судом м. Луганська, а оскільки вважає, що є рішення органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж є сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, просив суд припинити провадження у справі.  Відповідач  1  вказує, що  жодна з умов Договору № 4 від 28.12.2002 р. ним не порушувалась, обов'язок складання графіку виконання робіт та фінансування не покладено виключно на нього, а в рівній мірі стосується і позивача, а приступити до виконання будівельно-монтажних робіт відповідач 1  не мав можливості, оскільки земельну ділянку, на якій повинні виконуватись роботи, позивач, на момент вирішення  спору, не надав. Відповідач 1 заперечує порушення ним фінансування проектних робіт, натомість вказує на своєчасність та повноту виконання своїх зобов'язань щодо фінансування проектних робіт. Враховуючи наведені обставини, відповідач 1  просив у  задоволенні позову відмовити.

Заперечуючи  проти  позову, відповідач 2 посилається на рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 28.11.2005 року, що набрало законної сили, яким визнано дійсним укладений Договір № 4 від 28.12.2002 р., та вважає, що обставини, на які в позовній заяві посилається позивач вже досліджувались Кам'янобрідським районним судом м. Луганська, через що, посилаючись на п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, просить суд припинити провадження у справі. По суті заявлених позовних вимог вказує на те, що свої зобов'язання за Договором № 50 від 20.10.2003 р. та укладеними до нього додатками виконав в повному обсязі та своєчасно. Разом з тим,  вказує на те, що позивач постійно змінював проектне завдання, посилався при цьому на лист позивача № 645/23 від 19.11.2004 р., яким були внесені зміни до проектного завдання по проектуванню підземного паркінгу,  через що завершення виготовлення проектної документації відбулося 31 серпня 2005 р, що підтверджується Актами виконаних робіт № 1,2,3. Зазначив, що відповідні акти були направлені ним на адресу Позивача, проте на сьогоднішній день вони так і не підписані.

Ухвалами суду від 22.05.2006  року, 26.06.2006 року розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на   15.06.2006  року,   оголошувалася перерва до  26.06.2006 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розірвати Договір № 4 від 28.12.2002 року на будівництво житлових будинків на земельній ділянці по вул. Булгакова, 11-13, в м. Києві, та Договір № 50 від 20.10.2003 р. на створення проектної документації. Додатково пояснив, що не зважаючи на тривалий термін з дня укладання Договору № 4 від 28.12.2002 р. будівництво не розпочато, а тому є очевидним, що завершити будівництво у запланований строк  неможливо, що дає підстави позивачу пред‘являти  вимоги про розірвання Договору на підставі ст. ст. 849, 852 ЦК України.

Представники відповідача  1  та  відповідача  1 проти задоволення позовних вимог заперечували та  вказували  на  належне виконання ними  своїх зобов‘язань за укладеними договорами.

    В судовому засіданні, призначеному на 03.07.2006 р.,  за згодою  сторін, оголошувалися вступна  та резолютивна частини  рішення.

Заслухавши пояснення представників  сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення проти них, Господарський суд міста Києва, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

28.12.2002 року між Святошинською у м. Києві районною державною адміністрацією (позивачем) та Закритим акціонерним товариством «Фінансист»(відповідачем 1) укладено Договір № 4. Предметом вказаного договору є спільне проектування та будівництво житлових будинків на земельній ділянці по вул. Булгакова, 11-13, в м. Києві. Вказаний договір за своєю природою є договором підряду, а  тому на нього розповсюджуються норми Глави 61 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до пунктів 2.1.2., 2.2.2. Договору на будівництво відповідач 1  спільно з позивачем зобов'язані були укласти договір з проектною організацією на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво будинку.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору на будівництво позивач на період проектування та будівництва будинку передав відповідачу 1 функції замовника по забезпеченню будівництва, фінансами, матеріалами та обладнанням.

Отже, відповідно до  Договору № 4 від 28.12.2002 р. та  Договору № 50 від 20.10.2003 р., вже на стадії проектування і на стадії будівництва функції замовника були передані позивачем відповідачу  1. За  таких обставин, обов‘язки по укладенню договору на проектування, так само як і контроль за його виконанням, розрахунки за укладеним договором на проектування, а також виконання інших дій спрямованих на виконання Договору № 4 на будівництво, як то: укладання договорів з підрядними організаціями, фінансування всіх робіт, отримання дозвільної документації, тощо, покладені на відповідача 1. За  таких  обставин,  судом  відхиляються твердження відповідача 1 з  того  приводу, що обов'язок по складанню графіка виконання будівельно –монтажних робіт та графіка фінансування не покладений умовами договору саме на нього. Як  свідчать зібрані  у  справі  докази, позивач передав функції замовника відповідачу 1.

Разом з тим, відповідно до п. 2.2.3. Договору № 4 від 28.12.2002 р. на відповідача 1  покладено обов'язок по фінансуванню проектування та будівництва. Згідно з  п. 2.2.3. та 2.2.4 Договору № 4 від 28.12.2002 року складання графіку фінансування та графіку виконання будівельно-монтажних робіт покладено саме на відповідача 1, а затвердження вказаних графіків на обидві сторони - позивача  та  відповідача 1. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено у судовому засіданні та матеріалами справи, графік виконання будівельно-монтажних робіт та графік фінансування відповідачем 1 складено та надано для затвердження позивачу не було, що є порушенням умов Договору № 4 від 28.12.2002 р. зі  сторони відповідача 1.  

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.1.3. обов'язок по передачі будівельного майданчику (земельної ділянки) відповідачу 1 виникає у позивача після затвердження проекту на будівництво та оформлення дозволу на будівництво в спецінспекції м. Києва. На час розгляду справи проект не затверджений позивачем, відповідно дозвіл на будівництво не оформлений, а значить і обов'язку по передачі відповідачу 1 будівельного майданчику (земельної ділянки) у позивача не виникло, тому безпідставним є посилання відповідача 1 у відзиві на позовну заяву, як на доказ виправдання у зволіканні із виконанням будівельно-монтажних робіт –не отримання земельної ділянки від позивача.  

На виконання п. 2.1.2. Договору № 4 від 28.12.2002 р., між позивачем, відповідачем 1  та  відповідачем 2  укладено Договір № 50 на створення (передачу) науково-технічної продукції - розробку проекту (стадія проекту «П») об'єктів будівництва по вул. Булгакова, 11-13, який за своєю природою також є договором підряду і відповідно на нього розповсюджуються положення Глави 61 ЦК України. Відповідно до п. 2.2.3. Договору № 4 від 28.12.2002 р., п. 2.1. Договору № 50 від 20.10.2003 р. на проектування, відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання забезпечити фінансування в повному обсязі проектування та будівництва об'єктів будівництва. Відповідно до п. 1.2. Договору № 50 від 20.10.2003 р., календарним планом (Додаток № 3 до Договору) сторонами був визначений строк виконання робіт по Договору, початок виконання робіт –жовтень 2003 р., закінчення виконання робіт –грудень 2003 року. В порушення вимог п.1.2. Договору № 50 від 20.10.2003 р. відповідачем 2 роботи вчасно виконані не були та не здані, а відповідно до Актів № № 1, 2, 3 були закінчені тільки 31.08.2005 р. Крім того, відповідно до п. 2.1. Договору № 50 від 20.10.2003 р., протоколом про погодження договірної ціни (Додаток № 1), Кошторисом № 1 на проектні та вишукувальні роботи (Додаток № 2), - сторонами визначена вартість робіт по розробці проекту стадія проекта «П»у розмірі 45 452, 16 грн.  Відповідно до п. 2.2. Договору на проектування оплата робіт проводиться на умовах попередньої оплати у розмірі 50% вартості договору. Відповідно до п. 5.2.1. попередня оплата у розмірі 22 726 грн. повинна бути здійснена протягом 15 днів з дня підписання Договору на проектування, тобто до 05.11.2003 р. Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем 1 надано суду копії платіжних доручень про порядок і терміни проведення розрахунків за проектні роботи. Надане  суду  платіжне  доручення  № 180 від 07.11.2003  року свідчить  про здійснення   оплати відповідачем 1  на  рахунок  відповідача 2  з порушенням  встановленого  строку.  

20.05.2004 року позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 50 від 20.10.2003 р. на розробку проекту підземного паркінгу біля житлового будинку по вул. Булгакова, 13. (надалі –Додаткова угода № 1). Відповідно до п. 1.2., 6.1. Додаткової угоди № 1 та Календарним планом (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 1) сторонами був визначений строк виконання робіт по проектуванню підземного паркінгу, початок виконання робіт –25 травня 2004 р., закінчення виконання робіт –25 липня 2004 року. Як встановлено у судовому засіданні, та підтверджено поясненнями представника відповідача 2, в порушення вимог п.1.2. Додаткової угоди № 1 відповідачем 2  в термін до 25.07.2004 р. роботи не виконані та не здані, а відповідно до Актів №№ 1, 2, 3 були закінчені тільки 31.08.2005 р. Відповідно п. 2.1. Додаткової угоди № 1 на відповідача 1  покладені обов'язки по оплаті вартості виконуваних робіт. Крім того, відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди № 1, протоколом про погодження договірної ціни (Додаток № 3 до Додаткової угоди № 1), Кошторисом № 1 на проектні та вишукувальні роботи (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1), - сторонами визначена вартість робіт по проектуванню у розмірі 41 587,20 грн. Відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди № 1 оплата робіт проводиться на умовах попередньої оплати у розмірі 50% вартості договору. Відповідно до п. 5.2.1. попередня оплата у розмірі 20793,60 грн. повинна бути здійснена відповідачем 1 протягом 15 днів з дня підписання Додаткової угоди № 1, тобто до 06.06.2004 р. Відповідно до наданого відповідачем 1 платіжного доручення № 159 від 08.07.2004 р. оплата у розмірі 22793,60 грн. здійснена відповідачем 1 на адресу відповідача 2 лише 08.07.2004 р.

28.07.2004 року позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2  було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 50 від 20.10.2003 р. на розробку робочої документації житлового будинку по вул. Булгакова, 13 (надалі –Додаткова угода № 2). Відповідно до п. 6.1. Додаткової угоди № 2, Календарного плану (Додаток № 3 до Додаткової угоди № 2) Сторонами був визначений строк виконання робіт по проектуванню робочої документації житлового будинку по вул. Булгакова, 13, початок виконання робіт –1 серпня 2004 р., закінчення виконання робіт –1 лютого 2005 року. Як встановлено у судовому засіданні, та підтверджено поясненнями представника відповідача 2 в порушення вимог Додаткової угоди № 2 відповідачем 2 в термін до 01.02.2005 р. роботи не виконані та не здані, а відповідно до Актів №№ 1, 2, 3 були закінчені тільки 31.08.2005 р. П. 2.1. Додаткової угоди № 2, протоколом про погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2), Кошторисом № 2 на проектні та вишукувальні роботи (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 2), сторонами визначена вартість робіт по проектуванню у розмірі 159 152 грн. Відповідно до п. 2.2., п.5.2.1. Додаткової угоди № 2 оплата за розробку робочої документації проводиться відповідачем 1 на умові попередньої оплати 50 % вартості робіт, тобто 79576 грн., протягом 15 днів з дня підписання Додаткової угоди № 2, тобто до 14.08.2004 р. Відповідно до наданого відповідачем 1 платіжного доручення № 215 від 06.09.2004 р. оплата у розмірі 79576 грн. здійснена відповідачем 1 на адресу відповідача 2 лише 06.09.2004 р.

Зібрані  у справі  докази  свідчать, що зобов‘язання  по  здійсненню розрахунків та виконанню робіт у встановлені терміни відповідачем 1  та  відповідачем 2 виконувалися з  порушенням умов, викладених у Договорі № 50 від 20.10.2003 р. та Додаткових угодах.

Згідно наданих актів виконаних робіт № 1, 2, 3 від 31.08.2005 р. роботи по проектуванню були завершені 31.08.2005 р. При цьому, суд відхиляє заперечення  відповідача 2  з того  приводу, що роботи по проектуванню не були своєчасно виконані внаслідок чисельних змін, що вносились позивачем,  виходячи  з наступного. Так, із листа позивача на адресу відповідача 2 від 19.11.2004 р. № 645/23 вбачається, що позивач вніс зміни до проектного завдання по проектуванню робочої документації по будівництву. Відповідно до п. 5.2.3. Додаткової угоди № 2 від 28.07.2004 р., у разі, коли зміна вихідних даних призводить до зміни термінів виконання робіт, виконавцеві (тобто відповідачу 2) надається право, по узгодженню з позивачем на уточнення календарного плану і зміни термінів виконання роботи в цілому. Однак, відповідач 2   наданим  йому правом не скористався, додатково терміни виконання робіт не узгоджував, а  тому, терміни виконання робіт встановлені Додатковою угодою № 2 –лютий 2005 р. не були змінені.

Відповідно до ст. 878 ЦК України внесення змін замовником до проектної документації допускається після початку виконання розробки проектної документації за умови, якщо вартість таких змін не перевищує 10% вартості всіх робіт. У випадку,коли вартість таких робіт перевищує 10% внесення таких змін допускається лише за згодою підрядника (відповідача 2). Своїх заперечень відповідач 2  на адресу позивача не висловлював.

Таким чином, свої зобов'язання по Договору на проектування, в частині своєчасності оплати зазначених послуг п. 2.2., 5.2.1. Договору  на проектування та Додаткових угод № 1, № 2 відповідач 1 в  повному  обсязі не виконав.  Відповідач 2 свої зобов'язання по Договору на проектування, в частині своєчасності виконання проектних робіт також не виконав.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Якщо у  зобов‘язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно  підлягає   виконанню у  цей  строк (термін).  

Зібрані  у справі  докази  свідчать,  що  Кам'янобрідським районним судом м. Луганська від 28.11.2005 р. прийняте  рішення про визнання договору дійсним та зобов'язання позивача передати будівельний майданчик. Суд приймає до уваги це рішення, оскільки викладені в ньому факти відносяться до предмету даного судового спору та враховує його разом з іншими доказами. При цьому, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки, по-перше, районним судом розглянута справа з різним суб'єктним складом учасників спору, по-друге, районним судом винесено рішення по іншому предмету, а саме визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії, по-третє, справа розглянута з інших підстав. Посилання відповідача 1  на те, що обставини виконання сторонами, а саме позивачем та відповідачем  1 умов Договору № 4 від 28.12.2002 р. вже досліджувались Кам'янобрідським районним судом, а тому відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути предметом дослідження у даному судовому процесі,на думку суду не є правильними, оскільки рішенням Кам'янобрідськго районного суду м. Луганська від 28.11.2005 р. не встановлювалися жодні факти, а відповідно до мотивувальної частини рішення вбачається, що районний суд дослідив тільки повноту розрахунків між відповідачами - ЗАТ «Фінансист»та ТОВ СП «Інтерпроект»по Договору № 50 від 20.10.2003 р., натомість не досліджував своєчасність їх проведення, крім того не досліджував порядок виконання сторонами інших зобов'язань за Договором № 4 від 28.12.2002 р.

Крім того, районний суд визнав Договір № 4 від 28.12.2002 р. дійсним на день винесення рішення, про те рішення суду в цій частині не може діяти у просторі і часі на майбутнє, оскільки воно обмежено поведінкою сторін в частині виконання своїх зобов'язань і дотримання умов договору. Більше того, з часу набрання рішенням законної сили минуло понад 6 місяців, проте, це не призвело до виконання  відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором, що свідчить і підтверджує факт неналежного виконання відповідачем  1 своїх зобов'язань за вказаним договором.

За  таких  обставин, суд  приходить до висновку,  що   відповідач 1  та відповідач 2   зобов‘язання  за договорами виконували неналежним  чином.

У разі порушення зобов‘язання, в силу ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов‘язання внаслідок односторонньої відмови від зобов‘язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов‘язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов‘язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір на будівництво № 4 від 28.12.2002 р. та Договір на проектування № 50 від 20.10.2003 р., разом із Додатковими угодами № 1, 2 відповідно за своєю природою, змістом та правовим регулюванням є договорами підряду, а тому на відносини сторін в рамках даного Договору розповсюджуються правила Глави 61 ЦК України «Підряд».

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837  ЦК України). Згідно з ст.  846 ЦК  України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ст. 849 ЦК  України). Крім  того, ч. 4 ст. 849 ЦК  України  передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 875 ЦК  України  встановлено,  що  за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

При цьому,  договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК  України).

В  ході  розгляду справи,  відповідачем 1 та відповідачем 2 не було  спростовано  твердження позивача  про неможливість завершення будівництва в 4 кварталі 2006 р., що дає право позивачу відмовитися від укладеного Договору та вимагати відшкодування збитків. Відповідач 2 несвоєчасно виконав свої зобов'язання по виготовленню проектної документації, що відповідно до ч. 2. 852 ЦК України є підставою для розірвання договору та відшкодування збитків. Вимоги про відшкодування збитків позивачем не заявлялися.

Зібрані  у  справі  докази свідчать,  що Договір на будівництво № 4 від 28.12.2002 р. за своєю суттю, змістом та правовим регулюванням є договором підряду, а тому  на відносини Сторін в рамках даного Договору розповсюджуються правила Глави 61 ЦК України «Підряд». Договір на проектування № 50 від 20.10.2003 р., разом із Додатковими угодами № 1, 2 відповідно до ч. 2 ст. 887 ЦК України також є договором підряду і на нього також розповсюджуються правила Глави 61 ЦК України. Як  зазначалося , відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, ч.2 ст. 320 ГК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу та виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Запланований строк будівництва будинку за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 11-13, встановлений програмою будівництва житла в м. Києві на 2005 р. програмою будівництва житла в Святошинському районі м. Києві на 2005 р. Крім того, відповідачем 1 визнається строк закінчення будівництва у 4 кварталі 2006 р., оскільки цей строк вказаний ним у Договорі № 2 від 01.02.2004 р. з інвестором Алексєєвим О.В. на будівництво та передачу у власність останньому однокімнатної квартири площею 58, 2 кв.м. Здача будинку по вул. Булгакова, 11-13, у м. Києві у 4 кварталі 2006 р. є неможливою, оскільки будівництво на  момент   вирішення  спору не розпочиналось. Відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України замовник –позивач у справі, вправі у  будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, через неналежне виконання своїх зобов'язань. Аналогічне правило розповсюджується на договір проектування. Строк виконання робіт за Договором № 50 на проектування та Додаткових угод № 1, 2 до Договору встановлено: грудень 2003 р., липень 2004 р., лютий 2005 р. відповідно. Замовлені роботи відповідачем 2 вчасно не здані.

Відповідно до Додатку № 2 до Розпорядження КМДА від 28.12.2005 р. № 2435, термін здачі будинків по вул. Булгакова, 11-13, запланований на 4 квартал 2006 року. Докази  початку будівельних  робіт  суду  не  надано.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач 1  та  відповідач  2  доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надали.

В той  же час,  зібрані у справі докази свідчать  про порушення відповідачем 1  та  відповідачем 2 своїх зобов'язань за Договором № 4 від 28.12.2002 р. та Договором № 50 від 20.10.2003 р.,  що  надає позивачу  право звертатися з позовом про розірвання зазначених  договорів.

За таких обставин, вимоги позивача   обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У  відповідністю   до  Декрету   Кабінету Міністрів  України   «Про  державне мито»від  21.01.1993  року,  позивач звільнений   від  сплати державного   мита.   Згідно  з ст. 49 ГПК  України,  державне мито,  від  сплати якого   позивач  у встановленому  порядку  звільнений,  стягується  з  відповідача в доход  бюджету. За  таких обставин, з відповідача 1 та відповідача  2 в  доход  бюджету підлягає   стягненню   по  85  грн.   держмита.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати  договір  № 4 від 28.12.2002  року, укладений  між Святошинською у  м. Києві  державною   адміністрацією   та  Закритим    акціонерним  товариством  «Фінансист».

3. Розірвати  договір № 50 від 20.10.2003 року  на створення (передачу)науково-технічної  продукції, додаткову  угоду   № 1   від 20.05.2004  року, Додаткову  угоду    № 2   від 28.07.2004  року  до  Договору   № 50   від 20.10.2003  року  укладеного  між  Святошинською у  м. Києві  державною   адміністрацією,  Закритим    акціонерним  товариством  «Фінансист»та  Товариством  з  обмеженою  відповідальністю Українсько-канадське  спільне   підприємство «Інтерпроект».

4. Стягнути з Закритого    акціонерного  товариства  «Фінансист»(91017,  м.  Луганськ,  вул.  Оборонна, 20; Рахунок 26001103093 в  АБ «Укркомунбанк»,  МФО 304988; ідентифікаційний  код 31138743), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду в  дохід  державного  бюджету 85,00 грн. (вісімдесят п‘ять грн.)  держмита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю Українсько-канадське  спільне   підприємство «Інтерпроект»(м.  Київ,  бул.  Л.  Українки, 26; рахунок 26008009923001  в  «Укрінбанку»м.  Києва,   МФО 300142; ідентифікаційний  код 14275893), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду в  дохід  державного  бюджету 85,00 грн. (вісімдесят п‘ять грн.)  держмита.

6. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

  Суддя                                                                                                        Гумега О. В.