Ухвала

від 26.04.2010 по справі 13/80-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26 квітня 2010 р. Справа № 13/80-10

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Укрпромзбут" (проспект Ворошилова,16, м.Марїнка, Донецька область, 85600, код ЄДРПОУ 35740940)

до:1.Відкритого акціонерного товариства "Бродецький Цукровий Завод" (вул.Робітнича,44, смт.Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область,22115, код ЄДРПОУ 00371570)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос" (вул.Мічуріна,1, с.Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21010, код ЄДРПОУ 30594851)

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Укрпромзбут" подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Бродецький Цукровий Завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос" про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову 1719801,04 грн.

Одночасно позивач в п.4 прохальної частини позовної заяви просить суд в якості забезпечення позову на період розгляду справи в суді накласти арешт на всі майнові активи в тому числі грошові кошти на рахунках, рухоме та нерухоме майно, корпоративні права в інших юридичних особах Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос" та заборонити їх будь-яким чином відчужувати.

Оскільки за вказаною вище позовною заявою порушено провадження ухвалою від 26.04.2010 року, суд вважає необхідним розглянути вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглядаючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

В інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.

У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що згідно Рекомендації ВГСУ від 28.12.2007 р. № 04-5/14 " Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" п.5.7.3. при вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема не допускається винесення ухвал про: накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про накладення арешту на всі майнові активи в тому числі грошові кошти на рахунках, рухоме та нерухоме майно, корпоративні права в інших юридичних особах Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос" та заборонити їх будь-яким чином відчужувати, не обґрунтована належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів та не є адекватною ціни позову тому може загрожувати господарській діяльності господарства, тому не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до п. 6.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. що позивачем по-перше про була

Слід також мати на увазі, що, як зазначається в п. 6.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", за позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Укрпромзбут" у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (проспект Ворошилова,16, м.Марїнка, Донецька область, 85600)

3 - відповідачу 1 (вул.Робітнича,44, смт.Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область,22115)

4 - відповідачу 2 (вул.Мічуріна,1, с.Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21010