Ухвала

від 15.02.2007 по справі (16/337)9/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

(16/337)9/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                Справа № (16/337)9/262

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву № 02-10/888 від 27.09.2006 року акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  по справі № 16/337

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Стар",                                     м. Гайворон, Кіровоградської області, вул. Київська, 5/7,

до відповідача: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",                             м. Кіровоград, вул. Леніна, 25,     

про стягнення 50002,29 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий Шепотинник В.М.;

від відповідача - Чоботар В.І. , довіреність № 8  від 04.01.07 р., головний юрисконсульт сектору проблемної заборгованості юридичного відділу;

В судовому засіданні 25.01.2007 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 16:30 год. 15.02.2007 року.  

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

                                             В С Т А Н О В И  В :

Рішенням господарського суду від 22 лютого 2006 року позов у даній справі задоволено повністю. З  АКБ "Укрсоцбанк", в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",   на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" стягнуто грошові кошти в сумі 50002, 29 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 500,02 грн. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду із заявою, у якій просить переглянути рішення від 22.02.2006 року по справі № 16/337 за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що  після винесення рішення у даній справі відповідачу стали відомі  обставини, що мають істотне значення для справи і являються підставою для перегляду  рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Згідно зі  ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими  обставинами  рішень,  ухвал  і  постанов   у   цивільних  справах, що набрали законної сили" №1 від 27.02.1981 р.   із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №15  від 25.05.1998 р., як   нововиявлені   можуть   розглядатися   обставини,  що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше  істотне значення  для  правильного  вирішення справи,  які існували на час постановлення рішення,  ухвали,  постанови, але про них не знали і не  могли  знати  заявник  і суд.

Отже, на  підставі  статті  112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути  переглянуто  за  двох  умов:  істотність  нововиявлених обставин для вирішення спору  і виявлення  їх  після  прийняття  судового   рішення   зі   справи. Виникнення  нових  або  зміна  обставин  після вирішення спору  не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується   роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник, посилається на те, що 11 липня 2002 року між: АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Гайворонської філії та ТОВ "Стар" укладено Договір кредитної лінії № 46, згідно якого позичальнику ТОВ "Стар" було видано 50000,00 грн. на придбання запасних частин та комплектуючих для складання та ремонту комбайнів зернозбиральних ДОН - 1500.

Вказана сума 11.07.2002 року була перерахована на рахунок ТОВ "XXI - вік".  Після оплати кредитних коштів запасні частини та комплектуючі до комбайнів Дон-1500 платнику - ТОВ "Стар" передані не були. Згідно проведених між: платником та отримувачем кредитних коштів переговорів було досягнуто згоди про повернення вказаних коштів платнику. В порушення п. 3.3.15 Кредитного договору позичальник не повідомив банку про виконання заходу на який був наданий кредит, згідно п. 1.2. Договору кредиту з наданням первинних документів, а також: надати можливість ознайомитися та перевірити їх достовірність. Тобто, Позичальник в ситуації коли сплачені кредитні кошти мали бути повернуті позичальнику, а після цього повернуті Банку у зв'язку з недосягненням цілі отримання кредиту, не повідомив про це банк.

Заявник повідомив, що дана обставина стала відома працівникам банку після винесення судом рішення у справі № 16/337 за позовом ТОВ "Стар" до АКБ СР "Укрсоцбанк" про стягнення грошових коштів. В результаті проведення переговорів з керівництвом ТОВ "XXI -вік". ТОВ "XXI - вік" було повідомлено, що до ТОВ "Стар" було направлено гарантійного - листа № 20 від 03.03.2003 року про повернення отриманих кредитних коштів, але даний лист повернувся у зв'язку з неможливістю вручення адресату.

Крім того, працівниками банку було встановлено, що ТОВ "XXI - вік" та ТОВ "Стар" є спорідненими особами, засновниками цих підприємств є спільні особи, так керівником ТОВ "Стар" був Заболотний Д.М., ця ж особа, певний час була почесним директором ТОВ "XXI - вік" і перерахування коштів з рахунку одного товариства на рахунок іншого не мав на меті досягнення реальних цілей підприємницької діяльності, та не були направлені на виконання господарських угод. Даний факт також: підтверджує, що при оплаті рахунку наданого до оплати ТОВ "Стар" ТОВ "XXI - вік" б/н від 11 липня 2002 року, оплаченого майна платнику передано не було. Також; при поверненні коштів та оплаті ТОВ "XXI - вік" рахунку № 84 від 26.09.2003 року виставленого ТОВ "Стар" майна передано не було, так як такого майна в ТОВ "Стар" не було, що підтверджується матеріалами справи про банкрутство ТОВ "Стар".

Після цього 29 вересня 2003 року ТОБ "XXI - вік" повернуло ТОВ "Стар" кредитні кошти. Разом з поверненням коштів ТОВ "XXI -вік" позичальнику було надано листа, про те, що це повернення кредитних коштів отриманих за непоставлені запчастини. У зв'язку з чим  отримані кошти й були направлені на погашення кредиту банку, так як вони не являлися власними обіговими коштами позичальника, а були позичковими.

Господарський суд враховує, що викладені заявником обставини, якими останній обґрунтовує свою заяву, не є істотними і не можуть бути визнані судом  нововиявленими.

За викладених обставин  у господарського суду відсутні   підстави для скасування рішення по даній справі від  22.02.2006 р.,  отже дане рішення слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                    У Х В А Л И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2006 р. по даній справі залишити без змін, а заяву  відповідача - акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",  без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області у встановленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам (ТОВ "Стар" за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 64 А, арбітражному керуючому Шепотинник В.М.).

Суддя                                                                                                    О.Б. Шевчук