Ухвала

від 22.07.2015 по справі 172/408/14-ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/408/14-ц

22.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г., секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" ЄДРПОУ 36892792 про перегляд заочного рішення по справі №172/408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, в якій відповідач ТОВ "Дніпроагропрогрес" посилається на те, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості про стягнення заборгованості по орендній платі, передачу земельної ділянки орендодавцю в належному стані та розірвання договору оренди землі.

Відповідач не згоден, що був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, оскільки ТОВ "Дніпроагропрогрес" не отримувало судових повісток про слухання справи, тому не могло забезпечити присутність свого предстваника. також зазначають, що підприємство в 2014 році нікому не надавало повноважень на отримання поштової кореспонденції від свого імені. Вважають неявку представника підприємства в судове засідання поважною. Заперечуть проти позовних вимог за їх безпідставністю. На підтвердження свої позиції відповідач посилається на положення п. "д" ч.1 ст. 141 Земельного Кодексу України, вказуючи, що одноразова несвоєчасна сплата орендної плати не є систематчною несплатою і не може бути підставою для припинення договору оренди землі. також посилаються на п."Б" ч.1 ст. 143 ЗК України передбачено припинення прав на земельну ділянку не за допущене порушення земельного законодавства, а за не неусунення виявленого порушення в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а такі приписи відсутні. Крім того, вказують, що позивачем не надані докази того, що начебто захаращення бур"яном призвело до шкідливого впливу на стан землі та її подальшу родючість.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заперечує проти заяви. Вказує, що справу розглянуто в звичайному порядку, а не в заочному, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 надав письмові заперечення проти позову, що вказує на те, що відповідачу було відомо про наявність розгляду справи в суді, своєю неявкою відповідач умисно затягував її розгляд. Вважає, що рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року по справі № 172/408/14-ц ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України з врахуванням всіх фактичних обставини справи, та в межах наданих суду повноважень. Судом вірно застосовано як норми процесуального так і норми матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення цивільного спору, доведено та всебічно обгрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

В поясненнях щодо заяви відповідача зазначив, що земельна ділянка з 2013року не обробляється і не використвується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться у занедбаному стані, а відповідач не заперечуючи зазначеного факту очікує приписів органів виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, щоб усунути допущені порущення. В той час як умовами Договору оренди землі передбачено зобов"язання орендаря дотримуватись вимог екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, використання земельної ділянки за цільовим призначенням, забезпечувати захист від ерозії, забрудненя, засмічення,заростання бур"янами, чагарниками, дрібноліссям. Своїми діями орендар перешкоджає позивачу використовувати земельну ділянку для одержання прибутку і позбавляє права претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Положення ч.2ст.651ЦК України про зміну або розірвання договору на вимогу одніє із сторін у разі порушення стороною договору, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, відповідає захисту права власності, гарантованого ст.1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст.9 Конституції України є часткою національного законодавства.

В зв'язку з наведеним просив відмовити у задоволенні вказаної вище заяви відповідача.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 172/408/14-ц прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 218 ЦПК України - рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України - Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Відповідачу направлено копію повного судового рішення по справі №172/408/14-ц 21.01.2015року вих №484, яку він отримав 23.01.2015року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55,56).

Твердження представника відповідача про те, що ТОВ "Дніпроагропрогрес" не отримувало судових повісток про слухання справи, спростовується письмовими запереченнями проти позову (а.с.31-33).

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України - Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.218, 222, 228-232 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у цивільній справі №172/408/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровськолї області шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський районний суд.

Суддя: