Постанова

від 22.02.2007 по справі 6/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "22" лютого 2007 р. Справа №  6/8

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/8

за  позовом: Прокурора Компаніївського району в інтересах держави, в особи Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області  

до відповідача: Приватного підприємство "Артур", с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області     

про стягнення 7900,36 грн.  

Представники:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Садко Т.П., довіреність № 2 від 03.04.2006 року;

від відповідача - участі не брав;

Час прийняття постанови - 09:45 год.

Прокурором Компаніївського району в інтересах держави, в особи Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції  Кіровоградської області подано позовну заяву  про стягнення  з відповідача -  Приватного підприємства "Артур" за рахунок належних йому активів суму податкового боргу в розмірі                                        7900,36 грн.

На адресу суду від прокуратури надійшло уточнення позовних вимог в якому прокурор просить суд стягнути борг  з   відповідача -  Приватного підприємства "Артур" за рахунок належних йому активів  в розмірі 7900,36 грн. на користь  Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції.

Відповідно ст. 51 Кодексу  адміністративного судочинства України  заява прокурора про уточнення  позовних вимог   прийнята  господарським судом.

В судовому засіданні, що відбулося 08.02.2007 року, представник відповідача заперечував проти задоволення позову в зв'язку з неотриманням приватним підприємством "Артур" податкових повідомлень-рішень на підставі яких прокурором Компаніївського району заявлено позов. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик (а.с. 34).

Враховуючи, що відповідач достовірно знав про розгляд справи господарський суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників від прокуратури, позивача та відповідача, господарський суд,-

                                      В С Т А Н О В И В:

Працівниками Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області проведено позапланову (повторну) виїзну перевірку з питань оцінки правомірності визначення податкових зобов"язань при комплексній плановій документальній перевірці приватного підприємства "Артур", про що складено акт від 27.04.05 р.                             № 1/14-00/23229811.

На підставі акта перевірки винесено податкові повідомлення-рішення                                                № 0000021400/2 від 14.09.05 р. по податку на додану вартість в розмірі 15954,07 грн. та штрафні санкції в розмірі 7977,03 грн.; № 0000011400/2 від 14.09.05 р. по податку на прибуток в розмірі 10146,10 грн. та штрафні санкції в розмірі 5073,05 грн.;                                    № 0000041400/2 від 14.09.05 р. штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 4750,00 грн.; № 0000031400/2 від 14.09.05 р. відшкодування з ПДВ в розмірі 7404,56 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення, за поясненням представника позивача, направлені відповідачу (а.с. 22) одночасно, отримані відповідачем 17.09.05 р., що підтверджується повідомленням про вручення № 164 (а.с. 10). Позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення в господарському суді, а тому знав про висновки викладені в акті. Нарахування податкових зобов'язань відображено в особовому рахунку відповідача до якого має доступ приватне підприємство "Артур".

В журналі вихідної кореспонденції відправлення податкових повідомлень-рішень у податковій службі не фіксуються.

Господарський суд вважає, що відповідач достовірно знав про висновки перевірки на підставі яких було прийнято податкові повідомлення-рішення, в тому числі за порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість".

Податкові повідомлення-рішення були направлені та отримані засновником приватного підприємства "Артур" Єпремян В.П.

Крім того, господарський суд врахував відсутність заперечень відповідача по суті порушень вказаних законів виявлених перевіркою.

Отже, господарський суд прийшов до висновку про отримання відповідачем   вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Відповідачем сплачено заборгованість по податковому повідомленню-рішенню № 0000021400/2; по податковому повідомленню-рішенню № 0000011400/2 недоїмка 28,83 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000041400/2 визнано нечинним постановою господарського суду Кіровоградської області від 29.06.05 р. справа № 14/66; по податковому повідомленню-рішенню № 0000031400/2 недоїмка 6407,36 грн.

Щодо часткового погашення суми по податковому повідомленню-рішенню                         № 0000031400/2, згідно облікової картки відповідача 20.10.06 р. зараховано суму в розмірі 1777,00 грн. як сплата податкового зобов"язання.

За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № 0000021400/2 від 14.09.2005 року нараховано пеню в сумі 1092,72 грн. З врахуванням часткового погашення 126,70 грн. підлягає сплаті відповідачем пеня в сумі 966,02 грн.

За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № 0000011400/2 від 14.09.2005 року нараховано пеню в сумі 550,32 грн. З врахуванням часткового погашення 52,17 грн. підлягає сплаті відповідачем пеня в сумі 498,15 грн.

Таким  чином, загальна сума податкового боргу становить 7900,36 грн.

Відповідно до  п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду.

Докази сплати податкового боргу у сумі 7900,36 грн. в матеріалах справи відсутні.

Прокурор Компаніївського району належним чином обгрунтував необхідність звернення до суду в інтересах держави, від імені якої виступає Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

                                      ПОСТАНОВИВ

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з  приватного підприємства "Артур", с. Лозуватка, вул. Набережна Компаніївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код 23229811, рахунки відсутні на користь Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець, вул. Луначарського, 107а Кіровоградської області,                                               (п/р 31118009600225 УДК в Кіровоградській області, п/р 31110029600225, МФО 823016 УДК в Кіровоградській області), податковий борг в сумі 7900,36 грн. за рахунок активів платника податків.

3. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку,  встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя   О.М.Баранець