Постанова

від 31.10.2011 по справі 3-2966/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 Справа № 3-2966/11

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіАндрєєва М.П.,

при секретаріПлясуля О.В.,

за участю прокурора Савчук В.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 29-А/94, працює: Борівська селищна рада міста Сєвєродонецька, заступником голови,-

за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення № 11-Б від 24 жовтня 2011 року встановлено, що відповідно до рішення № 2 від 24.11.2010 року другої сесії Борівської селищної ради шостого скликання, ОСОБА_1 затверджений на посаді заступника голови Борівської селищної ради. 24.11.2010 року ОСОБА_1 присвоєний 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування. Наприкінці 2009 року, на підставі нотаріально засвідченої довіреності, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, який, на підставі договору оренди транспортного засобу від 17.08.2009 року, передано в тимчасове користування ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920», з орендною платою 10 рівень в місяць. Після цього, ОСОБА_1 особисто підібрав водія - ОСОБА_3, з яким уклав усний договір про здійснення на вказаному автомобілі оплачуваної діяльності комерційного характеру - перевезення пасажирів за маршрутом №110 в м. Сєвєродонецьку. З 2009 року до теперішнього часу ОСОБА_3 здійснює перевезення пасажирів на автомобілі ОСОБА_1, який одержує за це прибуток в розмірі близько 250 гривень за кожен робочий день. Окрім цього, у вересні 2010 року ОСОБА_1 придбав автомобіль НОМЕР_2, який також передав в тимчасове користування ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920», на підставі договору оренди транспортного засобу від 06.09.2010 року, з орендною платою 10 гривень в місяць. Після цього, ОСОБА_1 особисто підібрав водія - ОСОБА_4, а з вересня 2011 року - ОСОБА_5, з якими уклав усний договір про здійснення на вказаному автомобілі оплачуваної діяльності комерційного характеру - перевезення пасажирів за маршрутом №110 в м. Сєвєродонецьку. З 2010 року до теперішнього часу вказані водії здійснюють перевезення пасажирів на автомобілі ОСОБА_1, який одержує за це прибуток в розмірі близько 250 гривень за кожен робочий день, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КупАП, п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе за ч. 1 ст. 172-4 КупАП, п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не визнав та пояснив, що до державної служби він працював в ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» на посаді водія, машину він віддав своєму родичу Байдіну, ОСОБА_1 вказував в декларації, що має прибуток, друга машина - СПВ А0483 РУТА СПГ, д/н НОМЕР_3 рахується за ним, яку він віддав в оренду ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920». Раніше, ОСОБА_1 брав гроші та отримував прибуток з машин, а коли перейшов на державну службу, перестав брати гроші та отримував прибуток з машин

В судовому засіданні прокурор Савчук В.М. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому що вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він водій маршрутного таксі № 110 в м. Сєвєродонецьку, він керує транспортним засобом марки СПВ А0483 РУТА СПГ, д/н НОМЕР_4, півтора року їздить цим маршрутом, технічний паспорт на цю машину оформлений на ОСОБА_2, всю виручку він віддавав ОСОБА_1, останній раз свідок здав виручку ОСОБА_1 в жовтні 2011 року, в день він приблизно здавав ОСОБА_1 отримані грошові кошти в розмірі 200,00 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він водій маршрутного таксі № 110 в м. Сєвєродонецьку, він керує транспортним засобом марки СПВ А0483 РУТА СПГ, д/н НОМЕР_3, виручку щодня він здає ОСОБА_1 та по сей день здає виручку ОСОБА_1, ця машина належить ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був водієм маршрутного таксі № 110 в м. Сєвєродонецьку, працював у ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» з лютого 2010 року по вересень 2011 року, він керував транспортним засобом марки СПВ А0483 РУТА СПГ, д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 320-6 від 07.04.2011 року, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 320-6 від 07.04.2011 року, особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статі 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або Законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 172-4 КУпАП, порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) -

тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Судом встановлено, що відповідно до рішення № 2 від 24.11.2010 року другої сесії Борівської селищної ради шостого скликання, ОСОБА_1 затверджений на посаді заступника голови Борівської селищної ради. 24.11.2010 року ОСОБА_1 присвоєний 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1, є відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КупАП, тобто заступник голови Борівської селищної ради ОСОБА_1 порушив обмеження щодо сумісництва та уміщення з іншими видами діяльності, передбачені ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне корупційне правопорушення № 11-Б від 24.10.2011 року, поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 33, 172-4 ч.1, 245 - 253, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ