Рішення

від 21.02.2007 по справі 16/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "21" лютого 2007 р.Справа №  16/30

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/30

за позовом:  селянського фермерського господарства "Хлібороб". с. Саблине, Знам"янський район, Кіровоградська область  

до відповідача: Кіровоградського обласного відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств, м. Кіровоград     

про розстрочку виплати заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Уца О.А., голова;

від відповідача - Скрипніченко Р.Р., довіреність № 139 від 14.12.04.

Селянське фермерське господарство "Хлібороб" звернулось до господарського суду з позовною заявою яка містить вимогу про зобов'язання   Кіровоградського обласного відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств розстрочити позивачеві погашення кредиту за договором про надання фінансової допомоги від 10.07.2003 в сумі 10'000 грн. до 1 листопада 2007 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

Між Кіровоградським обласним відділенням Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств (далі за текстом – Фонд) та селянським (фермерським) господарством "Хлібороб" (далі за текстом – Фермерське господарство) 10 липня 2003 року укладено договір про надання фінансової допомоги селянському (фермерському) господарству (далі - Договір).

За умовами Договору (п.п. 1.1, 1.2) Фонд зобов'язався надати Фермерському господарству фінансову допомогу в розмірі 15 000 грн. для придбання ПММ, посівмату, міндобрив, гербіцидів, сільськогосподарської техніки.

Строк повернення фінансової допомоги сторони узгодили до 01.10.2004.

Із змісту позовної заяви та пояснень щодо обґрунтування наявності спору від 06.02.2007 слідує, що відповідач по справі виконав умови договору належним чином.

Між тим, в зв'язку із неможливістю Фермерським господарством повернути отримані кошти у строк, визначений умовами договору, між сторонами за Договором укладено додаткові угоди до Договору (а.с. 13-14), згідно яких строк повернення фінансової допомоги продовжено відповідно до 1 жовтня 2005 року та 1 жовтня 2006 року.

Як вбачається із позовної заяви у 2006 році Фермерським господарством на користь Фонду повернуто лише 5 000 грн., решта 10 000 грн. відповідачеві не повернуто, що підтвердив сам відповідач своєю довідкою № 011/4 від 18.01.2007 (а.с. 15).

Вказану суму позивач просить розстрочити до 1 листопада 2007 року згідно наступного графіку:

-   січень 2007 року - 50 грн.;

-   лютий 2007 року - 50 грн.;

-   березень 2007 року - 50 грн.;

-   квітень 2007 року - 50 грн.;

-   травень 2007 року - 50 грн.;

-   червень 2007 року - 50 грн.;

-   липень 2007 року - 50 грн.;

-   серпень 2007 року - 50 грн.;

-   вересень 2007 року - 600 грн.;

-   жовтень 2007 року - 9000 грн.

Після дослідження матеріалів справи та наведених сторонами доводів господарський суд прийшов до висновку про неможливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За правилами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України чітко встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також, згідно частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Окрім того, господарським судом враховуються також положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При цьому, позивачем на надано господарському суду доказів того, що його права порушено або оспорено відповідачем.

Фондом двічі відстрочено повернення Фермерським господарством отриманих у 2003 році грошових коштів, що свідчить про врахування відповідачем фінансового становища позивача.

Між тим, позивачем грубо порушено умови договору від 10.07.2003 року та додаткових угод до нього, отримані грошові кошти до теперішнього часу в повному обсязі не повернено.

З урахуванням викладених обставин у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог селянського фермерського господарства "Хлібороб", оскільки останні не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України, правом на звернення до господарського суду з даним позовом позивач не володіє.

Згідно положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на позивача.

Окрім того, позивачем квитанцією від 22.01.2007 року сплачено державне мито в розмірі 106 грн., що на 4 грн. більше, ніж передбачено чинним законодавством.

З огляду на дану обставину та статтю 47 Господарського процесуального кодексу України надмірно сплачене державне мито в розмірі 4 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повернути селянському фермерському господарству "Хлібороб"                            (вул. Котовського, 43, с. Саблине Знам'янського району Кіровоградської області,             р/р 26003301380 в Ощадбанку, МФО 323851, код 22225797) з Державного бюджету України на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 надмірно сплачене державне мито в розмірі 4 грн.

Довідку видати.

Примірники рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку встановленому законодавством.

Суддя   Л. С. Коротченко