Рішення

від 09.04.2009 по справі 6/27/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

09.04.09                                                                         

Справа №  6/27/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом                            Приватного     

підприємця     ОСОБА_1

м. Мелітополь Запорізької області

До                      Приватного  підприємця 

ОСОБА_2

смт. Якимівка Запорізької області

про стягнення 122 

380 грн.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:

                      ОСОБА_3, дов. № 828 від

20.03.2009р. 

Від відповідача:                         ОСОБА_4,

свідоцтво В02 № 597300 від 17.03.2007р.; 

ОСОБА_5, дов. № 346 від 26.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця  ОСОБА_1м.

Мелітополь Запорізької області до Приватного 

підприємця  ОСОБА_2смт. Якимівка

Запорізької області м. Мелітополь Запорізької області  про стягнення  122 

380 грн., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з

відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 122 380 грн.

Відповідач проти позову заперечив,

мотивуючи тим що він не отримував спірний товар від позивача і підпис на

накладних не його, та що у нього були ділові стосунки з приватним підприємцем

ОСОБА_6, а не з позивачем.  В період в

який вказує позивач, відповідач отримав товар, ПП ОСОБА_4 не здійснював

підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою ДПІ в Якимівському

районі від 22.01.2008р. № 164/10/174. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи неодноразово

відкладався. За клопотанням сторін строк розгляду справи  був продовжений.

Провадження по справі  зупинялось до проведення  судової почеркознавчої  експертизі 

та додаткової  судової

почеркознавчої  експертизі Харківським

науково - дослідницьким інститутом судових експертиз ім. Н.С. Бокариуса.

Ухвалою суду від 16.01.2009р.

провадження у справі  було поновлено.

Розгляд справи, після

поновлення,  двічі відкладався у зв'язку

з неявкою відповідача, за його клопотаннями.

09.04.2009р. розгляд справи

продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що

позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:           

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу

України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені

актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими

актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами

виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші

правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України

правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних

прав або обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в

письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не

встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України

випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом

фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими

сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних

засобів зв'язку.  

Як свідчать надані суду документи,

між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки.

Обов'язки позивача виразились у передачі товару відповідачу, а обов'язки

відповідача -  в оплаті цього товару.

Позивач поставив відповідачу товар

на суму 78 860 грн., що підтверджується 

накладними № 23/2 від 18.05.2006р. на суму 9 900 грн.;  №  7

від 25.05.2006р. на суму 12 410 грн.;  №

39/1 від 05.10.2006р. на суму 9 858 грн., № 39/1 від 05.10.2006р. на суму 10776

грн.; № 68/1 від 16.10.2006р. на суму 8 646 грн.;  № 321 від 26.10.2006р. на суму 17 304

грн.;  № 10 від 18.06.2007р.

Відповідно до статті 692 ЦК України

покупець  зобов'язаний  оплатити 

товар після  його прийняття або

прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо  договором або актами  цивільного 

законодавства не  встановлений

іншій строк оплати товару.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу

України, якщо  строк  (термін) 

виконання  боржником  обов'язку 

не встановлений або визначений моментом 

пред'явлення  вимоги, кредитор має

право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від 

дня  пред'явлення вимоги, якщо

обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного

законодавства.

27.11.2007р. позивач  направив відповідачу претензію (вимогу) про

сплату  суми боргу. Докази направлення

претензії є в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі  78 860 грн., відповідачем  не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України,

статті 193 ГК України зобов'язання  має

виконуватися належним чином  відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог -відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших 

вимог, що  звичайно ставляться.

Згідно висновку

судово-почеркознавчої експертизи № 3163 від 31.07.2008р. та висновку додаткової

судово-почеркознавчої експертизи № 7205 від 09.12.2008р. підписи від імені

ОСОБА_6 в двох екземплярах накладної № 11 від 24 травня 2005 р., на суму

43520,00 грн., в рядках «Директор», - виконав ОСОБА_6; підписи  від  

імені ОСОБА_1в:   екземплярі

накладної   №   39/1  

від   05.10.2006  р., на суму 9858,00   грн., 

в рядку «Відпустив»; накладній № 7 від 25 травня 2006 р., на суму

12410,00 грн., в рядку «Здав»; екземплярі накладної № 23/2 від 18.05.2006 р.,

на суму 9900,00 грн., в рядку «Здав»; в екземплярі накладної № 10 від 18.06.2007

р., на суму

9966,00 грн., в рядках: «Директор»,

«Відпустив», «Гол. бухгалтер», - виконані ОСОБА_1; підписи від імені ОСОБА_4 в:

двох екземплярах накладної № 11

від 24 травня 2005 р., на суму

43520,00 грн., в рядках «Прийняв»; екземплярі

накладної № 321 від 26.10.2006 р.,

на суму 17304,00 грн., в рядку «Одержав»;

екземплярі накладної № 68/1 від

16.10.2006 р., на суму 8646,00 грн., в рядку

«Одержав»; екземплярі накладної №

39/1 від 05.10.2006 р., на суму 10776,00

грн., в рядку «Одержав»; екземплярі

накладної № 39/1 від 05.10.2006 р., на

суму 9858,00 грн., в рядку

«Одержав»; накладній № 7 від 25 травня 2006 р.,

на суму 12410,00 грн., в рядку

«Прийняв»; екземплярі накладної № 23/2 .від

18.05.2006 р., на суму 9900,00

грн., в рядку «Прийняв»; екземплярі накладної № 10 від 18.06.2007р. на суму

9966, 00грн., в рядку “Одержав”- виконав ОСОБА_2; підписи від імені ОСОБА_1 в:

першому екземплярі накладної № 11 від 24 травня 2005 р., на суму 43520,

00 грн., в рядку «Здав»; екземплярі накладної № 321 від 26.10.2006 р., на суму

17304,00 грн., в рядку «Відпустив»; екземплярі накладної № 68/1 від 16.10.2006

р., на суму 8646, 00 грн., в рядку «Відпустив»; екземплярі накладної № 39/1 від

05.10.2006 р., на суму 10776,00 грн., в рядку «Відпустив», - виконала ОСОБА_1

Суддя вважає, що Висновок

судово-почеркознавчої експертизи № 3163 від 31.07.2008р. та висновок додаткової

судово-почеркознавчої експертизи № 7205 від 09.12.2008р.  містить в собі  детальний опис  проведених 

досліджень, експертом зроблені 

висновки і обґрунтовані  відповіді

на поставлені господарським судом 

питання. Експертами були 

дотримані всі норми 

законодавства,  які регулюють  питання 

проведення експертизи.

За таких обставин,  з відповідача 

підлягає стягненню 78 860 грн.

В задоволені позовних вимог, в

частині  стягнення з відповідача  заборгованості  в сумі 

43 520 грн. по  накладної   № 11 від 24.05.2005р. , позивачу слід

відмовити, в зв'язку з наступним:

Накладну   № 11 від 24.05.2005р. суду  надали і позивач і відповідач.  При цьому, 

в накладної , яка була надана суду відповідачем  в графі ”здав” відсувний  підпис позивача  ЧП ОСОБА_1 та відсутня її печать. Відповідач

визнає, що в графі  “прийняв” підпис

належить йому. При цьому відповідач вказав , що по цій накладної він

отримав   продукцію не від  ЧП Рябенької, а від ОСОБА_6

ОСОБА_6в судовому засіданні

27.02.2008р.  визнав, що в накладної   № 11 від 24.05.2005р.  в графі “ директор”  підпис належить йому.

Все ці факти також підтверджуються

висновком експерта. 

В накладної   № 11 від 24.05.2005р. , наданої суду,

позивачем  в графі “здав” вже є

підпис  ОСОБА_1  та стоїть 

її відбиток  печатки.

ОСОБА_6 був  директором 

ТОВ  “Газтехсервіс”, про що

вказано в протоколах   загальних зборів

учасників ТОВ “Газтехсервіс” від 20.08.2003р. 

та від 15.12.2004р. № 1.

Суд вважає, що  по накладної  

№ 11 від 24.05.2005р.  продукцію

відповідачу відпустив  ОСОБА_6, як

директор підприємства, а не  ЧП ОСОБА_1

Позивач не довів, що продукція по

спірної накладної була відпущена відповідачу 

позивачем.

Інші  заперечення відповідача  не приймаються судом по вищевикладеним

підставам.

За проведення експертизи  оплату 

проводив позивач, що підтверджується платіжними дорученнями  №109 від 05.05.2008р. № 10 від 02.10.2008р.

Всі судові витрати, в тому числі і

витрати за проведення  судової

експертизи, покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних

вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 41 - 44 -49,

75, 82 -85 ГПК України, суддя 

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Приватного  підприємця 

ОСОБА_2(АДРЕСА_1(АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь

Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_3(АДРЕСА_4), ідентифікаційний номер  НОМЕР_2,ІНФОРМАЦІЯ_1) основний борг в

сумі  78 860 грн. , витрати за проведення

судової експертизи в сумі 2 267 грн. 29 коп., витрати по держмиту в сумі 788

грн. 49 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 76 грн. 02 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                               

Л.С. Місюра

Рішення підписано :   09.04.2009р.