Ухвала

від 09.12.2014 по справі 243/1415/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/5178/14 Головуючий у 1 інстанції : Степанченко А.С.

Суддя-доповідач : ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонний суд Донецької області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСББ «Барвінок» звернулося до суду з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, в якому зазначило, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію з 21 травня 2008 року зареєстровано ОСББ «Барвінок», яке є балансоутримувачем будинку № 21 по вул. Новосодівській в м. Слов'янську.

У квартирі № 15 даного будинку зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є власниками цієї квартири. Проте вони оплату здійснюють не своєчасно та у не повному розмірі, що призвело до утворення заборгованості, яка станом па 01 січня 2014 року становить 4 210 грн. 15 коп..

Щомісячно відповідачам направлялися квитанції про оплату боргу з попередженням про необхідність його погашення. Роботи по утриманню будинку та прибудинкової території проводилися згідно затвердженого тарифу та переліку послуг, не перевищуючи вартість кожної послуги та при наявності грошових коштів.

Оплачувалися роботи по технічному обслуговуванню мереж, постачання води, тепла, електроенергії, провадилося водовідведення по комунікаціям, дератизація та дезінсекція, оплачувалося освітлення у під'їзді, сплата податків

31 грудня 2013 року Слов'янським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення суми боргу, проте 27 січня 2014 року ухвалою суду судовий наказ був скасований.

Посилаючись на норми ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу в розмірі - 4 210 грн. 15 коп., судові витрати у розмірі - 243,60 грн..

Рішенням Слов'янського міськрайонний суд Донецької області від 12 вересня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалалми справи, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію з 21 травня 2008 року зареєстровано ОСББ «Барвінок», яке є балансоутримувачем будинку № 21 по вул. Новосодівській в м. Слов'янську / а.с. 52-55 /.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про об'єднання співвласників багато квартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об'єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Статут об'єднання складається відповідно до Типового статуту, який затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29 листопада 2001 року відносини власників приміщень управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері місто будування.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

У квартирі АДРЕСА_1 будинку заре єстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які як власники квартир багатоквартирних будинків та члени їх сімей зобов'язані вносити на відповідний рахунок балансоутримувача плату за обслуговування та ремонт будинку, а також, нести витрати на утримання будинку та прибудинкової території / а.с. 3, 26 /.

Проте відповідачі оплату здійснюють не своєчасно та у не повному розмірі, останній платіж ним було здійснено у лютому 2011 року, що призвело до утворення заборгованості, яка станом па 01 січня 2014 року становить 4 210 грн. 15 коп., при цьому вони відповідно до акту за підписами голови ОСББ „БарвінокВ» , його бухгалтера, голови правління та члена правління ОСОБА_6 відмовилися від підписання акту звірки розрахунків на утримання будинку та прибудинкової території/ а.с. 46-47,48 /.

Щомісячно відповідачам направлялися квитанції про оплату боргу з попередженням про необхідність його погашення. Роботи по утриманню будинку та прибудинкової території проводилися згідно затвердженого тарифу та переліку послуг при наявності грошових коштів, оплачувалися роботи по технічному обслуговуванню мереж, постачання води, тепла, електроенергії, провадилося водовідведення по комунікаціям, дератизація та дезінсекція, оплачувалося освітлення у під'їзді, сплата податків.

У разі надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСББ встановлює витрати на оплату мешканцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судом встановлено та не спростовано відповідачами, що ОСББ надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку, у якому знаходиться квартира № 15, власниками якої є відповідачі у справі.

Загальними зборами ОСББ "Барвінок" встановлені тарифи з утримання будинку та прибудинкової території, розмір яких оспорений відповідачами не був / а.с. 6-9, 200 /.

Встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу несплати відповідачами боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2014 року, який за розрахунками позивача складає 4 210,15грн /а.с.46-47/.

Відповідно до частини 8 ст. 22 Закону України від 29.11.2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Отже, законом передбачено обов'язок для осіб, які не є членами об'єднання, оплачувати рахунки, пов'язані із наданням житлово-комунальних послуг.

Пунктами 8.1,8.2 Статуту ОСББ "Барвінок", затвердженого установчими зборами ОСББ 23.04.2008р. та зареєстрованого СловВ»янскою міськрадою 21.05.2008р.за № 363, також передбачено, що укладення договору між власниками окремої квартири у житловому комплексі та об'єднанням є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні.

У разі відмови власника квартири укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку / а.с.68 /.

Письмовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між позивачем та відповідачами не укладався. Однак, мешкаючи в багатоквартирному будинку, у якому позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідачі своїми діями про часткову сплату цих послуг підтвердили наявність між ними фактичних договірних правовідносин, внаслідок яких у відповідачів виник щомісячний обов'язок по сплаті фактично отриманих послуг.

За нормами ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом, а тому відсутність письмового договору між позивачем та відповідачами не позбавляє відповідачів обов'язку сплатити фактично отримані ними послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Твердження представника апелянта про неналежне виконання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-I\/ у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Будь-яких актів-претензій, які складені відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та за якими позивачем не здійснено перерахунок платежів або видана письмова відмова в задоволенні претензій, відповідачі суду не надали.

Судом першої інстанції правомірно вирішена заява ОСОБА_7 про застосування строків позовної давності, яка подавалася нею при скасування судового наказу, вставновивши, що позивачем не пропущено трирічного строку звернення до суду, оскільки відповідачами останній платіж було здійснено у лютому 2011 року, що свідчить про визнання ними свого боргу та переривання строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише відображують позицію відповідачів, висловлену в ході розгляду справи і полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідачать про порушення судом норм діючого законодавства при ухваленні рішення суду.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонний суд Донецької області від 12 вересня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: