Ухвала

від 19.11.2012 по справі 5023/4495/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" листопада 2012 р.Справа № 5023/4495/12 вх. № 4495/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача (ПФ "ВЕМ") - не з"явився;

відповідача (ОСОБА_1В.) - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 26.07.12 р.);

відповідача (ОСОБА_3Г.) - не з"явився;

відповідача (ТОВ "ЛМ-ХХI") - ОСОБА_2 (довіреність №10/2012 від 09.10.12 р.);

відповідача (Департамент державної реєстрації ЮО і ФОП ХМР ХО) - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 (м. Харків)

до Приватної фірми "ВЕМ" (м. Харків), ОСОБА_1 (м. Харків), ОСОБА_3 (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" (м. Харків), Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради Харківської області (м. Харків)

про визнання недійсними рішення засновника про продаж частки майна в статутному фонді, договорів купівлі-продажу, рішень загальних зборів; застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд: 1) визнати рішення засновника ПФ "ВЕМ" про продаж майна підприємства - частки в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI" у розмірі 50% недійсним; 2) визнати недійсними договори купівлі-продажу від 22.10.2008 р., укладені між ПФ "ВЕМ" та фізичною особою ОСОБА_3 про продаж 42,5 % часток в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI", та договір між ПФ "ВЕМ" та ОСОБА_1 про продаж 7,5 % часток в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI"; 3) визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI" від 22.10.2012 р.; 4) зобов"язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати запис про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ЛМ-ХХI", внесених на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI" від 22.10.2012 р.; 5) повернути ПФ "ВЕМ" частки в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI" шляхом визнання за ПФ "ВЕМ" права власності на 50% статутного фонду ТОВ "ЛМ-ХХI", зобов"язавши Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснити реєстрацію даного права. Також позивач просить судові витрати розподілити, згідно ст. 49 ГПК України.

01.11.12 р. за вх. №17846 позивач надав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд: 1) визнати рішення засновника ПФ "ВЕМ" про продаж майна підприємства - частки в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI" у розмірі 50% недійсним; 2) визнати недійсними договори купівлі-продажу від 22.10.2008 р., укладені між ПФ "ВЕМ" та фізичною особою ОСОБА_3 про продаж 42,5 % часток в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI", та договір між ПФ "ВЕМ" та ОСОБА_1 про продаж 7,5 % часток в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI"; 3) перевести на ПФ "ВЕМ", в особі засновника, права та обов"язки покупця частки в статутному капіталі ТОВ "ЛМ-ХХI" розміром 7,5 % часток, яка належала ОСОБА_5, яку остання передавала за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 22.10.2008 р. ОСОБА_1; 4) визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI" від 22.10.2012 р.; 5) зобов"язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати запис про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ЛМ-ХХI", внесених на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI" від 22.10.2012 р.; 6) повернути ПФ "ВЕМ" частки в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI" шляхом визнання за ПФ "ВЕМ" права власності на 50% статутного фонду ТОВ "ЛМ-ХХI", зобов"язавши Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснити реєстрацію даного права. Також позивач просить судові витрати розподілити, згідно ст. 49 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні 22.10.12 р. представники відповідачів, заперечують проти прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. №17846 від 01.11.12 р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р., збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до п. 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р., право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до протоколу судового засідання від 22.10.12 р. по справі №5023/4495/12 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити в прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. №17846 від 01.11.12 р.). Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

19.11.12 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відрядженням в м. Чернігів.

19.11.12 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відрядженням його представника в м. Чернігів.

19.11.12 р. від представника відповідачів (ТОВ "ЛМ-ХХІ" та ОСОБА_1В.) надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою мирного врегулювання спору.

Представник відповідачів (ТОВ "ЛМ-ХХІ" та ОСОБА_1В.) в судовому засіданні 19.11.12 р. заперечує проти позову в повному обсязі, підтримує клопотання представника позивача та позивача про відкладення розгляду справи та просить задовольнити його клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

19.11.12 р. від відповідача (Департамент державної реєстрації ЮО і ФОП ХМР ХО) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій реєстраційних справ Приватної фірми "ВЕМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ".

Суд, розглянувши клопотання відповідача (Департамент державної реєстрації ЮО і ФОП ХМР ХО) про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій реєстраційних справ Приватної фірми "ВЕМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", вирішив за можливе задовольнити його.

Представники позивача та відповідачів (ПФ "ВЕМ", ОСОБА_3 та Департаменту державної реєстрації ЮО і ФОП ХМР ХО) в судове засідання 19.11.12 р. не з'явилися.

Відповідачі (ПФ "ВЕМ" та ОСОБА_3Г.) не надали витребувані судом документи.

Враховуючи, неявку у судове засідання представників позивача, відповідачів (ПФ "ВЕМ", ОСОБА_3 та Департаменту державної реєстрації ЮО і ФОП ХМР ХО), не надання сторонами витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та позивача про відкладення розгляду справи, клопотання представника (ТОВ "ЛМ-ХХІ" та ОСОБА_1В.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та позивача про відкладення розгляду справи.

Задовольнити клопотання представника (ТОВ "ЛМ-ХХІ" та ОСОБА_1В.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 19.12.2012 р.

Повернути заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. №17846 від 01.11.12 р.) на 17 аркушах, в тому числі квитанцію №5827/з49 від 31.10.12 р., ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2012 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Зобов"язати сторін належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №5023/4495/12.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про те, що суд, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.