Ухвала

від 23.07.2015 по справі 927/683/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000, тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=================================================================================================================================================================

УХВАЛА

від "23" липня 2015 р. у справі № 927/683/13

Суддя Господарського суду Чернігівської області Оленич Т.Г., розглянувши заяву №104 від 16.07.2015

Чернігівської міської ради , вул. Магістратська, 7, м.Чернігів, 14000

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 липня 2013 року у справі № 927/683/13

за позовом: Чернігівської міської ради, вул. Магістратська , 7, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради,

вул. Кирпоноса, 9, м.Чернігів, 14000

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м.Чернігів, 14000

2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної

інвентаризації» Чернігівської обласної ради, пр-т. Перемоги, 33,

м.Чернігів, 14000

2. Чернігівське міське управління юстиції (14000, м. Чернігів,

вул.Шевченка, 118) в особі Реєстраційної служби Чернігівського

міського управління юстиції (вул. Любецька, 40а, м. Чернігів, 14021)

про визнання недійсним пункту рішення, свідоцтва на право власності на

нерухоме майно та договору купівлі - продажу будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого:

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою, зокрема, сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду рішення.

Чернігівська міська рада у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою обставиною зазначає правову позицію Верховного Суду України, наведену у постанові від 03.06.2015, прийняту під час розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2015 у справі №927/91/13-г. Саме ця правова позиція, що викладена у справі, в ході якої розглядалися подібні правовідносини, є, на думку заявника, підставою для перегляду рішення у справі №927/683/13 за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із наданої заявником копії постанови Верховного Суду України датою її прийняття є 03 червня 2015.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, в силу приписів ст.113 Господарського процесуального кодексу України строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у випадку, встановленому п.4 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано рішення суду, що покладено в основу рішення, яке підлягає перегляду.

Постанова Верховного Суду України, прийнята за результатами розгляду заяви, є остаточною та набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, місячний строк для подачі заяви про перегляд рішення від 23.07.2013 у справі №927/683/13 за нововиявленими обставинами, закінчився 03.07.2015, а дана заява надіслана до суду 17.07.2015, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, тобто після закінчення встановленого ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строку.

Заявником у тексті заяви викладено клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши при цьому, що причиною пропуску строку є отримання ним постанови Верховного Суду України від 03.06.2015 лише 18.06.2015.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає доведенню заявником на загальних підставах, передбачених ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує коли саме отримано ним постанову Верховного Суду України від 03.06.2015. Посилання заявника на те, що отримання постанови саме 18.06.2015 підтверджується відтиском печатки вхідної кореспонденції Чернігівської міської ради спростовується доданими до заяви документами, зокрема, на наданій копії постанови Верховного Суду України від 03.06.2015 відсутні будь-які відтиски печаток Чернігівської міської ради, крім відтиску штампу «згідно з оригіналом» та відбитком печатки документального відділу Чернігівської міської ради, якими засвідчується відповідність копії даного документу його оригіналу.

Отже, заявник не довів у встановленому законом порядку наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим суд не знаходить підстав для відновлення строку.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку є підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що додане до заяви від 16.07.2015 платіжне доручення №404/110 від 10.07.2015 не свідчить про сплату судового збору саме заявником - Чернігівською міською радою, та саме за розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/683/13, а відтак суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів сплати судового збору у порядку, встановленому законодавством, що в силу п.3 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для повернення заяви.

З огляду на вищевикладене заява підлягає поверненню Чернігівській міській раді.

Керуючись ст.86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Чернігівської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2013 у справі №927/683/13.

Додаток (заявнику): на 24арк.

Суддя Т.Г. Оленич