Постанова

від 23.07.2015 по справі 916/1280/15-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р.Справа № 916/1280/15-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: Шевченко В.В.

судді: Головей В.М., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Чиркін Д.В. - за дорученням

від ТОВ «Нові технології-2006»: не з'явився

від ТОВ «Блек сі Партнерс»: Ющенко Н.М. - за дорученням

від ТОВ «ФК «Топ Фінанс»: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 18 червня 2015 року

у справі № 916/1280/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Нові Технології-2006",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек сі Партнерс",

- Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія «Топ Фінанс»

про стягнення 6.655.693 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2015 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний банк "Порто-Франко" (далі позивач, Банк) з залученням до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Блек сі Партнерс" (далі ТОВ "Блек сі Партнерс") та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Топ Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Топ Фінанс») звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Технології" (далі ТОВ «Нові технології», відповідач) про стягнення заборгованості за договором кредиту № 490/1-08 від 25.03.2008 р. в сумі 6.573.934 грн. 83 коп.

Заявою від 10.04.2015 р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту № 490/1-08 від 25.03.2008 р. в сумі 6.655.693 грн. 48 коп.

Ухвалою місцевого суду від 27.03.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Ухвалою місцевого суду від 15.04.2015 р. замінено неналежного відповідача - ТОВ «Нові технології» належним відповідачем - ТОВ «Нові технології-2006» (далі ТОВ «Нові технології 2006»).

18.06.2015 р. ТОВ "Блек сі Партнерс" на підставі ст. 79 ГПК України заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1280/15-г до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/27914/14 за позовом Банку до ТОВ «ФК «Топ Фінанс» про визнання недійсними договорів:

- факторингу № 1 від 16.08.2014 р., що укладений між банком та ТОВ „ФК „ТОП Фінанс" за яким були передані зобов'язання за кредитними договорами, в т.ч. право вимоги по кредитному договору № 490/1-08 (відзивної реверсивної кредитної лінії), укладеному 25.03.2008 р. між банком та ТОВ „Нові технології - 2006";

- договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.08.2014 р., що укладений між банком та ТОВ „ФК „ТОП Фінанс";

- договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014 р., що укладений між ТОВ „ФК „ТОП Фінанс" та ТОВ „Блек Сі Партнерс", за яким ТОВ „ФК„ТОП Фінанс" передала ТОВ „Блек Сі Партнерс" право вимоги за договором факторингу № 1 від 16.08.2014 р.;

- договіру про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014 р., що укладений між ТОВ „ФК „ТОП Фінанс" та ТОВ „Блек Сі Партнерс"; посилаючись на те, що зазначені справи пов'язані між собою і результати розгляду справи № 910/27914/14 можуть вплинути на результати розгляду справи № 916/1280/15-г, оскільки договір факторингу від 16.08.2014 р. № 1 укладений між ПАТ АБ "Порто-Франко" та ТОВ "ФК "ТОП Фінанс", а також договір про відступлення права вимоги від 26.08.2014 р., укладений між ТОВ "ФК "ТОП Фінанс" та ТОВ "Блек Сі Партнерс", предметом яких є, зокрема, передача права вимоги до ТОВ "Нові технології - 2006" за кредитним договором від 25.03.2008 № 490/1-08.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2015 р. (головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді: Горячук Н.О., Д'яченко Т.Г.) клопотання ТОВ "Блек сі Партнерс" задоволено та провадження у справі № 916/1280/15-г на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/27914/14 за позовом Банку до ТОВ «ФК «Топ Фінанс» про визнання вищевказаних договорів недійсними та застосування наслідків недійсності названих правочинів.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що у місцевого суду не було правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки її розгляд можливий поза межами справи № 910/27914/14, так як при розгляді справи місцевий суд має всі можливості встановити обставини щодо дійсності або недійсності вищезазначених договорів у справі № 916/1280/15-г, у зв'язку з чим підстави, передбачені ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі відсутні та таке зупинення спрямоване на затягування розгляду спору по суті.

В судовому засіданні представник скаржника апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Блек сі Партнерс" просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Банку без задоволення. В судовому засіданні представник ТОВ "Блек сі Партнерс" доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

ТОВ «Нові технології-2006» та ТОВ «ФК «Топ Фінанс» були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскарженою ухвалою місцевого суду від 18.06.2015 р. клопотання ТОВ "Блек сі Партнерс" задоволено та провадження у справі № 916/1280/15-г на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/27914/14 за позовом Банку до ТОВ «ФК «Топ Фінанс» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, зокрема,

- факторингу №1 від 16.08.2014 р. укладений між банком та ТОВ „ФК „ТОП Фінанс" за яким були передані зобов'язання за кредитними договорами, в т.ч. право вимоги по кредитному договору № 490/1-08 (відзивної реверсивної кредитної лінії), укладеному 25.03.2008 р. між банком та ТОВ „Нові технології - 2006";

- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.08.2014 р., укладений між банком та ТОВ „ФК „ТОП Фінанс";

- договір про відступлення права вимоги від 26.08.2014 р. , укладений між ТОВ „ФК „ТОП Фінанс" та ТОВ „Блек Сі Партнерс", за яким ТОВ „ФК„ТОП Фінанс" передала ТОВ „Блек Сі Партнерс" право вимоги за договором факторингу№ 1 від 16.08.2014 р.;

- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014 р., укладений між ТОВ „ФК „ТОП Фінанс" та ТОВ „Блек Сі Партнерс"; оскільки вирішити справу № 916/1280/15-г до вирішення справи № 910/27914/14 - неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного роз'яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається зі суті спорів по справам № 910/27914/14 та № 916/1280/15-г ці справи пов'язані між собою, оскільки результати розгляду справи № 910/27914/14 можуть вплинути на результати розгляду справи № 916/1280/15-г.

Проте, обставини які встановлюються при розгляді справи № 910/27914/14 можуть бути встановлені і при розгляді справи № 916/1280/15-г, а тому ознака неможливості розгляду справи № 916/1280/15-г в даному випадку відсутня.

Згідно п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Зі змісту вищезазначеного роз'яснення вбачається, що ним не встановлено обов'язкове зупинення судом розгляду справи у даній правові ситуації, а надано суду таке право з урахуванням наявності обставин конкретної справи.

Конкретні обставини справи № 916/1280/15-г, на переконання колегії суддів, надають можливість розглянути цей спір без очікування результатів розгляду справи № 910/27914/14.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що місцевий суд при розгляді справи № 916/1280/15-г при наявності відповідних правових підстав може реалізувати надане йому п. 1 ст. 83 ГПК України право, щодо визнання вищезазначених договорів - недійсними.

Крім того, у разі задоволення позову про визнання договорів недійсним при розгляду справи № 910/27914/14 жодна із сторін по справі № 916/1280/15-г не позбавлена права на захист своїх прав шляхом звернення до суду з заявою про перегляд рішення по справі № 916/1280/15- г за нововиявленими обставинами.

При викладених обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що у місцевого суду не було правових підстав передбачених ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі № 916/1280/15-г.

Ці висновки апеляційного суду ґрунтуються на матеріалах справи, нормах чинного законодавства та сформованій судовій практиці, зокрема, постановах Вищого господарського суду України від 02.07.2015 р. у справі № 914/4550/14, від 30.06.2015 р. у справі № 902/59/15, від 25.06.2015 р. у справі № 925/1628/14, від 23.06.2015 р. у справі №ит909/207/15, від 10.06.2015 р. у справі № 922/227/15, від 05.06.2014 р. у справі № 916/58/14.

Оскільки, при прийнятті оскарженої ухвали місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального права, то колегія суддів вважає за необхідне цю ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2015 р. у справі № 916/1280/15-г - скасувати, а справу передати на розгляд названого місцевого суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Головей В.М.

Ярош А.І.