Постанова

від 30.09.2015 по справі 916/1280/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 916/1280/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б. суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек сі Партнерс" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 у справі№ 916/1280/15-г Господарського судуОдеської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології-2006" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек сі Партнерс"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс" простягнення 6655693,48 грн за участю представників:

позивача: Ногай Д.С., дов. від 02.02.2015;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-1: Вербицький Я.В., дов. від 01.04.2015;

третьої особи-2: повідомлений, але не з'явився;

Розпорядженням Заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 28.09.2015 № 02-05/720 для розгляду касаційної скарги у справі №916/1280/15-г, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 30.09.2015, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Іванова Л.Б., судді - Гольцова Л.А., Козир Т.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2015 у справі №916/1280/15-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шаратов Ю.А., судді - Горячук Н.О., Д'яченко Т.Г.) зупинено провадження у справі № 916/1280/15-г до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/27914/14 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко В.В., судді - Головей В.М., Ярош А.І.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2015 у справі №916/1280/15-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого суду.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Блек сі Партнерс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 25.03.2008 № 490/1-08, укладеним між позивачем та відповідачем, тоді як предметом спору у справі № 910/27914/14 Господарського суду міста Києва є визнання недійсними договорів:

- факторингу від 16.08.2014 № 1 між ПАТ "АБ "Порто-Франко" та ТОВ "ФК "Топ Фінанс" за яким були передані зобов'язання за кредитними договорами, в т.ч. право вимоги по кредитному договору № 490/1-08 (відзивної реверсивної кредитної лінії), укладеному 25.03.2008 між ПАТ "АБ "Порто-Франко" та ТОВ "Нові технології - 2006";

- договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.08.2014 між ПАТ "АБ "Порто-Франко" та ТОВ "ФК "Топ Фінанс";

- договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014 між ТОВ "ФК "Топ Фінанс" та ТОВ "Блек Сі Партнерс", за яким ТОВ "ФК "Топ Фінанс" передало ТОВ "Блек Сі Партнерс" право вимоги за договором факторингу від 16.08.2014 № 1;

- договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014 між ТОВ "ФК "Топ Фінанс" та ТОВ "Блек Сі Партнерс".

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі послався на те, що даний позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору від 25.03.2008 № 490/1-08, проте за договором факторингу від 16.08.2014 № 1 (укладений між ПАТ "АБ "Порто-Франко" та ТОВ "ФК "Топ Фінанс"), а також договором про відступлення права вимоги від 26.08.2014 (укладений між ТОВ "ФК "Топ Фінанс" та ТОВ "Блек Сі Партнерс") право вимоги за кредитним договором від 25.03.2008 № 490/1-08 передано до ТОВ "Нові технології - 2006", наслідком чого є відсутність у ПАТ "АБ "Порто-Франко" права вимоги про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором.

Зважаючи на наведене, обставини, встановлені в рішенні у справі №910/27914/14 про визнання недійсними зазначених договорів, можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зважаючи на суть спорів у справах № 910/27914/14 та № 916/1280/15-г, ці справи пов'язані між собою, оскільки результати розгляду справи № 910/27914/14 можуть вплинути на результати розгляду справи № 916/1280/15-г, проте, обставини які будуть встановлені при розгляді справи № 910/27914/14, можуть бути також встановлені і при розгляді даної справи, а тому, ознака неможливості розгляду справи № 916/1280/15-г, в даному випадку, відсутня.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до вимог ст. 111 7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведені вище обставини та мотиви, з яких виходив господарський суд першої інстанції при винесенні ухвали від 18.06.2015 у даній справі, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що суд правильно застосував норму частини 1 ст. 79 ГПК України, з'ясував як пов'язана справа №910/27914/14 із даною справою, та у межах наданих йому повноважень виніс законну ухвалу про зупинення провадження у справі. До того ж, в даному випадку, суди позбавлені можливості в межах даної справи надати оцінку договорам про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.08.2014, факторингу від 16.08.2014 № 1, про відступлення права вимоги від 26.08.2014, про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014 відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України, оскільки вони не пов'язані із предметом даного спору.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції помилково виходив з наявності правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек сі Партнерс" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 у справі №916/1280/15-г скасувати.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2015 у справі №916/1280/15-г залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек сі Партнерс" 609 (шістсот дев'ять) грн 00 коп. відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою касаційної скарги судовим збором.

Видачу наказу доручити Господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР