Постанова

від 27.08.2009 по справі 2а-723/09/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.09 Справа №2а-723/09/8/0170

(11:13 год.) м. Сімферополь

Окружнийадміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кушнової А.О. , , при секрета рі Кравченко О.І. розглянув у в ідкритому судовому засіданн і адміністративну справу

за позовом Закритого акці онерного товариства "Гурзуфс ький торговий дім"

до Державної податкової і нспекції у м. Ялта АРК

про визнання дій та рішення протиправними,

за участю представників ст орін:

від позивача - Смаліус Віта лій Володимирович, довіреніс ть б/н від 02.07.09 р. ; Гладун Юрій Ва сильович паспорт НОМЕР_1, витяг з наказу №1 від 02.02.96 р.,

від відповідача - Володькі н Сергій Анатолійович, довір еність від 18.04.08 р. № 2887/9/20

Суть спору: позивач зверну вся до Окружного адміністрат ивного суду Автономної Респу бліки Крим з позовною заявою до Державної податкової інс пекції у м. Ялта АРК про визнан ня дій та постанови № 0013562303 від 18. 12.08 р. та акту перевірки № 0359/01/12/23/240240 11 від 13.12.08 р. протиправними.

В ході судового розгляду по зивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкції від 18.12.2008 р. № 0013562303.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги, тим, що відповідаче м було проведено перевірку з контролю за додержанням суб ' єктами господарювання пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявніст ю торгових патентів та ліцен зій магазину № 134 розташованог о за адресою: АДРЕСА_1, діял ьність в якому здійснює пози вач з порушенням вимог ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і», а саме позивачу не було нап равлено письмове повідомлен ня із зазначенням дати почат ку та закінчення проведення перевірки, не було надано нап равлення на перевірку, копії наказу керівника податковог о органу про проведення пере вірки.

Також позивач зазначив, що д о нього не правомірно було за стосовано штрафні санкції, у зв' язку з тим, що порушень з його боку Закону України «Пр о застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг», які бу ли зазначені у акті перевірк и, а саме : п.1, 9, 13 ст. 3 вищезазначе ного Закону не було - податко вий інспектор ДПІ у м. Ялта при здійсненні покупки, після от римання товару, взяв решту та не дочекавшись чеку, вийшов з магазину; фіскальний звітн ий чек за 11.08.08 р. було надрукован о 12.08.08 р. до відкриття магазину, у зв' язку з тим, що 11.08.08 р. було відключено електроенергію, а отже надрукувати фіскальний чек у продавця не було можлив ості; позивач зазначає, що киш еня продавця, де були знайден і грошові кошти, а саме заробі тна платня її чоловіка, не є мі сцем проведення розрахунков их операцій, а отже ці кошти не повинні були враховуватись представниками ДПІ при здійс ненні перевірки.

Відповідач проти позову за перечував та зазначив, що пер евірка здійснювалася на підс таві плану-графіку контрольн о-перевірочної роботи відділ у контролю за розрахунковими операціями на грудень 2008 р., за твердженого в.о. начальника Д ПІ у м. Ялта Охріменко В.П. на пі дставі ст. 15,16 Закону України «П ро застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг», і не є перевіркою своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання та сплати податків і збо рів (обов' язкових платежів ), тому норми ст.11,11-1,11-2 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні» не розповс юджуються на перевірки поряд ку проведення розрахунків за товари (послуги) і інших вимог Закону України «Про застосу вання реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг». Тому письмове р ішення керівника податково го органу, надіслання письмо вого повідомлення платнику п одатків про проведення пере вірки, які встановлені ч.2,4 ст.11 -1 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні » стосуються документальних перевірок своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння та сплати податків і збор ів (обов' язкових платежів), а не перевірок з контролю за р озрахунковими операціями. Кр ім того відповідач зазначив, що вимоги ч.6 ст.11-1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні», що визначає підстави та порядок проведе ння перевірок стосуються тіл ьки перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарах ування та сплати податків і з борів (обов' язкових платеж ів), а відповідачем проводила сь перевірка в рамках повнов ажень податкових органів, ви значених Законом України «Пр о застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг», що не є перевіркою своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання та сплати податків і збо рів (обов' язкових платежів ).

Також відповідач зазначив , що перевіркою встановлено п орушення позивачем п.1,9,13 ст.3 За коном України «Про застосува ння реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг», що відповідає дій сності і на підставі чого до п озивача було застосовано штр афні санкції відповідно до п .1, 4 ст.17, ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг», що є пра вомірним та відповідає норма м чинного законодавства.

В судовому засіданні 27.08.09 р. п редставник позивача підтрим ав уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне това риство "Гурзуфський торгови й дім" зареєстровано виконав чим комітетом Ялтинської міс ької ради 24.01.1996 р. у якості юриди чної особи, що підтверджуєть ся свідоцтвом про державну р еєстрацію (а.с. 28).

Дозвіл на ведення торгівел ьної діяльності ЗАТ "Гурзуфс ький торговий дім" в магази ні № 134, розташованому за адрес ою: м.Ялта, с. Гурзуф, вул. Подвой ського, 19, надано рішенням вик онавчого комітету Гурзуфськ ої селищної ради м. Ялта від 18.03 .1999 р. № 73 (а.с. 47,50).

У магазині встановлений за реєстрований та опломбовани й у встановленому порядку ре єстратор розрахункових опер ацій Mini -500.02, заводський номер НОМЕР_2, фіскальний номер НОМЕР_3, що належить позивач у та підтверджується довідко ю про опломбування реєстрато ра розрахункових операцій, р еєстраційним посвідченням НОМЕР_5 від 06.10.04 р., виданим ДПІ в м. Ялта (а.с.45-46).

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_4, виданого ДПІ в м. Ялт а, ЗАТ "Гурзуфський торговий дім" є платником єдиного под атку за ставкою 10 відсотків та застосування спрощеної сист еми оподаткування, обліку та звітності у 2009 р.(а.с.52).

13.12.08 р. на підставі направлень № 03597 та №03598 від 12.12.08 р. (а.с. 70-71) та план у-графіку контрольно-перевір очної роботи відділу контрол ю за розрахунковими операція ми ДПІ у м. Ялта на грудень 2008 р. ( а.с.73-74) податковими інспектор ами ДПІ у м. Ялта була проведен а перевірка з контролю за дод ержанням суб' єктами господ арювання порядку проведення розрахунків за товари (послу ги), наявністю торгових патен тів та ліцензій в магазині № 13 4, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, діяльність в якому здійснює позивач.

В ході перевірки представн иками податкового органу вст ановлено порушення п.1, 9, 13 ст. 3 З акону “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” , а саме: проведення розрахунк ових операцій без застосуван ня РРО без роздрукування від повідних розрахункових доку ментів на суму 71 грн.; не забезп ечення щоденного друкування на реєстраторах розрахунков их операцій фіскального звіт ного чеку, а саме відсутність чеку за 11.08.08 р.; невідповідніст ь готівкових грошових коштів на місці проведення розраху нків з сумою, визначеною у ден ному звіті реєстратора розра хункових операцій в сумі 326,11 гр н., які були відображені у акті перевірки № 00315 від 13.12.08 р., реєстр аційний № 0359/01/12/23/24024011 від 15.12.08 р. (а.с.75-7 6).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Закон у України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” від 06.07.95 № 265/95-ВР у разі прове дення розрахункових операці й на неповну суму вартості пр оданих товарів (наданих посл уг), у разі непроведення розра хункових операцій через реєс тратори розрахункових опера цій, у разі нероздрукування в ідповідного розрахункового документа, що підтверджує ви конання розрахункової опера ції, або проведення її без вик ористання розрахункової кни жки - до суб'єктів підприємниц ької діяльності, які здійсню ють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державн ої податкової служби України застосовуються фінансові са нкції у п'ятикратному розмір і вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявле но невідповідність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 Закон у України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” від 06.07.95 № 265/95-ВР у разі невик онання щоденного друку фіска льного звітного чеку або йог о незберігання в книзі облік у розрахункових операцій - до суб'єктів підприємницької д іяльності, які здійснюють ро зрахункові операції за товар и (послуги), за рішенням відпов ідних органів державної пода ткової служби України застос овуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” від 06.07.95 № 265/95-ВР, у разі невідпов ідності суми готівкових кошт ів на місці проведення розра хунків сумі коштів, яка зазна чена в денному звіті, а у випад ку використання розрахунков ої книжки - загальній сумі п родажу за розрахунковими кви танціями, виданими з початку робочого дня, до суб' єктів п ідприємницької діяльності з астосовується фінансова сан кція у п' ятикратному розмір і суми, на яку виявлено невідп овідальність.

18.12.08 р. на підставі акту перев ірки № 00315, ДПІ у м. Ялта було вине сено рішення про застосуванн я штрафних санкцій № 0013562303 на пі дставі п.1,4 ч.1 ст.17 та ст. 22 Закону України "Про застосування ре єстратор розрахункових опер ацій у галузі торгівлі, грома дського харчування та послуг " на суму 2325,55 грн. (а.с.12).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд вважає можливим задовольн ити позовні вимоги частково, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Що стосується правомірнос ті повноважень посадових осі б ДПІ в м. Ялта щодо проведення перевірки з контролю за доде ржанням суб' єктами господа рювання порядку проведення р озрахунків за товари (послуг и), наявністю торгових патент ів та ліцензій магазину № 134 ро зташованому за адресою: АДР ЕСА_1, діяльність в якому зді йснює позивач, суд зазначає н аступне.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" (зі змінами та доповнен нями) (далі Закон № 509) органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати контроль, зокрема : за додержанням порядку пров едення готівкових розрахунк ів за товари (послуги) у встано вленому порядку; наявності с відоцтв про державну реєстра цію суб'єктів господарської діяльності, ліцензій на здій снення певних видів господар ської діяльності, з наступно ю передачею матеріалів про в иявлені порушення органам, я кі видали ці документи, торго ві патенти.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов'яз кових платежів) визначені у с татті 11-1 Закону № 509.

Відповідно до частини 1 стат ті 11-1 Закону № 509 плановою виїзн ою перевіркою вважається пер евірка платника податків щод о своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати ним податків та зборів (об ов'язкових платежів), яка пере дбачена у плані роботи орган у державної податкової служб и і проводиться за місцезнах одженням такого платника под атків чи за місцем розташува ння об'єкта права власності, с тосовно якого проводиться та ка планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка п роводиться за сукупними пока зниками фінансово-господарс ької діяльності платника под атків за письмовим рішенням керівника відповідного орга ну державної податкової служ би не частіше одного разу на к алендарний рік (ч.2 ст.11-1 Закону № 509).

Забороняється проведення планових виїзних перевірок з а окремими видами зобов'язан ь перед бюджетами, крім зобов 'язань за бюджетними позикам и і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами (ч.3 ст.11-1 За кону № 509).

Право на проведення планов ої виїзної перевірки платник а податків надається лише у т ому випадку, коли йому не пізн іше ніж за десять днів до дня п роведення зазначеної переві рки надіслано письмове повід омлення із зазначенням дати початку та закінчення її про ведення (ч.4 ст.11-1 Закону № 509).

Відповідно до частини 6 стат ті 11-1 Закону № 509 позаплановою в иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка не передбаче на в планах роботи органу дер жавної податкової служби і п роводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановл ених цією статтею Закону.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону №509 позаплано вими перевірками вважаються також перевірки в межах повн оважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", "Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - з а рішенням суду.

Порядок складання плану-гр афіка проведення планових ви їзних перевірок суб'єктів го сподарювання з метою забезпе чення єдиного порядку щоквар тального формування плану-гр афіка перевірок регулюється наказом ДПА України від 28.03.2008 № 201 "Про затвердження нової ред акції Методичних рекомендац ій щодо складання плану-граф іка проведення планових виїз них перевірок суб'єктів госп одарювання".

При цьому формування основ и квартального плану-графіка проведення планових виїзних перевірок здійснюється на р івні ДПА України відповідно до розподілу платників подат ків за основними групами. Реш та плану-графіка формується на районному рівні за допомо гою автоматизованої системи відбору платників податків, яка проводить визначення пе ршочерговості організації п еревірок, після введення її в промислову експлуатацію.

Судом встановлено, що склад ання зазначених планів-графі ків передбачено в органах де ржавної податкової служби ли ше щодо проведення планових виїзних перевірок, які прово дяться за сукупними показник ами фінансово-господарської діяльності платника податкі в згідно з письмовим рішення м керівника відповідного орг ану державної податкової слу жби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами і доповненнями) (далі Закон № 265) контролюючі органи мають п раво відповідно до законодав ства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому, планові та позапл анові перевірки за Законом № 265 мають свою класифікацію:

-планові щодо осіб, що викор истовують спрощену систему о податкування згідно з пункт ами 5-9 статті 9 цього Закону, і проводяться не частіше одн ого разу за наслідками звітн ого календарного року (ч.2 ст.16 З акону №265);

-позапланова щодо осіб, що в икористовують спрощену сист ему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього За кону, і проводяться на підста ві постанови слідчого, орган у дізнання або відповідно до рішення суду (ч.3 ст.16 Закону №265) ;

-планова стосовно осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265);

-позапланова щодо осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265).

Втім згідно ч.4 ст.16 Закону №265, планові та позапланові пере вірки осіб, що використовуют ь реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книж ки або книги обліку розрахун кових операцій здійснюються у порядку, передбаченому зак онодавством України.

Приймаючи до уваги бланкет ний характер вказаної норми, суд прийшов до висновку про т е, що єдиним нормативним акто м, який встановлює види, підст ави та порядок проведення ор ганами державної податкової служби планових та позаплан ових виїзних та невиїзних пе ревірок регулює Закон Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні".

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок визначені статте ю 11-2 Закону № 509.

Так, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону №509 посадові о соби органу державної податк ової служби вправі приступит и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки за наявності підстав для їх проведення, визначених ци м та іншими законами України , та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки (ч.2 ст.11-2 Закону №509).

Відповідачем в направленн ях на перевірку від 12.12.08 р. №03597 і № 03598 строком дії з 12.12.08 по 31.12.08 зазна чений вид перевірки - планова (а.с. 71,72).

За характером перевірки, як у провели посадові особи від повідача, ця перевірка не є пл ановою виїзною перевіркою у розумінні частин 1, 6 ст.11-1 Закон у №509, оскільки проведена пере вірка не є перевіркою своєча сності, достовірності, повно ти нарахування та сплати поз ивачем податків та зборів (об ов'язкових платежів), у ході як ої не досліджувалися сукупні показники фінансово-господа рської діяльності позивача.

Перевірка, яку провели поса дові особи відповідача, за св оїм характером та результата ми оформлення є позаплановою , проведення якої передбачен о частиною 7 статті 11-1 Закону №5 09.

Отже посадові особи органу державної податкової служби вправі були приступити до пр оведення позапланової виїзн ої перевірки позивача за умо ви надання йому під розписку оригіналу направлення на пе ревірку та копії наказу кері вника податкового органу про проведення позапланової виї зної перевірки, в якому зазна чаються підстави проведення позапланової виїзної переві рки, дата її початку та дата за кінчення.

При дослідженні питання пр о вручення позивачу - ЗАТ «Г урзуфський торговий дім» ор игіналу направлення на перев ірку судом встановлено, що по садові особи ДПІ в м. Ялта, яки м було доручено проведення п ланової перевірки позивача, ознайомили та надали один пр имірник направлень на переві рку від 12.12.08 р. №03597 і №03598 продавцю ОСОБА_1 13.12.08 р., тобто перед по чатком проведення перевірки , що підтверджується підписа ми продавця на направленнях (а.с.70-71).

Доказів надання посадовим и особами ДПІ в м. Ялта позивач у або його робітникам перед п роведення перевірки копії на казу керівника податкового о ргану про проведення планово ї перевірки, в якому зазначаю ться підстави проведення пер евірки, дата її початку та дат а закінчення суду не надано, а позивач у позові посилаєтьс я як на доказ протиправності дій відповідача саме на факт не надання відповідачем так ого наказу позивачу. Крім тог о відповідач вважає, що прове дена перевірка позивача не в имагає видання наказу про її проведення та надання копії такого наказу позивачу.

Судом встановлено, що на під ставі плану-графіку контроль но-перевірочної роботи відд ілу контролю за розрахункови ми операціями ДПІ в м. Ялта на грудень 2008 р., затвердженого в.о . начальника ДПІ в м. Ялта Орхі менко В.П., передбачено провед ення перевірки магазину № 134 з а адресою: АДРЕСА_1, який на лежить ЗАТ «Гурзуфський торг овий дім» (а.с.73-74).

При цьому суд вважає необхі дним зазначити, що складання планів роботи органів держа вної податкової служби на мі сяць в цілому хоча і відповід ає чинному законодавству щод о планування роботи державни х органів та направленості р оботи саме органів державної податкової служби при форму ванні дохідної частини бюдже ту, однак органи державної по даткової служби не наділені правом самостійно визначати назву чи вид перевірки (плано ва перевірка, як похідне від с ловосполучення “план на міся ць”, а не планова в розумінні ч .1 ст. 11-1 Закону№509).

Суд вважає необґрунтовани м посилання відповідача на т у обставину, що проведена пер евірка не може бути віднесен ою до позапланових виїзних п еревірок, в ході яких перевір яється своєчасність, достові рність, повнота нарахування і сплати податків і зборів, че рез що вважає відсутніми під стави для розповсюдження ст. 11 Закону №509 на планові перевір ки порядку проведення готівк ових розрахунків, передбачен і Законом №265, оскільки такий в исновок не ґрунтується на пр иписах чинного законодавств а з огляду на наступне.

Суд, аналізуючи положення с татті 11 Закону № 509 прийшов до в исновків про те, що поняття “п озапланова перевірка”та “по запланова виїзна перевірка” не тотожні, що відповідає нор мам Закону №509, який розрізнює такі поняття і визначає поня ття “позапланової виїзної пе ревірки” у частині 6 статті 11-1 З акону №509 та “позапланової пер евірки” відповідно до частин и 7 статті 11-1 Закону №509, яка визн ачена як перевірка в межах по вноважень податкових органі в, визначених законами Украї ни "Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг", "Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що ч астина 7 статті 11-1 Закону №509 зас тосовує поняття саме “позапл анової перевірки”, а не “поза планової виїзної перевірки” , що є цілком правильним, оскіл ьки в ході позапланових виїз них перевірок перевіряється своєчасність, достовірність , повнота нарахування і сплат и податків і зборів, в той час як при проведенні позапланов их перевірок додержання Зако ну України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг" перевіряється правильні сть готівкових розрахунків н а місці їх проведення.

З огляду на зазначене суд вв ажає недоведеним з боку відп овідача посилання на правомі рність відсутності наказу пр о проведення позапланової пе ревірки позивача, тому не бер е до уваги заперечення відпо відача в цій частині, які ґрун туються на протилежному твер дженні.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 11-2 Закону № 509 ненадання платнику податкі в під розписку: направлення н а перевірку, в якому зазначаю ться дата його видачі, назва о ргану державної податкової с лужби, мета, вид (планова або п озапланова), підстави, дата по чатку та дата закінчення пер евірки, посади, звання та пріз вища посадових осіб органу д ержавної податкової служби, які проводитимуть перевірку та копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня платнику податків - є підс тавою для недопущення посадо вих осіб органу державної по даткової служби до проведенн я планової або позапланової виїзної перевірки.

Але позивач не скористався правом не допуску працівник ів податкового органу до пер евірки у зв' язку з ненаданн ям ними копії наказу керівни ка податкового органу про пр оведення позапланової пере вірки, в якому зазначаються п ідстави проведення позаплан ової перевірки, дата її почат ку та дата закінчення платни ку податків та самостійно до зволив проводити перевірку п редставникам податкового ор гану.

Що стосується правомірнос ті застосування до позивача штрафних (фінансових) санкці й рішенням № 0013562303 від 18.12.08 р., на пі дставі акту перевірки № 00315 від 13.12.08 р., за порушення п.1,9,13 ст.3 Зако ну №265, суд зазначає наступне.

В ході перевірки представн иками податкового органу бул о встановлено порушення п.1 ст . 3 Закону № 265, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО без роздрук ування відповідних розрахун кових документів на суму 71 грн ., яке було відображено у акті перевірки № 00315 без зазначення дати його складання (а.с.75-76).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Закон у № 265 у разі проведення розрах ункових операцій на неповну суму вартості проданих товар ів (наданих послуг), у разі не п роведення розрахункових опе рацій через реєстратори розр ахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, щ о підтверджує виконання розр ахункової операції, або пров едення її без використання р озрахункової книжки - до суб'є ктів підприємницької діяльн ості, які здійснюють розраху нкові операції за товари (пос луги), за рішенням відповідни х органів державної податков ої служби України застосовую ться фінансові санкції у п'ят икратному розмірі вартості п роданих товарів (наданих пос луг), на які виявлено невідпов ідність.

На підставі вищезазначено ї норми до позивача було заст осовано штрафні санкції на суму 355,00 грн. (71грн.х5 = 355 грн.) (а.с.12).

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначив, що пок упець, отримавши товар та зда чу, яку продавець поклала на п рилавок біля касового апарат у, не дочекався проведення су ми покупки через РРО та отрим ання чеку, вийшов з магазину. П ісля чого повернувся до мага зину не сам, представившись с півробітниками ДПІ та повід омив про те, що щойно була пров едена контрольна закупка в р езультаті якої було виявлено порушення п.1 ст.3 Закону 265, хоча насправді порушення не було , так як продавець не завершив розрахункову операцію та не передав здачу та касовий чек у встановленому порядку з не залежних від нього причин.

Відповідно до п.п.4.4. ст.4 Поряд ку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторі в розрахункових операцій за товари (послуги), затверджено го наказом Державної податко вої адміністрації України N 614 від 01.12.2000 р., реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Ро зрахунковий документ повине н видаватися покупцеві не пі зніше завершення розрахунко вої операції. Розрахункова о перація вважається проведен ою через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєст рації.

Враховуючи вищенаведене, с уд зазначає, що продавцем маг азину № 134, розташованого за ад ресою АДРЕСА_1 було продан о товар на загальну суму 71 грн ., без реєстрації продажу това ру через РРО та покупцеві не видано розрахункового докум енту, що є порушенням п.1 ст.3 Зак ону 265. Суд вважає, що позивач не був позбавлений можливості виконати вищезазначені дії, але їх не виконав, тобто заст осування відповідачем до поз ивача штрафних санкцій у сум і 355 грн., на підставі п.1 ст.17 Зако ну № 265 є обґрунтованим та прав омірним.

В ході перевірки представн иками податкового органу бул о встановлено порушення п.9 ст . 3 Закону № 265, а саме: не забезпеч ення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскального звітно го чеку, а саме встановлено ві дсутність Z-звіту за 11.08.08 р., яке було відображено в акті пере вірки № 00315 від 13.12.08 р. (а.с.75-76).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 Закон у № 265 у разі невиконання щоден ного друку фіскального звітн ого чеку або його незберіган ня в книзі обліку розрахунко вих операцій - до суб'єктів пі дприємницької діяльності, як і здійснюють розрахункові оп ерації за товари (послуги), за рішенням відповідних органі в державної податкової служб и України застосовуються фін ансові санкції у розмірі два дцяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян.

На підставі вищезазначено ї норми до позивача було заст осовано штрафні санкції на суму 340,00 грн. (20грн.х17 = 340 грн.) (а.с.12).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що зді йснити надрукування фіскаль ного чеку 11.08.08 р. продавець мага зину не мав можливості, у зв' язку з тим, що 11.08.08 р. було відклю чено електроенергію від буди нку АДРЕСА_1, що підтвердж ується довідкою Ялтинської м іської електричної мережі ВА Т «Крименерго» від 27.07.09 р.(а.с.77).

Частиною 1 статті 5 Закону № 26 5 встановлено, що на період вих оду з ладу реєстратора розра хункових операцій та здійсне ння його ремонту або у разі ти мчасового, але не більше 72 год ин (7 робочих днів), відключенн я електроенергії проведення розрахункових операцій здій снюється з використанням кни ги обліку розрахункових опер ацій та розрахункової книжки або із застосуванням належн им чином зареєстрованого рез ервного реєстратора розраху нкових операцій.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що дійсно 11.08.08 р. пози вач не мав можливості роздру кувати щоденний фіскальний з вітний чек за 11.08.08 р. не зі своєї вини, а 12.08.08 р. у 09-13 год. після вклю чення електроенергії, продав цем був роздрукований фіска льний звітній чек за 11.08.08 р.

Отже суд приходить до висно вку, що відповідачем у даному разі не правомірно було заст осовано до позивача штрафні санкції за не забезпечення щ оденного друкування на реєст раторах розрахункових опера цій фіскального звітного чек у за 11.08.08 р. у сумі 340 грн., а отже рі шення про застосування штраф них санкцій № 0013562303 від 18.12.08 р. у цій частині підлягає скасуванню .

В ході перевірки представн иками податкового органу бул о встановлено порушення п.13 ст . 3 Закону № 265, а саме: невідповід ність готівкових грошових ко штів на місці проведення роз рахунків з сумою, визначеною у денному звіті реєстратора розрахункових операцій в су мі 326,11 грн., яке було відображен о в акті перевірки № 00315 від 13.12.08 (а .с.75-76).

Відповідно до ст. 22 Закону № 2 65, у разі невідповідності сум и готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денно му звіті, а у випадку використ ання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за ро зрахунковими квитанціями, ви даними з початку робочого дн я, до суб' єктів підприємниц ької діяльності застосовуєт ься фінансова санкція у п' я тикратному розмірі суми, на я ку виявлено невідповідальні сть.

На підставі вищезазначено ї норми до позивача було заст осовано штрафні санкції на суму 2325,55 грн. (326,11 грн.х5) (а.с.12).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що пос адовими особами податкового органу прийнято за місце про ведення розрахунку крім каси , кишеню халату продавця, де зб ерігались її власні грошові кошти. Про те, що представника ми податкового органу було в илучено та перераховано разо м із грошовими коштами з місц я проведення розрахунку (кас и, грошового ящика) особисті г рошові кошти позивача, які зн аходились у його кишені хала ту продавцем було зазначено в акті перевірки в пункті 4.1. «З ауваження до акту перевірки» .

Відповідно до ст. 2 вказаног о Закону місце проведення ро зрахунків - місце, де здійснюю ться розрахунки із покупцем за продані товари (надані пос луги) та зберігаються отрима ні за реалізовані товари (над ані послуги) готівкові кошти , а також місце отримання поку пцем попередньо оплачених то варів (послуг) із застосуванн ям платіжних карток, платіжн их чеків, жетонів тощо.

Предметом доказування у да ному випадку є встановлення місця проведення розрахункі в із покупцями в об' єкті, що п еревірявся, оскільки при виз наченні місця проведення роз рахунків в даному випадку є р озбіжності.

У магазині встановлений за реєстрований та опломбовани й у встановленому порядку ре єстратор розрахункових опер ацій Mini -500.02, заводський номер НОМЕР_2, фіскальний номер НОМЕР_3, що належить позивач у та підтверджується реєстра ційним посвідченням НОМЕР _5 від 06.10.04 р.(а.с.45).

Порядком провадження торг овельної діяльності та прави л торговельного обслуговува ння населення, затвердженого Постановою Кабінету Мініст рів України N 833 від 15.06.2006 визначе но, що місцем проведення розр ахунку - є каса, грошовий ящ ик, сейф тощо. Забороняється з берігання на місці проведенн я розрахунку (в касі, грошовом у ящику, сейфі тощо) готівки, щ о не належить суб'єкту господ арювання, а також особистих р ечей касира чи інших працівн иків.

Отже суд зазначає, що в розу мінні норм чинного законодав ства України місцем проведен ня розрахунків в магазині № 1 34, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, діяльність в якому здійснює позивач є саме каса та грошовий ящик каси позива ча, а грошові кошти, знайдені п редставниками податкового о ргану за межами каси та грошо вого ящику, а саме у кишені хал ату продавця, тобто в особист ому одязі продавця - не можуть бути розцінені судом як грош ові кошти, які знаходились на місці проведення розрахункі в, а саме у касі та грошовому я щику, а отже не повинні були зм ішуватись та перераховувати сь разом із грошовими коштам и, вилученими з грошового ящи ка.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Судом встановлено що, сума я ка визначена в акті перевірк и ДПІ у м. Ялта № 00315 від 13.12.08 р., як рі зниця між сумою грошових кош тів на місці проведення розр ахунків та сумою коштів, яка з азначена у денному звіті реє стратора розрахункових опер ацій та під час проведення пе ревірки знаходилась в особис тому одязі продавця, а саме в к ишені халату, на чому наполяг ає позивач - не є грошовими к оштами, вилученими з місця пр оведення розрахунків.

Отже оскільки грошові кошт и, на які виявлено невідповід ність, є особистими грошовим и коштами продавця, дана сума не може відноситись до суми г отівкових коштів на місці пр оведення розрахунків, оскіль ки не охоплюється поняттям - м ісце проведення розрахунків , визначеним ст. 2 Закону № 265.

Суд вважає за необхідне заз начити, що в акті перевірки не вказано, де саме знаходиться місце проведення розрахункі в у магазині № 143 , який перевіря вся.

Крім того слід зазначити, що особисті речі працівників с уб'єктів господарювання не м ожуть бути предметом огляду та оцінки працівниками подат кового органу при проведенні перевірок щодо дотримання в имог Закону України “Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій в сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг”, оскільки при писами п. 4 ст. 10 та п. 2 ст. 11 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” не пер едбачено таких повноважень о рганів державної податкової служби.

Отже суд приходить до висно вку, що все торгове приміщенн я магазину № 134 не є місцем про ведення розрахунків в розумі нні ст.2 Закону № 256, відповідно до якої місце проведення роз рахунків - місце, де здійсню ються розрахунки із покупцем за продані товари (надані пос луги) та зберігаються отрима ні за реалізовані товари (над ані послуги) готівкові кошти , а також місце отримання поку пцем попередньо оплачених то варів (послуг) із застосуванн ям платіжних карток, платіжн их чеків, жетонів тощо. А особи сті грошові кошти продавця з находились окремо від каси т а не знаходились в місці пров едення розрахунків, крім тог о вони не зберігались разом з коштами, отриманими за реалі зовані товари, а також зберіг ались не в місці де здійснюва лись розрахунки з покупцями, а отже не є грошовими коштами , вилученими з місця проведен ня розрахунків.

Особливістю адміністратив ного судочинства є те, що тяга р доказування в спорі поклад ається на відповідача - орг ан публічної влади, який пови нен надати суду всі матеріал и, які свідчать про його право мірні дії.

Таким чином, відповідач не с простував доводів позивача п ро те, що не забезпечення щоде нного друкування на реєстрат орах розрахункових операцій фіскального звітного чеку з а 11.08.08 р. було здійснено позивач ем не з його вини, а у зв' язку з відключенням електроенерг ії та те, що сума, на яку виявле но невідповідність, не може в ідноситись до суми готівкови х коштів на місці проведення розрахунків, оскільки не охо плюється поняттям "місце про ведення розрахунків", визнач еним ст. 2 Закону № 265. Відповіда ч не надав доказів встановле ння факту порушення позиваче м вимог п.9, 13 ст. 3 Закону № 265, а отж е не довів суду обґрунтовані сть застосування до позивача штрафних санкцій у цій части ні.

При таких обставинах суд вв ажає неправомірним застосув ання ДПІ у м. Ялта до позивача штрафних санкцій у сумі 1970,55 гр н. на підставі п.4 ч.1 ст.17 та ст. 22 З акону № 265, внаслідок чого ріше ння № 0013562303 від 18.12.08 р., підлягає ска суванню у цій частині.

Стосовно застосування від повідачем до позивача штрафн их санкцій за порушення п.1 ч.1 с т.3 Закону № 265 у сумі 355 грн. - за п роведення розрахункових опе рацій без застосування РРО т а без роздрукування відповід них розрахункових документі в на суму 71 грн. на підставі п.1.ч .1 ст.17 Закону № 265 суд вважає такі дії відповідача правомірним и, а спірне рішення у цій части ні законним та обгрунтованим .

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги є частково обґрунтовани ми і підлягають частковому з адоволенню, а саме у частині с касування рішення ДПІ в м. Ялт а № 0013562303 від 18.12.08 р. про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій у сумі 1970,55 грн. за порушення п.9, 13 ст.3 Закону № 256 та на підстав і п.4 ст.17, ст.22 Закону № 265.

Крім того суд зазначає, що м оже прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотриманн я і захист прав, свобод, інтере сів людини і громадянина, інш их суб'єктів у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку суб'єктів владних п овноважень.

Статтею 162 КАС України встан овлені повноваження суду пр и вирішенні справи, до перелі ку яких входить право суду пр ийняти постанову про визнанн я протиправними рішення суб' єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасува ння або визнання нечинним рі шення чи окремих його положе нь, про зобов'язання відповід ача вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги те, що у в ідповідності до ч.2 ст. 11 КАС Укр аїни суд може вийти за межі по зовних вимог якщо це необхід но для повного захисту прав, с вобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, с уд вважає можливим вийти за м ежі позовних вимог та визнат и частково протиправним та с касувати рішення ДПІ в м. Ялта про застосування штрафних с анкцій від 18.12.08 року № 0013562303 частк ово на суму 1970,55 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Частиною 3 статті 9 4 КАС України встановлено : якщ о адміністративний позов зад оволений частково, судові ви трати, здійснені позивачем, п рисуджуються йому відповідн о до задоволених вимог.

Враховуючи, що пропорційні сть стягнення судових витрат не поширюється на правовідн осини, пов' язані з немайнов ими вимогами, суд вважає необ хідним стягнути на користь п озивача судовий збір у сумі 03, 40 грн.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 27.08.09 року проголоше ні вступна та резолютивна ча стина постанови, а 01.09.2009 року по станова складена у повному о бсязі.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити у частково.

2. Визнати протиправни м та скасувати рішення ДПІ в м . Ялта від 18.12.08 року № 0013562303 про заст осування штрафних санкцій до ВАТ «Гурзуфський торговий д ім» частково у сумі 1970,55 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь В ідкритого акціонерного това риства «Гурзуфський торгови й дім» (м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінська, 50, ідентифікаційни й код 24024011, рахунки невідомі) з Д ержавного бюджету України с удовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законн ої сили через 10 днів з дня скла дення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляці йне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Кушн ова А.О.