Постанова

від 13.08.2009 по справі 2а-7925/09/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.09 Справа №2а-7925/09/10/0170

14:56 м. Сімферопол ь

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Дєрюшкової І.А.,

за участюпредставників ст орін:

від позивача - Абрамов С.П., пр едставник по довіреності від 09.02.2009 року б/номеру, Сироватськ ий О.О., директор, протокол №1 ві д 08.02.2006 року, паспорт НОМЕР_1;

від відповідача - Щурін Д.В., п редставник по довіреності №7 3/10 від 21.07.2009 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Кр имський туроператор "Зея-кур орт"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення та спону кання до виконання певних ді й

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський туроператор "Зея-курорт" - поз ивач - 01 липня 2009 року звернувся до Окружного адміністративн ого суду АР Крим з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сім ферополі АР Крим про скасува ння повністю податкового пов ідомлення-рішення відповіда ча №0010721501/0 від 10.06.2009 року та в елект ронній базі звітність ДПІ у м . Сімферополі АРК в картці осо бового рахунку позивача вилу чити запис "До відома" і внести запис "Конфиденційно". Позовн і вимоги обґрунтовані тим, що позивачем до ДПІ у м. Сімфероп оль АР Крим 03.02.2009 року було нада но податку декларацію з пода тку на прибуток за 2008 рік, яка б ула прийнята за відсутності заперечень. Разом з тим, 29.05.2009 ро ку відповідачем проведено пе ревірку ТОВ "Кримський туроп ератор "Зея-курорт" з питання с воєчасності надання податко вої звітності, за результати якої складено акт перевірки №4750/15-1 від 29.05.2009 року. В даному акті відповідачем вказано, що под аткова декларація з податку на прибуток за 2008 рік до ДПІ у м . Сімферополь АР Крим станом н а зазначену дату взагалі не н адана. На підставі акту перев ірки відповідачем прийняте о скаржуване податкове повідо млення-рішення про застосува ння до позивача штрафних сан кцій за неподання зазначеної податкової декларації у сум і 170грн.00коп. на підставі пп.17.1.1 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про пор ядок погашення податкових зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (надалі - Закон №2 181). Крім того, у відповідь на ск аргу позивача на неправомірн і дії посадових осіб ДПІ у М. С імферополі АР Крим, що стосую ться внесення поданої позива чем податкової декларації по податку на прибуток за 2008 рік д о картки особового рахунку п озивача з позначкою «До відо ма», відповідачем надана від повідь про невідповідність н аданої податкової деклараці ї вимогам п.1.6 Порядку складен ня декларації по податку на п рибуток, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України №143 від 29.03.2003 р оку, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції 08.04.2003 року за №2 71/7592, оскільки зазначеним пункт ом встановлено подання подат кової декларації з податку н а прибуток на одному двостор онньому аркуші форматом А-4, а позивач надав декларацію з п одатку на прибуток за 2008 рік на двох односторонніх аркушах формату А-4. Позивач вважає заз начені дії відповідача непра вомірними, а прийняте податк ове повідомлення-рішення - підлягаючим скасуванню, оскі льки, на думку позивача, подат кова декларація з податку на прибуток подана ним з дотрим анням вимог діючого законода вства, була прийнята податко вим органом під час подання б ез будь-яких зауважень, у зв' язку з чим зазначене в ній под аткове зобов' язання є узгод женим, а застосування штрафн их санкцій за неподання пода ткової декларації не відпові дає фактичним обставинам спр ави. Крім того, позивач зазнач ає про порушення ДПІ у м. Сімфе рополі АР Крим порядку прове дення невиїзних документаль них перевірок, оскільки про п роведення 29.05.2009 року зазначено ї перевірки посадові особи п ідприємства не були повідомл ені, на акті перевірки відсут ній підпис керівника підприє мства, відповідач не мав прав а на проведення невиїзної до кументальної перевірки без в рахування даних наданої пода ткової декларації з податку на прибуток за 2008 рік. Також доп ущені посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АР Крим поруш ення діючого законодавства п ідтверджені під час проведен ня службової перевірки, що зд ійснена відділом по боротьбі с корупцією в органах ДПС ДПА в АР Крим.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали у повному обс язі, наполягали на задоволен ні адміністративного позову з підстав, зазначених у позов ній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і вважає при йняте податкове повідомленн я-рішення та дії ДПІ у м. Сімфе рополі АР Крим законними та о бґрунтованими, підтримав дов оди, викладені в письмових за переченнях на позов, що надан і суду у судовому засіданні 05. 08.2009 року. Відповідно до надани х заперечень відповідач обґр унтовує правомірність засто сування штрафних санкцій тим , що згідно з вимогами пп.4.1.2 п.4.1 с т.4 Закону України від 21.12.2000 р. №2181- ІІІ та п.1.6 Порядку складення д екларації по податку на приб уток ДПІ у м. Сімферополі АР Кр им надана позивачем податков а декларація з податку на при буток за 2008 рік була не визнана відповідачем як податкова д екларація, оскільки вона зап овнена позивачем всупереч пр авилам, зазначеним у затверд женому порядку її заповнення , а саме: оригінал декларації п овинен був бути поданим пози вачем до ДПІ на одному двосто ронньому аркуші формату А-4, то ді як зазначена податкова де кларація була надана до ДПІ н а двох односторонніх аркушах формату А-4. У зв' язку з викла деним подана позивачем декла рація, на думку представника відповідача, не може бути при йнята як податкова звітність , тому застосування штрафних санкцій за неподання податк ової декларації з податку на прибуток за 2008 рік є правомірн им та обґрунтованим, відпові дає вимогам діючого законода вства.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наст упне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Кримський тур оператор "Зея-курорт" (код ЄДРП ОУ 34058451, юридична адреса: 95005, АР Кр им, м. Сімферополь, Центральни й район, вул. Севастопольська , буд.8/1, оф.46А) зареєстровано Вик онавчим комітетом Сімферопо льської міської ради АР Крим 10 лютого 2006 року; дані про що вне сені до Єдиного державного р еєстру підприємств і організ ацій України - номер запису 18821020000007484 (а.с.20-31).

Матеріалами справи підтве рджено та представниками поз ивача та відповідача не запе речується, що позивачем до ДП І у м. Сімферополі АР Крим 03.02.2009 р оку було надано податкову де кларацію з податку на прибут ок за 2008 рік. Відповідачем зазн ачену податкову декларацію б уло прийнято, про що свідчить штамп ДПІ з відбитком «Отрим ано», на декларації зазначен о дату - 03.02.2009 року та вхідний н омер №2708/27 (на екземплярі, що над аний позивачем, - а.с.6-7) та штамп ДПІ «Конфіденційно» з зазна ченням того ж самого вхідног о номеру та дати на екземпляр і податкової декларації, що н аданий під час розгляду спра ви представником відповідач а (а.с.42-43). Суд зазначає, що в текс ті позовної заяви не запереч ується той факт, що податкова декларація була подана пози вачем на двох двосторонніх а ркушах формату А-4. Крім того, д аний факт підтверджений інши ми матеріалами справи та пре дставниками позивача і відпо відача у судових засіданнях.

Як свідчать матеріали спра ви, на адресу позивача ДПІ у м. Сімферополі АР Крим було нап равлено повідомлення від 13.02.200 9 року №7287/10/15-1, що податкова декла рація позивача з податку на п рибуток за 2008 рік, що надана до ДПІ 03.02.2009 року, не визнана подат ковою декларацією згідно з в имогами пп.4.1.3 Додатку №1 «Метод ичних рекомендацій щодо прий мання та комп'ютерної обробк и податкової звітності платн иків податків в ОДПС України » наказу Державної податково ї декларації України від 15.04.2008 р . №250 «Про затвердження нової р едакції Методичних рекоменд ацій щодо приймання та комп'ю терної обробки податкової зв ітності платників податків в ОДПС України» (а.с.59). Згідно з з азначеним листом ДПІ у м. Сімф ерополі АР Крим запропонован о позивачу заповнити деклара цію згідно з вказаними вище р екомендаціями та надати її д о ДПІ. Повідомлення було отри мане позивачем 24.02.2009 року, що пі дтверджено поштовим повідом ленням (а.с.44).

Матеріалами справи підтве рджено та представником відп овідача під час розгляду спр ави не заперечувалось, що поз ивачем неодноразово - 03.03.2009 ро ку за №10 (вх. до ДПІ у м. Сімфероп олі АР Крим від 04.03.2009 року - а.с.6 0), 31.03.2009 року №16 (вх. до Державної п одаткової адміністрації в АР Крим від 02.04.2009 року - а.с.62-64), 26.05.2009 р оку (згідно поштового повідо млення (а.с.73) отримано Державн ою податковою адміністраціє ю України 01.06.2009 року - а.с.69-72), 09.06.2009 року №81 (вх. до ДПІ у м. Сімфероп олі АР Крим від 10.06.2009 року №212/10 - а.с.55) - направлялись до зазна чених органів державної пода ткової служби скарги на дії п осадових осіб ДПІ у м. Сімферо полі АР Крим стосовно невизн ання поданої позивачем 03.02.2009 ро ку до ДПІ декларації з податк у на прибуток за 2008 року податк овою декларацією. Згідно з на даними представниками сторі н відповідями ДПІ у м. Сімферо полі АР Крим №12262/10/15-1 від 16.03.2009 року (а.с.61), №31682/10/15-1 від 19.06.2009 року (а.с.54), Де ржавної податкової адмініст рації в АР Крим №1052/10/15-117 (а.с.67-68), Дер жавної податкової адміністр ації України №13648/7/15-0217 від 30.06.2009 рок у (а.с.56) дії посадових осіб відп овідача є правомірними та ві дповідають вимогам діючого з аконодавства, у зв' язку з чи м позивачу запропоновано або надати до ДПІ нову податкову декларацію зі сплатою штраф у, або оскаржити рішення пода ткового органу в апеляційном у порядку. При цьому в зазначе них відповідях єдиною підста вою невизнання наданої позив ачем декларації по податку н а прибуток податковою деклар ацією є надання позивачем де кларації на двох односторонн іх аркушах формату А-4, замість одного двостороннього аркуш у формату А-4, що є, як зазначено в листах, порушенням вимог п.1 .6 Порядку складення декларац ії з податку на прибуток підп риємства, що затверджений на казом ДПА України №143 від 29.03.2009 ро ку. Інші підстави в зазначени х листах не вказані, що не запе речуються та не оспорюється представником відповідача.

Як свідчать матеріали спра ви, головним державним подат ковим інспектором відділу ад міністрування податку на при буток ДПІ у м. Сімферополі АР К рим Ісаєвою В.В. 29 травня 2009 року було проведено невиїзну док ументальну перевірку своєча сності подання позивачем под аткової звітності - податко вої декларації з податку на п рибуток за 2008 рік. Згідно з акто м перевірки №4750/15-1 від 29.05.2009 року (а .с.33), що складений за результат ами її проведення, зазначена податкова декларація з пода тку на прибуток позивачем вз агалі не була подана, у зв' яз ку з чим, на думку відповідача , ТОВ "Кримський туроператор "З ея-курорт" порушені вимоги пп .4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181 та п16.4 ст.16 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 28.12.2004 року №334/94-ВР (надалі - Зако н про прибуток).

На підставі акту перевірки згідно з вимогами пп.17.1.1 п.17.1 ст.1 7 та підпункту «а» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 З акону №2181 було прийняте подат кове повідомлення-рішення №0 010731501/0 від 10.06.2009 року (а.с.34, 52) про заст осування до позивача штрафни х санкцій у сумі 170 грн.00коп. за п орушення зазначених в акті в имог пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181 та п. 16.4 ст.16 Закону про прибуток. Вка зані акт перевірки та податк ове повідомлення-рішення бул и вручені позивачу, що підтве рджується копіями поштових к онвертів (а.с.9, 11), поштового пов ідомлення про отримання пози вачем акту перевірки 02.06.2009 року (а.с.48), поштового повідомлення про отримання позивачем под аткового повідомлення-рішен ня 25.06.2009 року (а.с.53) та представни ком позивача не оспорюється і не заперечується.

В матеріалах справи наявне також запрошення ДПІ у м. Сімф ерополі АР Крим посадових ос іб позивача на проведення пе ревірки стосовно неподання п одаткової звітності за 2008 рік від 14.05.2009 року №23333/10/15-1 (а.с.32, 50). Предс тавником відповідача під час розгляду справи також було н адано копію поштового повідо млення №8769600 про направлення за значеного запрошення на адре су позивача 19.06.2009 року та отрима ння його позивачем 22.06.2009 року (а .с.51). Крім того, суд зазначає, що позивачем разом з позовною з аявою надано суду копію пошт ового конверту з тим же кодом , що свідчить про направлення ДПІ у м. Сімферополі на адресу позивача рекомендованого ли ста 19.06.2009 року (а.с.11).

Представником відповідача під час розгляду справи в суд і також надано копію акту №1327/15 -1 від 26.05.2009 року про неявку посад ової особи суб' єкта господа рювання на запрошення органу податкової служби, згідно з я ким керівник позивача не з' явився на повідомлення №23333/10/15-1 від 14.05.2009 року для ознайомлення з актом невиїзної документа льної перевірки своєчасност і розрахунку з бюджетом пода тку на прибуток (а.с.500. Зазначен ий акт підписано трьома поса довими особами відділу адмін істрування податку на прибут ок ДПІ у м. Сімферополі АР Крим .

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомл ень-рішень, суд керувався кри теріями, закріпленими у част ині 3 статті 2 КАС України, які п евною мірою відображають при нципи адміністративної проц едури, які повинні дотримува тися при реалізації дискреці йних повноважень владного су б' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Як встановлено судом, згідн о з листами ДПІ у м. Сімферопол і АР Крим, ДПА в АР Крим та ДПА У країни єдиною підставою для невизнання декларації позив ача з податку на прибуток за 20 08 рік податковою декларацією є надання ним зазначеної дек ларації на двох односторонні х аркушах формату А-4 замість о дного двостороннього аркушу формату А-4.

Пунктом 2 частини першої ста тті 9 Закону України “Про сист ему оподаткування” від 25.06.1991 р. №1251-XII встановлено, що платники податків і зборів (обов'язков их платежів) зобов'язані пода вати до державних податкових органів та інших державних о рганів відповідно до законів декларації, бухгалтерську з вітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисл енням і сплатою податків і зб орів (обов'язкових платежів).

Пунктом 4.1 статті 4 Закону №2181 встановлено, що платник пода тків самостійно обчислює сум у податкового зобов' язання , яку вказує у податковій декл арації. Пунктом 1.11 статті 1 дано го Закону визначено, що подат кова декларація, розрахунок - документ, що подається платн иком податків до контролюючо го органу у строки, встановле ні законодавством, на підста ві якого здійснюється нараху вання та/або сплата податку, з бору (обов'язкового платежу).

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статт і 4 Закону №2181 встановлені базо ві податкові (звітні) періоди . Згідно пункту “б”пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 З акону №2181 - податкові декларац ії подаються за базовий пода тковий (звітний) період, що дор івнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті кварта льних або піврічних авансови х внесків), - протягом 40 календа рних днів, наступних за остан нім календарним днем звітног о (податкового) кварталу (півр іччя).

Згідно з пунктом 16.4 ст.16 Закон у про прибуток платники пода тку у строки, визначені закон ом, подають до податкового ор гану податкову декларацію пр о прибуток за звітний період , розраховану наростаючим пі дсумком з урахуванням від'єм ного значення об'єкта оподат кування минулих податкових п еріодів у разі його наявност і відповідно до пункту 6.1 стат ті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та т ри квартали платники податку подають спрощену декларацію , а за результатами звітного р оку - повну.

Таким чином, діючим законод авством передбачений обов' язок відповідача надавати по даткові декларації з податку на прибуток до податкових ор ганів.

Законом України “Про опода ткування прибутку підприємс тв”, зокрема пунктом 20.1 статті 20, встановлено, що відповідал ьність за правильність нарах ування, своєчасність сплати податку та дотримання податк ового законодавства несе пла тник податку у порядку та роз мірах, визначених законом.

Відповідно до пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 За кону №2181 платник податків, що н е подає податкову декларацію у строки, визначені законода вством, сплачує штраф у розмі рі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або ї ї затримку.

Пунктом 11 статті 11 Закону Укр аїни “Про державну податкову службу в Україні” передбаче но, що органи державної подат кової служби мають право зас тосовувати до платників пода тків фінансові (штрафні) санк ції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів с уми недоїмки, пені у випадках , порядку і розмірах, встановл ених законами України.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що у випадку непод ання платником податку до ві дповідного органу державної податкової служби податково ї декларації з податку на при буток підприємства, до таког о платнику податку податкови м органом будуть застосовані штрафні санкції у сумі, встан овленій пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181 .

Згідно з підпунктом 4.1.2 пункт у 4.1 статті 4 Закону №2181 податков а звітність, отримана контро люючим органом від платника податків як податкова деклар ація, що заповнена ним всупер еч правилам, зазначеним у зат вердженому порядку її заповн ення, може бути не визнана так им контролюючим органом як п одаткова декларація, якщо в н ій не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано в ідповідними посадовими особ ами, не скріплено печаткою пл атника податків. У цьому випа дку, якщо контролюючий орган звертається до платника под атків з письмовою пропозиціє ю надати нову податкову декл арацію з виправленими показн иками (із зазначенням підста в неприйняття попередньої), т о такий платник податків має право: надати таку нову декла рацію разом зі сплатою відпо відного штрафу; оскаржити рі шення податкового органу в п орядку апеляційного узгодже ння.

Згідно з вимогами п.16.4 ст.16 Зак ону про прибутку форми декла рацій з цього податку встано влюються центральним податк овим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради У країни, що відповідає за пров едення податкової політики.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 29.03.2003 року №143 (узгоджено рішенн ям Комітету Верховної Ради У країни з питань фінансів і ба нківської діяльності від 31.03.200 3 р. №06-10/239, зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 08.04.2003 р . за №271/7592) затверджено форму дек ларації з податку на прибуто к підприємства та Порядок ск ладання декларації з податку на прибуток підприємства. Ві дповідно до вимог п.1.6 зазначе ного Порядку оригінал деклар ації з відповідними додаткам и подається платником до под аткового органу за місцезнах одженням платника на одному двосторонньому аркуші форма том А-4 з відповідними додатка ми на односторонніх аркушах форматом А-4.

При цьому суд зазначає, що з азначеним наказом, а також За коном №2181 не визначено понятт я «обов' язкові реквізити по даткової декларації» (зокрем а, податкової декларації з по датку на прибуток підприємст ва).

Суд зазначає, що порядок при ймання та реєстрація докумен тів податкової звітності від платників податків; перенес ення інформації з документів податкової звітності на пап ерових носіях до електронних баз податкової звітності; пе ренесення інформації, надано ї платниками податків в елек тронному вигляді, до електро нних баз податкової звітност і; проведення автоматизовани х перевірок документів подат кової звітності; верифікація даних податкової звітності, наданої на паперових носіях , що переносяться до КОР (картк и облікового рахунку) платни ків податків; перенесення по казників про нараховані суми з електронних баз податково ї звітності до КОР платників податків; контроль за даними , перенесеними до КОР платник ів податків здійснюються орг анами державної податкової с лужби в порядку, встановлено му Методичними рекомендація ми щодо приймання та комп'юте рної обробки податкової звіт ності платників податків в О ДПС України (додаток 1 до наказ у ДПА України від 15.04.2008 р. №250).

Згідно до пункту 2 Методични х рекомендацій податкова зві тність - сукупність документ ів, що подаються платниками п одатків до органів державної податкової служби у строки, в становлені законодавством, н а підставі яких здійснюються нарахування та/або сплата по датків, зборів (обов'язкових п латежів).

Відповідно до підпункту 4.1.4 п ункту 4.1 розділу 4 Методичних р екомендацій якщо податкова з вітність, що надана органу ДП С платником податків, заповн ена ним всупереч правилам, за значеним у затвердженому пор ядку її заповнення, то вона мо же бути не визнана органом ДП С як податкова звітність. Під ставою про визнання звітност і недійсною є: відсутність пі дпису відповідних посадових осіб; відсутність скріпленн я печаткою підписів платника податків (факсиміле не дозво ляється); відсутність обов'яз кових реквізитів податковог о документу; неможливість пр очитати текст або цифри внас лідок пошкодження (наприклад , документи, залиті чорнилом а бо іншою рідиною, потерті); ная вність порваних аркушів, під чищень, помарок, виправлень, д описок і закреслювань; подан ня ксерокопії оригіналів зві тних документів; порушення з агальних вимог оформлення до кументів податкової звітнос ті. У таких випадках працівни ки підрозділів ведення та за хисту податкової звітності п овинні в усній формі поперед ити платника податків про ви явлені недоліки і про наслід ки прийняття органами ДПС та кої податкової звітності та запропонувати надати нову, о формлену належним чином.

Якщо платник наполягає на п рийнятті звітності, то звітн ість приймається, реєструєть ся та разом із службовою запи скою передається до галузево го підрозділу для подальшого зберігання в звітній частин і особової справи платника п одатків. На примірнику, що зал ишається у платника, простав ляється штамп "ОТРИМАНО, попе реджено про можливість невиз нання" (зразок штампа наведен о у додатку 1 до Методичних рек омендацій). Платнику в триден ний термін від дня отримання звітності (але не пізніше нас тупного дня від граничного т ерміну подання) працівником підрозділу, до функцій якого відноситься приймання подат кової звітності, надсилаєтьс я повідомлення про невизнанн я ОДПС декларації як податко вої із зазначенням підстав т а пропозицією надати нову, оф ормлену належним чином (пп. 4.1.3) . В електронній базі дана пода ткова звітність тільки реєст рується (без внесення показн иків) та отримує статус "До від ома", а в коментарях проставля ється реєстраційний номер по відомлення (про невизнання О ДПС декларації як податкової ) та дата його відправки. В раз і прийняття рішення галузеви м підрозділом щодо неправомі рності подання звітності пла тником податків дані, занесе ні до КОР (картки особового ра хунку), усуваються за службов ою запискою галузевого підро зділу з резолюцією керівника ДПІ, в електронних базах звіт ність отримує статус "До відо ма", у коментарях до звіту прос тавляється ознака "згідно зі службовою запискою від "___" N ___". В ідправлення платникам подат ків зазначених повідомлень з дійснюється через загальні в ідділи відповідно до Типової інструкції з діловодства.

Суд зазначає, що податкова д екларація позивача з податку на прибуток за 2008 рік була прий нята відповідачем без попере дження про можливість невизн ання податковою звітністю. Я к слідує з текстів листів ДПІ у м. Сімферополі АР Крим від 16.0 3.2009 року №12262/10/15-1 і ДПА в АР Крим від 14.04.2009 року № 1052/10/15-117 та не заперечує ться представником відповід ача у судовому засіданні заз начена податкова звітність п озивача була не визнана як по даткова декларація та відомо сті до картки особового раху нку «До відома» були внесені на підставі рішення галузев ого підрозділу.

При цьому відповідач в пові домленні №7287/10/15-1 від 13.02.2009 року пос илається на вимоги пп.4.1.3 п.4.1 роз ділу 4 Методичних рекомендац ій.

Згідно з зазначеним підпун ктом на етапі приймання доку мента податкової звітності п рацівники, що здійснюють при ймання, контролюють наявніст ь: підписів посадових осіб; пе чатки платника податків; обо в'язкових реквізитів; обов'яз кових додатків до податкової звітності, які передбачені п орядком заповнення відповід ної звітності; прокреслень в значеннях показників, що не з аповнюються через відсутніс ть інформації.

В даному контексті під обов 'язковими реквізитами розумі ються: тип документу (звітний , уточнюючий, звітний новий); з вітний (податковий) період; на зва платника; код платника зг ідно з Єдиним державним реєс тром підприємств та організа цій України відповідно до по станови Кабінету Міністрів У країни від 22 січня 1996 року №118 "Пр о створення Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України", або реєст раційний (обліковий) номер з Т РДПАУ для юридичної особи; ко д виду економічної діяльност і (КВЕД); код форми власності; к од органу місцевого самовряд ування за КОАТУУ (якщо передб ачено формою); ідентифікацій ний номер згідно з ДРФО або в р азі відмови від нього серія т а номер паспорту для фізично ї особи; реєстраційний (облік овий) номер платника в разі сп ільної (сумісної) діяльності ; місцезнаходження платника; ОДПС, до якого подається звіт ність; індивідуальний податк овий номер та номер свідоцтв а про реєстрацію для платник ів ПДВ; дата подання звіту (або дата заповнення - в залежност і від форми); ініціали, прізвищ а та ідентифікаційні номери посадових осіб для звітів, в я ких це передбачено формою; пі дписи цих осіб, засвідчені пе чаткою.

На підставі викладеного, су д зазначає, що до обов' язков их реквізитів податкової дек ларації згідно з зазначеним наказом Державної податково ї адміністрації України не в ходить порядок розміщення те ксту (даних) декларації (зокре ма, податкової декларації з п одатку на прибуток) на аркуша х формату А-4: з двох сторін або з однієї сторони.

Що стосується права податк ового органу на невизнання п одаткової звітності платник а податку як податкової декл арації, що надано пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 За кону №2181, то суд приходить до ви сновку, що воно обмежене лише трьома випадками: якщо в пода тковій звітності не зазначен о обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними п осадовими особами або не скр іплено печаткою платника под атків.

Представником відповідача під час розгляду справи не на дано доказів того, що податко ва декларація позивача з под атку на прибуток за 2008 рік не пі дписана відповідними посадо вими особами або не скріплен а печаткою платника податків . Такі порушення не зазначали сь також відповідачем, ДПА в А РК та ДПА України в листах - в ідповідях на скарги позивача .

Таким чином, виходячи з сист емного аналізу зазначених За конів України та наказів Дер жавної податкової адміністр ації України розміщення пода ткової декларації з податку на прибуток на односторонніх або двосторонніх аркушах фо рмату А-4 не є обов' язковим ре квізитом податкової деклара ції з податку на прибуток, у зв ' язку з чим суд приходить до висновку, що дії ДПІ у м. Сімфе рополі АР Крим не відповідаю ть вимогам пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону № 2181 та пп.4.1.3 п.4.1 розділу 4 Додатку № 1 «Методичних рекомендацій щ одо приймання та комп'ютерно ї обробки податкової звітнос ті платників податків в ОДПС України» наказу Державної п одаткової декларації Україн и від 15.04.2008 р. №250.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідач діяв необґрунтован о, не розсудливо, без дотриман ня принципу рівності перед з аконом, запобігаючи несправе дливій дискримінації та без досягнення розумного баланс у між публічними інтересами та інтересами конкретної осо би.

Суд також вважає необхідни м зазначити, що згідно з вимог ами пп.4.1.4 п.4.1 розділу 4 Методичн их рекомендацій, на які посил ається ДПІ у м. Сімферополі АР Крим в листі - відповіді на с каргу позивача №31682/10/15-1 від 19.06.2009 р оку, у разі прийняття рішення галузевим підрозділом щодо неправомірності подання зві тності платником податків да ні, занесені до КОР, усуваютьс я за службовою запискою галу зевого підрозділу з резолюці єю керівника ДПІ, в електронн их базах звітність отримує с татус "До відома", у коментарях до звіту проставляється озн ака "згідно зі службовою запи скою від "___" N ___". Відправлення пл атникам податків повідомлен ь щодо невизнання податкової звітності платника податку податковою декларацією здій снюється через загальні відд іли відповідно до Типової ін струкції з діловодства.

У зазначеному листі відпов ідач, посилаючись на вимоги с т.37 Закону України «Про інформ ацію» від 20.02.1992 року №2657-ХІІ, відм овив в наданні позивачу служ бової записки галузевого під розділу, на підставі якої бул о внесено інформації в КОР (ка ртку особового рахунку), моти вуючи свою відмову тим, що офі ційні документи, що складаюс ь внутрівідомчу службову кор еспонденцію, не підлягають о бов' язковому наданню. Суд т акож зазначає, що Методичним и рекомендаціями не встановл ено форму рішення галузевого підрозділу щодо неправомірн ості подання звітності платн иком податків. Представником відповідача під час розгляд у справи також не надано суду будь-якого рішення галузево го підрозділу ДПІ у м. Сімферо полі АР Крим, та не повідомлен о про його наявність.

Представником відповідача під час розгляду справи тако ж надано суду копію особовог о рахунку позивача по податк у на прибуток за 2009 рік, в якому не відображено податкову де кларацію позивача з податку на прибуток за 2008 рік (а.с.57). Суд з азначає, що згідно зазначено ї податкової декларації пози вачем було самостійно нарахо вано податок на прибуток до с плати у сумі 1623грн.00коп.

Згідно з вимогами статті 17 З акону №2181 до платника податку , що не надав податкову деклар ацію за відповідний звітний період, можуть бути застосов ані штрафні санкції: за непод ання податкової декларації у строки, визначені законодав ством, - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян (пп.17.1.1 п.17.1 ст .17 Закону №2181); у разі самостійно го визначення податковим орг аном суми податкового зобов' язання платника податку у зв ' язку з неподанням декларац ії за відповідний звітний пе ріод (додатково до штрафу, вст ановленого підпунктом 17.1.1) пла тник податку також повинен с платити штраф у розмірі деся ти відсотків суми податковог о зобов'язання за кожний повн ий або неповний місяць затри мки податкової декларації, а ле не більше п'ятдесяти відсо тків від суми нарахованого п одаткового зобов'язання та н е менше десяти неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян (пп.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону №2181).

В матеріалах справи наявне податкове повідомлення-ріше ння ДПІ у м. Сімферополі АР Кри м №0010721501/0 від 10.06.2009 року, згідно з як им до платника податку - поз ивача - застосовані штрафні санкції за неподання податк ової декларації з податку на прибуток за 2008 рік на підставі пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що прийняття галу зевим підрозділом ДПІ у м. Сім ферополі АР Крим рішення щод о неправомірності подання зв ітності платником податків т а наступне внесення змін до К ОР (картки особового рахунку ) за службовою запискою зазна ченого галузевого підрозділ у з резолюцією керівника ДПІ для отримання звітністю в ел ектронній базі статусу "До ві дома", тягне за особою порушен ня прав та охоронюваних зако ном інтересів позивача у сфе рі оподаткування податком на прибуток.

Однак, оскільки діючим зако нодавством не передбачено ви знання протиправною та скасу вання службової записки галу зевого підрозділу органу дер жавної податкової служби нез алежно від наявності або від сутності на ній резолюції ке рівника (заступника керівник а) такого податкового органу , а повідомлення щодо невизна ння податкової звітності пла тника податку податковою дек ларацією, що направляється т акому платнику податку, не є ф ормою рішення податкового ор гану, а є його наслідком (що пі дтверджено пп.4.1.4 п.4.1 розділу 4 М етодичних рекомендацій), суд приходить до висновку, що обр аний позивачем спосіб віднов лення порушених прав шляхом вилучення в електронній базі звітність ДПІ у м. Сімферопол і АРК в картці особового раху нку позивача стосовно деклар ації позивача з податку на пр ибуток підприємства за 2008 рік запису "До відома" є правомірн им та відповідає способу зах исту порушених прав, оскільк и призводить до відновлення становища, яке мало існувати у випадку прийняття деклара ції позивача відповідачем. О днак, суд також зазначає, що зг ідно з вимогами пп.4.1.5 п.4.1 розділ у 4 Методичних рекомендацій п роставлення штампу "Конфіден ційно" передбачено лише на пр имірнику декларації, що нада ється платником податку до п одаткового органу, а не елект ронній базі, тому позовні вим оги в частині внесення до кар тки особового рахунку позива ча по податку на прибуток зап ису "Конфіденційно" не відпов ідають способу захисту поруш ених прав.

Крім того, суд зазначає про порушення відповідачем поря дку проведення невиїзної док ументальної перевірки позив ача з питання своєчасності п одання податкової звітності , оскільки згідно з вимогами п .1.11 Порядку оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України № 327 від 10.08.2005 року (з ареєстрований в Міністерств і юстиції України 25.08.2005 р. за №925/112 05), у разі неявки посадових осі б суб'єкта господарювання дл я проведення невиїзної докум ентальної перевірки протяго м 10 днів після отримання письм ового запрошення органу пода ткової служби складається ак т про неявку посадових осіб с уб'єкта господарювання на за прошення органу податкової с лужби. Матеріалами справи пі дтверджено, що запрошення на проведення перевірки було о тримано позивачем 22.05.2009 року, а акт неявки на її проведення с кладено 26.05.2009 року, тобто до спл иву 10-денного строку. Суд тако ж погоджується з тим, що дані а кту перевірки стосовно непод ання позивачем до ДПІ деклар ації з податку на прибуток пі дприємства за 2008 рік, не відпов ідають фактичним обставинам справи.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний лист за підписом в .о. начальника відділу по боро тьбі з корупцією в органах ДП С ДПА в АР Крим від 22.05.2009 року №1363/1 0/27-0 (а.с.14), згідно з яким зазначен им відділом було перевірено інформацію позивача про непр авомірні дії посадових осіб ДПІ у м. Сімферополі АР Крим. В ході проведення службової п еревірки зазначені позиваче м факти підтвердились, праці вникам ДПІ у м. Сімферополі АР Крим об' явлено офіційне за стереження про недопущення п ротиправної поведінки; начал ьнику ДПІ направлено висново к для відома та недопущення п рацівниками ДПІ подібних фак тів в подальшій службовій ді яльності.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріалами справи підтверд жено повідомлення позивача п ро проведення перевірки (зап рошення отримано позивачем 2 205.2009 року), а також спростовані з аперечення позивача стосовн о порушення відповідачем пор ядку проведення камеральної перевірки, встановленого пп .4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181, в частині н евикористання під час її про ведення податкової декларац ії позивача, оскільки судом в становлено, що ДПІ у м. Сімферо полі АР Крим проводилась нев иїзна документальна, а не кам еральна перевірка.

Суд також вважає, що клопота ння позивача про виключення акту перевірки та документів , що надані відділом по бороть бі з корупцією в органах ДПС Д ПА в АР Крим, з числа доказів п о адміністративній справі, о скільки згідно з вимогами ча стини 1 статті 69 КАС України до казами в адміністративному с удочинстві є будь-які фактич ні дані, на підставі яких суд в становлює наявність або відс утність обставин, що обґрунт овують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у спра ві, та інші обставини, що мають значення для правильного ви рішення справи. Ці дані встан овлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктивно му дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед вст ановленої сили. Суд оцінює на лежність, допустимість, дост овірність кожного доказу окр емо, а також достатність і вза ємний зв'язок доказів у їх сук упності (стаття 86 КАС України) . Таким чином, зазначеним доку ментам судом під час прийнят тя рішення по справі була над ана належна оцінка, що ґрунту ється на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єкт ивному дослідженні.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що підстави для застосу вання до позивача зазначених штрафних санкцій за неподан ня декларації з податку на пр ибуток за 2008 рік відсутні.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення, а не пр о визнання його протиправним та скасування, як це передбач ено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовн их вимог, оскільки це необхід но для повного захисту прав т а інтересів сторін по справі . Крім того, суд зазначає, що по зивач невірно зазначив позов ні вимоги в частині вилученн я в електронній базі звітніс ть ДПІ у м. Сімферополі АРК в к артці особового рахунку пози вача запису "До відома" і внесе ння запису "Конфиденційно", а н е про зобов' язання Державно ї податкової інспекції у м. Сі мферополі АР Крим внести змі ни до картки особового рахун ку позивача по податку на при буток шляхом вилучення запис у «До відома», суд вважає можл ивим в цій частини вийти за ме жи позовних вимог, оскільки ц е необхідно для повного захи сту прав та інтересів сторін по справі.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги є обґрунт ованими та підлягають задово ленню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням задоволення позов них вимог з Державного бюдже ту України необхідно стягнут и на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 ко пійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 13 серпня 2009 року про голошена вступна та резолюти вна частина постанови, поста нова складена у повному обся зі 14 серпня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Сімфероп олі АР Крим №0010721501/0 від 10 червня 200 9 року, прийняте стосовно Това риства з обмеженою відповіда льністю "Кримський туроперат ор "Зея-курорт".

3. Зобов' язати Державну под аткову інспекцію у м. Сімферо полі АР Крим внести зміни до к артки особового рахунку Това риства з обмеженою відповіда льністю "Кримський туроперат ор "Зея-курорт" по податку на п рибуток шляхом вилучення зап ису «До відома».

4. Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кримський туроперато р "Зея-курорт" (код ЄДРПОУ 34058451, юр идична адреса: 95005, АР Крим, м. Сім ферополь, Центральний район, вул. Севастопольська, буд.8/1, оф .46А) з Державного бюджету Укра їни в рахунок відшкодування судових витрат 3 (три) гривні 40 к опійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Кудр яшова А.М.