Ухвала

від 03.09.2009 по справі 6-173/2009

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                  Справа 6-173

                                                                                                                                               2009 р.  

Ухвала

Іменем України

3 вересня 2009 року                            Бердянський міськрайонний суд

                         У складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

                                          При секретарі:            Онищук О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську подання Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення порядку та способу виконання рішення суду,

Встановив:

Відділ виконавчої служби Бердянського МУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, при цьому зазначив, що у ВДВС перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1710, виданим Бердянським міськрайонним судом 03. 06. 2009 року про зобов”язання

ОСОБА_1

  здійснити перебудову самочинно збудованого будинку „Г”, вбиральні – душу „Д”, що розташовані в домоволодінні

АДРЕСА_1

 шляхом їх перенесення на мінімально допустиму відстань від житлового будинку

АДРЕСА_2

.

10. 06. 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження та постанову про зобов”язання.

13. 07. 2009 року долучено спеціаліста для надання висновку про можливість перебудови шляхом перенесення вказаних споруд, і 16. 07. 2009 року ТОВ „Бердянськгражданпроект” надано технічний висновок, в якому зазначено, що у відповідності до норм  п. 3. 25* ДБН 360-92* протипожежна відстань між житловими будинками 3 рівня вогнестійкості повинна становити 8-12 метрів, мінімально допустима відстань – 8 метрів,  відстань між спорудами, що побудував

ОСОБА_1

 і житловим будинком

АДРЕСА_2

, що належить

ОСОБА_2

, становить 2,50 метрів.

У зв”язку з тим, що площа земельної ділянки, на якій розташований побудований

ОСОБА_1

 житловий будинок „Г”, становить 7,5 кв. м., то і відповідно здійснити перебудову шляхом перенесення на мінімально допустиму відстань від житлового будинку стягувача, 8 метрів, являється неможливим.

У відповідності до технічного висновку здійснити перебудову можливо лише шляхом приведення габаритів данного будинку до розмірів раніше існувавшого „сараю”, тобто господарчої будівлі згідно Положення 3. 1 Примітки 7 ДБН 360-92**.

Згідно п. п. 3. 25*, 3. 26*, 3.26 ДБНу 360-92**, керуючись санітарними нормами нормами дворові туалети та очисні споруди повинні знаходитись в глибині подвір”я, не ближе, ніж за 15 метрів від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх.

Норми розташовування вбиральні – душу „Д” не відповідають цим нормам, і перебудова можлива шляхом блокировки до раніше узаконеної вбиральні – душу „Б”.

В судовому засіданні представник ВДВС за довіреністю Красницька С. С. подання підтримала і пояснила, що

ОСОБА_1

 було запропоновано в добровільному порядку виконати рішення суду, але він постанову про зобов”язання від 10. 06. 2009 року не виконав.

Оскільки згідно технічного висновку відсутня технічна можливість перенесення самочинних споруд на мінімально допустиму відстань від житлового будинку, що належить

ОСОБА_2

 і який являється стягувачем у виконавчому провадженні,  ВДВС просить встановити інший спосіб виконання рішення суду, а саме приведення будинку „Г” до габаритів раніше існуючої господарчої будівлі, а вбиральню- душ перебудувати шляхом блокировки до вбиральні – душу „Б”, при цьому права сторін порушені не будуть.

В судовому засіданні стягувач за виконавчим провадженням

ОСОБА_2

 і представник за довіреніст.

ОСОБА_3

 подання підтримали і просять задовольнити.

Допитана в якості спеціаліста представник ТОВ „Бердянськгражданпроект” Фенога  О. Г. пояснила, що вона досліджувала технічну можливість перенесення будинку „Г” і вбиральні – душу „Д” на мінімально допустиму відставнь від домоволодіння

АДРЕСА_2

, і прийшла до висновку що за існуючими будівельними нормами, передбаченими ДБН -360-92 **  таке пененесеня є неможливим у зв”язку зтим, що площа земельної ділянки

ОСОБА_1

 складає 7,5 метрів, а мінімально допустима відстань складає 8 метрів. Тому єдиним варіантом належного виконання рішення суду є приведення будинку „Г” до раніше існуючого сараю і блокировки вбиральні -душу „Д” до душу – вбиральні „Б”.

Боржник

ОСОБА_1

 в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти подання не надав, тому суд вважає за можливим розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім”ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихіне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає спитання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у винаткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19. 03. 2009 року за позовом Бердянської міської ради до

ОСОБА_1

, третя особа

ОСОБА_2

 про зобов”язання здійснити знесення

ОСОБА_1

 зобов”язано здійснити перебудову самочинно збудованих житлового будинку „Г”, вбиральні – душу „Д” шляхом їх перенесення на мінімально допустиму відстань від житлового будинку, що розташований по

АДРЕСА_2

, 03. 06. 2009 року видано виконавчий лист.

10. 06. 2009 року головним державним виконавцем Красницькою С. С. відкрито виконавче провадження, і боржнику запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документу в термін до 16. 06. 2009 року, і винесено постанову про зобов”язання, що направлено сторонам по справі.

Крім того, було залучено спеціаліста  ТОВ „Бердянськгражданпроект” для визначення технічної можливості перенесення самочинних споруд, згідно висновку якого здійснення такого перенесення є неможливим в умовах забудови, що склалась, а можлива перебудова шляхом приведення габаритів будинку „Г” до розмірів і розташуванню раніше існуючого на цьому місці сараю ( вимоги примітки 7 Положення 3.1) і блокировки вбиральні – душу „Д” до раніше узаконеного вбиральні – душу „Б”, або влаштування внутри приміщення жилого будинку „Г” з каналізування у вигрібну яму вбиральні – душу „Б”.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що проведення саме перебудови буде сприяти правильному виконанню рішення суду у тих умовах, які склались, оскільки перенесення самочинних споруд на мінімально допустиму відстань є технічно неможливим у зв”язку із відсутністю вільної  площі на земельній ділянці в домоволодінні

ОСОБА_1

За таких обставин подання підлягає задоволенню і суд вважає за можливе встановити спосіб виконання рішення суду  у вигляді перебудови самочинних споруд, оскільки за інших обставин виконати рішення буде неможливим, і суд визнає ці обставини винятковими.

                        Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення порядку та способу виконання рішення суду задовольнити.

Встановити спосіб виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 19. 03. 2009 року, а саме – зобов”язати

ОСОБА_1

 здійснити перебудову самочинно збудованої будівлі „Г” разом з балконом та наружними металевими сходами, що розташований по

АДРЕСА_1

 шляхом приведення габаритів даної будівлі до розмірів одноповерхової господарської будівлі розміром 5,0 м х 2,5м на відстані 5,0 метрів від житлового будинку

АДРЕСА_2

, що належить

ОСОБА_2

.

Зобов”язати

ОСОБА_1

 здійснити перебудову самочинно збудованої вбиральні – душу „Д”, розташованої по

АДРЕСА_1

 шляхом її блокировки до вбиральні- душу „Б” .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:                                               Т. А. Троценко