Ухвала

від 31.08.2010 по справі 22ц-9138/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-9138/10 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - ПІКУЛЯ В.П., ПЕТРЕНКА В.М.

при секретарі - Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження» на

ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2010 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все рухоме майно, що належить ТОВ «Пожежне спостереження», код ЄДРПОУ 30481070, а саме:

автомобіль ГАЗ 2705-434-ЗНГ, № кузову 270650070300283, д/н НОМЕР_1;

автомобіль ГАЗ 33023 ЗНГ, № кузову 33023060047367, д/н НОМЕР_2;

автомобіль CHEVROLET LACHETTY, № кузову KL1NF353Е6К393623, д/н НОМЕР_3;

автомобіль НОМЕР_4;

автомобіль ВМW Е60/530І № кузову WBANA71030В602161, д/н НОМЕР_5.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 22 червня 2010 року, ТОВ «Пожежне спостереження» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає;., скасуванню.

Згідно п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно п.З ч.І ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з

порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладаючи арешт на все рухоме майно, що належить ТОВ «Пожежне спостереження» місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ст. 151 ч.І ч.З ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи., забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів осіб, учасників процесу.

Згідно до ст. 152 ч.З ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при задоволенні заяви не було з’ясовано вартість майна, на яке заявник просила накласти арешт, в зв’язку з чим забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того накладення арешту на все рухоме майно може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, якою є ТОВ «Пожежне спостереження».

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 151,152, 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст. 312, 314, 315, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження» задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2010 року скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом вірно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області