Рішення

від 17.07.2006 по справі 15/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "17" липня 2006 р.Справа №  15/179

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя в особі ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ від імені якого діє Кіровоградська філія  м. Кіровоград   

до відповідача: Приватного підприємства "Орбіта"  м. Знам"янка Кіровоградської області        

про стягнення 14729 грн. 42 коп.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Харченко О.В. , довіреність № 346  від 01.03.06   

від відповідача - Попик З.І., директор підприємства     

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 14695 грн. 37 коп. шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу і 34 грн. 05 коп. за надання довідки ВД ДАІ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача позовні вимоги заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.08.04р. між позивачем і гр. Шульженко О. Б. укладений договір страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Об'єктом страхування є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом. Перелік страхових випадків: ... дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу. Договір підписаний сторонами.

28 грудня 2005 року о 17 годині 20 хвилин у м. Знам”янка по вул. Жовтневій гр. Мулінський І.А., який працює у відповідача, керуючи автобусом ПАЗ-672М, державний номер ВА 26-14 АА, біля магазину „Катруся” не дотримавшись безпечного інтервалу руху допустив зіткнення зі стоячим автомобілем БМВ-318 державний номер ВА 31-71 АА, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Про зазначене ДТП складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.05р. серія АЖ № 0503651

Постановою Знам”янського міськрайонного суду Мулінський І.А. визнаний винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Відповідно зі ст. ст. 1166, 1172, 1191 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових / службових / обов'язків.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги / регресу / до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як зазначається в роз'ясненнях президії ВАСУ від 01.04.94р. № 02-5/215 „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” / з наступними змінами / крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Що ж до заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, то його володілець звільняється від обов'язку відшкодування шкоди тільки тоді, коли вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної взаємодією джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини.

Отже за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на того володільця джерела підвищеної небезпеки, з вини якого заподіяну шкоду.

Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство України передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

29.12.05р. гр. Шульженко О.Б. звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 25 Закону України „Про страхування” здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника / його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування / і страхового акта / аварійного сертифіката /, який складається страховиком або уповноваженою ним особою / аварійним комісаром / у формі, що визначається страховиком.

30.12.05р. спеціалістом відділу оцінки ризиків СК „Кредо” Чабановим Р.І. складений акт огляду транспортного засобу, що належить Шульженко О.Б. – марка: BMW, модель: Е 463188, державний номер ВА 3171 АА.

17.01.06р. спеціалістом Дмитренко Д.А. складений звіт 35/06-Д про оцінку дорожнього транспортного засобу, замовник СК „Кредо”. За висновками звіту, вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля BMW 318 номер ВА 31-71 АА пошкодженого внаслідок ДТП становить 16355 грн. 37 коп.

08.02.06р. складений страховий акт № 7486 за висновком якого ДТП, що відбулось є страховим випадком, сума страхового відшкодування, яка належить до виплати становить 14695 грн. 37 коп.

Позивач платіжними дорученнями № 8303, № 8305 від 09.02.06р. кошти в сумі 14695 грн. 37 коп. перерахував Приватбанку з поміткою: виплата страхового відшкодування Шульженко О.Б.

Платіжним дорученням № 0112 від 12.01.06р. позивач перерахував УДАІ УМВС 34 грн. 05 коп. з поміткою: оплата за видачу довідки ДАІ Шульженко О.Б.

В трудовій книжці Мулінського І.А. записано, що він з 23.11.05р. по 09.02.06р. працював на посаді водія по перевезенню пасажирів в приватному підприємстві „Орбіта”, тобто під час ДТП перебував з відповідачем в трудових відносинах.

Таким чином, при оцінці всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності господарський суд вважає, що вина працівника відповідача Мулінського І.А. у скоєні ДТП 28 грудня 2005 року встановлена і доведена, сума страхового відшкодування відповідає характеру завданих пошкоджень застрахованого автомобіля.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” визначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав / договору оренди, довіреності тощо /.

Відповідач на підставі договору оренди № 21 від 01.01.05р. здійснює експлуатацію автобуса ПАЗ ВА 26-14 АА, тобто користується ним на законних підставах, тому і відповідальність за шкоду покладається на відповідача.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення представника відповідача не є підставою для відмови в позові з наступних причин.

Під час розгляду справи, представник відповідача ні в усній, ні в письмовій формі не заявляв клопотань про призначення по справі судової експертизи для визначення розміру завданої внаслідок ДТП шкоди. Власного розрахунку шкоди відповідач не подав. Жодних інших документів, які б свідчили про розмір завданої внаслідок ДТП шкоди відповідач теж не надав. Господарський суд позбавлений можливості самостійно, не враховуючи надані позивачем документи, і без обґрунтованих заперечень зі сторони відповідача і неподанням ним будь-яких письмових розрахунків, визначити дійсний розмір шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Сам по собі факт не виклику представника відповідача при складанні акту огляду від 30.12.05р. транспортного засобу та страхового акту № 7486 від 08.02.06р. не є підставою для відмови в позові.

В ухвалі від 20.06.06р. господарський суду вимагав відповідача надати власний розрахунок завданої шкоди, але відповідач вказаного розрахунку не подав.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 25 Закону України „Про страхування”, ст. ст. 1166, 1172, 1191 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України господарський суд

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Орбіта” м. Знам”янка вул. Будьонного 56/44 Кіровоградської області р/р 2600617200856 у відділенні Правексбанку м. Кіровограда МФО 323594 код ЄДРПОУ 32502867 на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо” м. Запоріжжя вул. 8-го Березня 34 код ЄДРПОУ 13622789 – 14729 грн. 42 коп. шкоди, 147 грн. 29 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя   К.М.Мохонько