Рішення

від 22.07.2015 по справі 910/11049/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

22 липня 2015 року Справа № 910/11049/15

Провадження № 34пд/913/216/15

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка", м. Луганськ

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Іванов А.В.

Секретар судового засідання Авілова С.Д.

У засіданні брали участь :

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув.

Обставини справи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" звернулося до господарського суду м. Києва до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка" з вимогою розірвати договір оренди нежилих приміщень № 6598/2 від 26.12.2003 року у зв'язку з визнанням орендаря банкрутом, та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Десятинна, 7.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2015 справу № 910/11049/15 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка", м. Луганськ про розірвання договору оренди та виселення, були передані за територіальною підсудністю господарському суду Луганської області.

Позивач забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, надавши оригінали документів, витребувані ухвалою суду від 08.06.2015.

15.07.2015 через канцелярію суду після судового засідання подав заяву, в які просить розгляд справи проводити без участі представника позивача.

В судове засідання 22.07.2015 представник позивача не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка" (далі - ТОВ "НВП Новотехніка") відповідач у справі, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час, місце та дату судового слухання сповіщався належним чином, відзив на позовну заяву та витребувані документи ухвалою суду до суду не надав.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" роз'яснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14). Так, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Листом від 16.03.2015 №511-30-100 УДППЗ "Укрпошта" повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО, то інформація про час і місце судового засідання також була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет.

Разом з тим, суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи шляхом надання телефонограми за телефоном 0958919656, про що свідчать телефонограма від 15.07.2015.

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, тому у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК (аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 ).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи заявника та позивача, надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Новотехніка», як орендарем, 26.12.2003 укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва № 6548/2.

Предметом вказаного договору є правовідносини, за якими орендодавець на підставі розпорядження райдержадміністрації від 18.12.2003 № 2175 передає, а орендар приймає в оренду приміщення (п. 1.1 договору).

Об'єкт оренди за даним договором є нежиле приміщення, вартість якого визначена експертним шляхом в буд. №7 по вул. Десятинній загальною площею 115,4 кв.м під офіс.

Згідно із п. 6.2 договору строк дії договору встановлений: з 26.12.2003 по 01.01.2006.

Додатковою угодою від 14.02.2011 № 1 внесено зміни до договору оренди, а саме зазначено, що орендодавцем є Комунальне підприємство «Керуюча компанія».

Додатковою угодою від 14.07.2011 № 2 продовжено строк договору до 31.03.2012 включно на підстав рішення Київської міської ради від 402/5789 від 14.07.2011.

Ухвалою суду від 10.04.2013 у справі № 21б/5014/2773/12 відповідача у цій справі визнано банкрутом.

Договір припинив свою дію за закінченням строку на який його було укладено, враховуючи листи орендодавця (позивача у справі) від 26.03.2012 № 191 та від 08.10.2013 № 198-юр, в якому вказано про те, що строк дії договору закінчився і на новий строк договір укладатися не буде. При цьому, також вимагалося від орендаря повернення орендованого приміщення.

З метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Під порушенням зобов'язання розуміється його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України).

Правовим наслідком порушення зобов'язання є, відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, розірвання договору.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 6.5 договору цей договір припиняє дію або розривається достроково в разі, зокрема,:

- закінчення строку, на який його було укладено,

- банкрутства орендаря.

Так, строк дії договору закінчився, проте орендар не звернувся до орендодавця про продовження терміну дії договору.

Разом з тим, позивач направив лист про припинення договору оренди та повернення орендованого приміщення.

Крім того, ухвалою суду від 10.04.2013 у справі № 21б/5014/2773/12 відповідача у цій справі визнано банкрутом.

Тикам чином, вимога про розірвання договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 836 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Також, відповідно до положень п. 6.3. договору після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільнено і передано орендодавцю за актом на протязі 3 днів..

Відповідно до ст. 4 3 , 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача в сумі 2436 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва № 6548/2 від 26.12.2003, укладений між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району та товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Новотехніка».

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП Новотехніка» (м. Луганськ, вул. Совєтськая, 25, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24943628) повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (м. Київ, вул. Білоруська, 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34966254) нежиле приміщення в буд. №7 по вул. Десятинній загальною площею 115,4 кв.м.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Новотехніка» (м. Луганськ, вул. Совєтськая, 25, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24943628) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (м. Київ, вул. Білоруська, 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34966254) судовий збір в сумі 2436 грн. 00 коп.

На підставі ч. 5 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 22.07.2015 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 23.07.2015.

Суддя А.В.Іванов