Ухвала

від 03.02.2014 по справі 502/2329/13-ц

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/2329/13-ц

У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ВК «Центр» - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

Виробничого кооперативу «Центр»

про

визнання недійсними рішень Звітно-виробних загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» оформлених Протоколом № 7 від 03.11.2012 року; визнання недійсними рішень Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» оформлених Протоколом від 29.08.2013 року; визнання недійсними рішень Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» оформлених Протоколом від 12.09.2013 року; визнання недійсними рішень Правління оформлених Протоколом № 1 від 26.02.2013 року;

позовом

ОСОБА_1

до

Виробничого кооперативу «Центр»

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

ОСОБА_5

про

визнання недійсним рішення Позачергових Звітно-виборчих зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

ОСОБА_5

до

ОСОБА_1 та Виробничого кооперативу «Центр»

про

визнання законними Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року та рішення прийнятого на цих зборах, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться об’єднана цивільна справа № 502/2329/13-ц за вказаними позовами.

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення її позову до Виробничого кооперативу «Центр», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 та просить суд:

1. Заборонити ОСОБА_7 та іншим особам вчиняти дії щодо відключення від енергопостачання об’єктів Виробничого кооперативу «Центр» ЄДРПОУ 19054731, а саме:

- магазину «Універмаг»: Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, № 24-28/вул. Гагаріна, № 19;

- магазину «Універсам»: Одеська область, м. Кілія, вул. Гагаріна, № 57/вул. Кутузова, № 25;

- магазину № 14: Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, № 32/вул. П. Дивізії, № 19;

- магазину № 7: Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, № 23/вул. П. Осипенко, № 10;

- магазину № 1: Одеська область, м. Кілія, вул. Пролетарська, № 57 («Центральний ринок»);

- магазину «Сніжок», м. Кілія, вул. Пролетарська, № 34-а/вул. Колгоспна, № 64-а;

- магазину № 50: Одеська область, м. Кілія, вул. Київська, № 247-а.

2. Заборонити ОСОБА_7 та іншим особам вчиняти дії щодо розірвання договорів оренди торгівельних приміщень укладених Виробничім кооперативом «Центр» ЄДРПОУ 19054731 та вчиняти дії направлені на втручання і припинення в діяльність орендарів цих приміщень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_8 і ОСОБА_2 пояснили, що на позачергових загальних зборах членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року новим головою кооперативу було обрано ОСОБА_7. Вказані збори проведені без участі позивачки, що є грубим порушенням її прав, як члена вказаного кооперативу, у зв’язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Після обрання ОСОБА_7 головою кооперативу, він почав вживати заходи щодо розірвання договорів оренди приміщень належних кооперативу, з особами, що їх орендують. Дана обставина підтверджується тим, що приблизно тиждень тому, ОСОБА_1 отримала запрошення до керівництва ВК «Центр», для переукладання договору оренди частини приміщення магазину № 14, яке вона орендує. Також у запрошенні було зазначено, що у разі її відмови переукласти договір оренди, вказаний договір з ініціативи керівництва ВК «Центр», буде розірвано у односторонньому порядку. Окрім того заявниця та її представники пояснили, що керівництвом кооперативу проводяться дії щодо відключення від енергопостачання магазинів, належних ВК «Центр». Вказані неправомірні дії ВК «Центр» можуть призвести до повного зупинення діяльності кооперативу, матеріальних претензій з боку орендарів, зупинення надходження коштів, неможливості сплачувати податки та заробітну плату працівникам, тобто до банкрутства, а також порушують права позивачки, як члена кооперативу. На підставі викладеного просять задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник ВК «Центр» - ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечує та поясняє, що дійсно у зв’язку зі зміною реквізитів кооперативу виникла необхідність у переукладанні договорів оренди приміщень, що належать кооперативу, або в укладанні змін чи доповнень у раніше укладені договори. Саме з цих підстав керівництво кооперативу направляла орендарям запрошення. Ніякі дії направлені на розірвання договорів оренди в односторонньому порядку ВК «Центр» не проводяться, оскільки таке розірвання договорів оренди можливе лише у судовому порядку. Стосовно дій направлених на відключення об’єктів нерухомості від енергопостачання представник пояснив, що дійсно приміщення магазину «Універмаг» відключено від електромережі, однак це обумовлено необхідністю проведення ремонтних робіт у вказаному магазині, так як цей та інші магазини знаходяться у поганому стані та їхній ремонт не проводився багато років. Окрім того на думку представника міри забезпечення позову, які просить застосувати заявниця ніяким чином не стосуються предмету позову, а також не вказано, які саме її права і яким чином можуть бути порушені вказаними внутрішньогосподарськими діями ВК «Центр». На підставі викладеного ОСОБА_4 вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4 та просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У ст. 152 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Між сторонами виник спір, предметом якого є законність проведення Позачергових Звітно-виборчих загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про кооперацію», ЦК України та іншими нормами діючого законодавства.

ОСОБА_1 та її представниками не вказано, які саме права заявниці і яким саме чином можуть бути порушені у разі не застосування заходів забезпечення позову. Не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд вважає, що обрані заявницею спосіб та міри забезпечення позову взагалі не стосуються предмету спору, а саме законності проведення Позачергових Звітно-виборчих загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року, на яких головою кооперативу було обрано ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Виробничого кооперативу «Центр», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання рішення недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_9.