Постанова

від 24.02.2010 по справі 2-а-176/10/1970

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-176/10/1970

"24" лютого 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Тернополі адміністративну справу

за позовом Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції

до приватного малого підприємства «Стар»

про стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях на суму 4 188,45 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Кременецької міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного малого підприємства «Стар»про стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях на суму 4 188, 45 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п.п. 1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. За вищевказані порушення рішенням Кременецької МДПІ від 8 жовтня 2009 року до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 188, 48 грн. Вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, що викладені в позовній заяві.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника по справі(повторно в суд не з'явився), хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України.

Отже, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі відповідача, представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що працівниками ДПА в Тернопільській області 2 жовтня 2009 року проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме магазину «Перлина», що розташований в с. Бонівка Кременецького району та належить ПМП «Стар». За результатами перевірки складено акт № 0110/19/09/23-0/21149255.

В ході проведення перевірки встановлено порушення відповідачем:

- п.п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- на повну суму покупки (8 грн.) проведено розрахункову операцію без використання реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, не видано особі, яка отримує товар (послугу) розрахункового документа встановленої форми;

- п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації в загальній сумі 753, 50 грн.;

- п. 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 528, 29 грн.

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон про РРО), у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Відповідно до ст.. 22 Закону про РРО, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі вищевказаного акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 8 жовтня 2009 року № НОМЕР_1 на загальну суму 4 188, 45 грн.

Зазначене рішення відповідачем оскаржувалось в адміністративному порядку до ДПА в Тернопільській області, проте, рішенням ДПА в Тернопільській області від 10 грудня 2009 року скарга ПМП «Стар»залишена без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Кременецької МАПІ від 8 жовтня 2009 року в силі.

Як пояснив представник позивача в подальшому відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Кременецької МАПІ від 8 жовтня 2009 року не оскаржувалось ні до вищестоящого податкового органу ні в суд.

На підставі п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»- органи державної податкової служби у випадках і в межах компетенції та у порядку встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). Згідно ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року №265/95 -ВР (далі - Закон про РРО) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 25 Закону про РРО суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Пунктом 11 ст.10 Закону України В«Про державну податкову службу в УкраїніВ» встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

З урахуванням положень вищенаведених нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11 Закону України В«Про державну податкову службу в УкраїніВ» , ст.ст. 3, 17, 22, 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного малого підприємства «Стар»(47 000, с. Діброва, Кременецького району, Тернопільської області, і.к. 21149255) заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 4 188 грн. 45 коп, які перерахувати на рахунок № 31118104700316, код платежу НОМЕР_2, одержувач УДК в Кременецькому районі, МФО 838012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.