Постанова

від 21.07.2015 по справі 820/6786/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 липня 2015 р.                                                                                 № 820/6786/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного малого підприємства фірми "ГЕМА"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області,

Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області

про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне мале підприємство фірма "ГЕМА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України суму пені за прострочення відшкодування суми податку на додану вартість ПМП фірмі "ГЕМА" за період з 01.04.2009 року по 25.05.2015 року у розмірі 105507,26 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України суму судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в установленому законом порядку підприємство підтвердило своє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 147906, 00 грн. за січень 2009р., задекларованого та заявленого підприємством на відшкодування. Однак, в порушення правил та приписів п.п. 200.12 та 200.13 ст. 200 ПК України, позивач своєчасно не отримав вказану суму, і тому відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України, за судженням позивача, дана сума вважається заборгованістю бюджету з нарахуванням на неї пені. Першим днем прострочення позивач вважає 1.04.2009р., оскільки декларація отримана податковим органом 20.02.2009р. Остання виплата бюджетної заборгованості з ПДВ була проведена 25.05.2015р. у повному розмірі. Отже, загальна сума пені за період з 01.04.2009 р. по 25.05.2015р. складає 105507, 26 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку з поверненням йому судового збору.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, повноважного представника до суду не направив, у позові просив суд розглядати справу за відсутністю представника позивача.

Відповідач - Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надати письмові заперечення на позов не скористався.

Відповідач - Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, надіслав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за відсутністю представника ДКУ.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач - Приватне мале підприємство фірма "ГЕМА", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання – юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 14092247, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) з 01.01.2004р. знаходиться в Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Відповідачем - Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності заявленої позивачем - ПАП фірма "Гема", суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року, за результатами якої складено акт від 19.03.2009 № 586/16-14092247.

За висновками акта перевірки позивачем порушено пп.7.7.1 та п.п.7.7.2 (а) п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що слугувало підставою для прийняття ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 27.03.2009 №0000031610/0, згідно з яким сума завищення бюджетного відшкодування за січень 2009 року складає 15258,00 грн., на момент перевірки відшкодовано 14666,28 грн., у зв'язку з чим ПМПФ “Гема” зобов'язано сплатити суму ПДВ у розмірі 14666,28 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції - 305,16 грн.

За результатами адміністративного оскарження скарги платника залишені без задоволення, прийнято податкові повідомлення-рішення з відповідним індексом, якими доведено нові граничні строки сплати податкових зобов'язань, а також податкове повідомлення-рішення №0000071610/1 від 28.05.2009, яким збільшено на 2628,10 грн. суму штрафної (фінансової) санкції, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 27.03.2009 №0000031610/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2018р. у справі № 2а-42217/09/2070 за позовом ПМПФ “Гема” до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, Головного управління державного казначейства України у Харківській області в особі УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень та стягнення позов ПМПФ “Гема” задоволений частково. Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000031610/0 від 27.03.2009 року; № 0000031610/1 від 28.05.2009 року, № 0000031610/2 від 24 липня 2009 року та № 0000031610/3 від 01.10.09р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011р. у вказаній справі № 2а-42217/09/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2018р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПМПФ “Гема” та стягнуто з державного бюджету України на користь ПМПФ “Гема” бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 147906, 00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2009р.

18.04.2011р. ПМПФ “Гема” звернулось до Державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова з заявою про виконання судового рішення, що набуло законної сили.

20.04.2011р. Державне казначейство Орджонікідзевського району м. Харкова повернуло підприємству вказаний вище лист без виконання посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.03.2011р., якою зупинено виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011р. у справі № 2а-42217/09/2070 до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2014р. постанова апеляційного суду від 18.01.11р. залишена без змін, а касаційна скарга ДПІ відхилена.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких підстав, при розв'язанні даного спору, окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення поза увагою правових позицій, які викладені адміністративними судами апеляційної та касаційної інстанції в згаданих вище судових актах.

Окрім того, за правилами, встановленими ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Між тим, як встановлено судовим розглядом справи, не зважаючи на судові рішення, що набрали законної сили та якими визнано право ПМП фірми "Гема" на отримання з державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 147906, 00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2009р., а ні ДПІ, а ні ДКУ не виконали покладених на них законом обов'язку та не виконали судові рішення, у зв'язку з чи підприємство позивача знову зверталося до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. у справі № 820/19777/14 адміністративний позов приватного малого підприємства фірма "ГЕМА" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволений частково. Визнано неправомірними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по спрямуванню коштів у сумі 147906,00 грн., належних відшкодуванню з ПДВ ПМП фірмі "ГЕМА", на компенсацію неіснуючих боргів попередніх періодів.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2015р. у справі № 820/19777/14 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. скасовано в частині не задоволення позову. Позов задоволений у повному обсязі. Прийнято в цій частині нову постанову, якою задоволений позов Приватного малого підприємства фірми "ГЕМА" в частині визнання незаконними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по направленню Головному управлінню Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова довідки про відсутність бюджетної заборгованості ПМП фірмі "ГЕМА" у сумі 147906,0 грн.; зобов'язано Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направити дані висновку по виплаті бюджетної заборгованості Приватного малого підприємства фірми "ГЕМА" Головному управлінню Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова у сумі 147906,0 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 р. по справі № 820/19777/14 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України та ст. 255 КАС України, при розв'язанні даного спору, окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення поза увагою правових позицій, які викладені адміністративними судами першої та апеляційної інстанції в згаданих вище судових актах.

Таким чином, позивач не отримав суму бюджетного відшкодування у строк, визначений ст. 200 Податкового кодексу України, а відтак позивач має право на отримання заборгованості з бюджету з нарахуванням пені (п. 200.23 ст. 200 ПК України).

Окрім того слід відзначити, що відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За приписами п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України в Україні передбачено, що застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до пп. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно п.п. 6.1 вказаного Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, уважається бюджетною заборгованістю. Відповідно до п.п. 6.2 вказаного Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

З матеріалів справи також слідує, що сума бюджетного відшкодування була сплачена позивачу з порушенням встановлених строків, остання сума у відшкодування була сплачена позивачу - 25.05.2015р.

Законодавець, як зазначалось вище, пов'язує механізм розрахунку пені, по-перше, з моментом її виникнення, по-друге, з днем її погашення.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з державного бюджету пені у розмірі 105507 грн. за прострочку відшкодування бюджетної заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПМП фірма "Гема" у сфері публічно – правових відносин, об'єктивно знайшов підтвердження під час розгляду справи.

Стосовно повернення позивачу судових витрат з бюджету суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 3 ст. 7 вищевказаного Закону України передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що позивач при поданні позову до Харківського окружного адміністративного суду сплатив судовий збір у розмірі 2110,15грн., що підтверджується квитанцією банку, сплачена позивачем сума судового збору повинна бути повернута останньому відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного малого підприємства фірми "ГЕМА" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України суму пені за прострочення відшкодування суми податку на додану вартість ПМП фірмі "ГЕМА" (код ЄДРПОУ 14092247, місцезнаходження: 61007, пр-т Косіора, буд.91, м.Харків) за період з 01.04.2009 року по 25.05.2015 року у розмірі 105507 (сто п'ять тисяч п'ятсот сім) грн. 26 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПМП фірмі "ГЕМА" (код ЄДРПОУ 14092247, місцезнаходження: 61007, пр-т Косіора, буд.91, м.Харків) суму судового збору у розмірі 2110 (дві тисячі сто десять) грн.15 коп.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко