Постанова

від 17.07.2015 по справі 825/1984/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/1984/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Терехової Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства ''АГРО-РЕСУРС ЛП'' до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство ''АГРО-РЕСУРС ЛП'' (далі - ПП ''АГРО-РЕСУРС ЛП'', позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далівЂ“ДПІ у м. Чернігові, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2015 № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток відповідачем було складено акт № 10/15-123 від 03.02.2015 року, яким встановлено порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного п. 57.3 ст.57 ПК України. На підставі вказаного акту перевірки 13.02.2015 року відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 яке, на думку платника податків, є протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Зокрема позивач зазначає, що 15.01.2015 року на виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року позивачем було перераховано податковий борг по податку на прибуток в сумі 148629,00 грн. та 37157,00 грн. штрафу, тобто рішення суду виконано в повному обсязі. Крім того вважає, що податковий орган на суму штрафу в розмірі 29725,80 грн. повинен був надіслати окремо податкову вимогу, однак такі дії не вчинив, а тому приписи п. 59.5 ст. 59 ПК України в даному випадку застосуванню не підлягають.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, а також надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 року, якою задоволено касаційну скаргу ПП ''Агро-Ресурс ЛП'' і скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року у справі № 825/2839/14, якими в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 17.06.2014 року № НОМЕР_2 відмовлено, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а.с. 28-30). Вважає, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності позивача і прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові діяла з дотриманням вимог чинного законодавства, на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Відтак, адміністративний позов задоволенню не підлягає

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

ПП ''Агро-Ресурс ЛП'' як юридична особа зареєстроване 04.12.2009 року (ідентифікаційний код 36823100) та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС в Чернігівській області.

03.02.2015 на підставі ст. 75.1 ст. 75 ПК України ДПІ у м. Чернігові проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПП ''Агро-Ресурс ЛП'', якою встановлено порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: підприємством несвоєчасно сплачено суму грошового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2014 №0001802200, про що складено акт документальної перевірки №10/15-123. Акт перевірки отримано підприємством 04.02.2015, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.32).

13.02.2015 року на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про нарахування ПП ''Агро-Ресурс ЛП'' штрафу у розмірі 29725,80 грн. за затримку на 53 дні сплати грошового зобов'язання згідно ст. 126 ПК України (а.с. 34).

Вищезазначене рішення суб'єкта владних повноважень є предметом спору у цій адміністративній справі. Надаючи йому правову оцінку, суд виходить з таких мотивів.

В силу положень пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові було збільшено грошове зобов'язання ПП ''Агро-Ресурс ЛП'' за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 148629,00 за основним платежем та 37157,00 грн. за штрафними санкціями на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17.06.2014 року.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача, ПП ''Агро-Ресурс ЛП'' оскаржило його в судовому порядку. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 у справі № 825/2839/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року, у задоволенні адміністративного позову підприємства відмовлено повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року у справі № 825/2839/14 набрала законної сили 06.11.2014 року.

Відтоді грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 148629,00 за основним платежем та 37157,00 грн. за штрафними санкціями, визначене податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 17.06.2014 року, в силу положень пункту 56.18 статті 56 ПК України вважалось узгодженим податковим боргом.

Проте, як встановлено судом, позивачем здійснено сплату по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 148629,00 за основним платежем та 37157,00 грн. за штрафними санкціями лише 15.01.2015 року, тобто, з порушенням строку, встановленого п. 57.3 ст. 57 ПК України.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідач направляв на адресу ПП ''Агро-Ресурс ЛП'' податкову вимогу №17-15 від 14.01.2014 на суму 21635,00 грн. Вимога щодо сплати суми податкового боргу по податку на прибуток в сумі 148629,00 грн. та 37157,00 грн. штрафу не направлялась, оскільки податковий борг підприємства змінився (боргові зобов’язання виникли з інших податків), але не був погашений у повному обсязі.

За наведених обставин, суд відхиляє твердження позивача про необхідність надсилання окремої податкової вимоги на суму штрафних санкцій в розмірі 29725,80 грн., визначену у податковому повідомленні-рішення від 13.02.2015 № НОМЕР_1, оскільки чинним податковим законодавством України не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків вимоги на суму збільшення.

Відтак, на час проведення камеральної перевірки податкової звітності та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач правомірно дійшов висновку про порушення ПП ''Агро-Ресурс ЛП'' термінів сплати узгодженого в судовому порядку грошового зобов'язання з податку на прибуток, що згідно ст. 126 ПК України є підставою для відповідальності платника податків у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (148629,00 ? 20% = 29725,80 грн.).

Однак, у ході розгляду цієї справи судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 року у справі № К/800/59484/14 задоволено касаційну скаргу ПП ''Агро-Ресурс ЛП'', скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року у справі № 825/2839/14 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 25-27). Справа на даний час не розглянута.

Таким чином, висновок ДПІ в м. Чернігові про узгодженість податкового боргу ПП ''Агро-Ресурс ЛП'' зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 148629,00 за основним платежем та 37157,00 грн. за штрафними санкціями, визначене податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 17.06.2014 на даний час документально не підтверджується. Відтак, слід вважати безпідставними твердження податкового органу про порушення позивачем термінів сплати грошового зобов'язання протягом строків, визначених п.57.3 ст.57 ПК України, адже платежі підприємства, які проведені 15.01.2015 року були спрямовані на погашення податкового боргу, який на сьогоднішній день не узгоджений.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про відсутність на даний час підстав для застосування до ПП ''Агро-Ресурс ЛП'' штрафу в розмірі 29725,80 грн.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з приписів вказаної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2015. Відтак, позов ПП ''Агро-Ресурс ЛП'' належить задовольнити частково.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат у справі, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи суд вбачає, що за звернення до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір на загальну суму 182,70 грн., що становить 10% розміру ставки судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Дана сума сплачена відповідно до квитанції №534 від 16.06.2015 (а.с.3).

Таким чином, за правилами розподілу судових витрат відшкодуванню підлягає сума 182,70грн.

Керуючись ст.ст.70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2015.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь Приватного підприємства ''АГРО-РЕСУРС ЛП'' (код ЄДРПОУ 36823100) судові витрати в розмірі 182,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко