Ухвала

від 15.07.2015 по справі 657/268/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 657/268/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Максимович І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача - Лабушного Андрія Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області (далі Рада) про скасування рішення Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області ХL111 (43) сесії V1 скликання від 10 грудня 2014 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_1", поновлення її на посаді секретаря Ради, стягнення з Ради на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання Ради відшкодувати їй матеріальну шкоду, понесену в результаті лікування в розмірі 2385, 75 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн..

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Суд скасував рішення Ради ХL111 (43) сесії У1 скликання від 10 грудня 2014 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_1", поновив позивача на посаді секретаря Ради, стягнув з Ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов'язав Раду відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, понесену в результаті лікування в розмірі 2385,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.. В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, Рада подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вставлено, що 05 листопада 2010 року позивач була обрана секретарем Ради, що підтверджується записом в трудовій книжці за №17 від 05 листопада 2010 року.

Рішенням ХLIII(43) сесії VI скликання Ради від 10 грудня 2014 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Олександрівської сільської ради ОСОБА_1" позивача було звільнено з посади.

Винесення вказаного рішення та звільнення ОСОБА_1 з посади і стало підставою для звернення останньої з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивача рішенням ХLIII(43) сесії VI скликання від 10 грудня 2014 року було звільнено з займаної посади в зв'язку з достроковим припиненням повноважень. В той же час, згідно листа непрацездатності Каланчацької центральної районної лікарні від 10 грудня 2014 року серії АГН №140922 позивач з 10 грудня 2014 року перебувала на лікарняному. Отже, відповідачем було звільнено позивача у період її тимчасової непрацездатності, що є порушенням вимог діючого трудового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Положеннями ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись з даним адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 надала клопотання про поновлення пропущеного строку, з якого вбачається, що строк звернення позивачкою до суду пропущений з поважних причин, а саме - в зв'язку з перебуванням останньої на лікуванні в Каланчацькій центральній районній лікарні в період з 10 грудня 2014 року по 06 січня 2015 року.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини не обґрунтовують поважність пропуску позивачкою місячного строку звернення до суду за захистом прав та інтересів з огляду на наступне.

Так, матеріали справи містять протокол (а.с.114) ХLIII(43) сесії VI скликання Ради від 10 грудня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час даного засідання Ради, яке проводилось в період часу з 10:00 год. по 11:30 год., та приймала участь в розгляді питання про стан збереженості документів Національного архівного фонду, доповідаючи по вказаного питанню, а також особисто приймала участь у вирішенні питання (у таємному голосуванні) щодо припинення її повноважень, що вона і не оспорювала в судовому засіданні.

Також, присутність позивачки на робочому місці 10 грудня 2014 року підтверджується табелем використання робочого часу за грудень місяць 2014 року (а.с.119), з якого вбачається її присутність на робочому місці 10 грудня 2014 року перші чотири години робочого часу.

Крім того, матеріали справи містять список депутатів, які отримали бюлетені по виборах секретаря сільської ради 10 грудня 2014 року, з якого випливає, що позивачка (п.11) відповідний бюлетень отримала.

Також, справа містить акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з спірним рішенням, складний сільським головою - Лабушним А.Г. в присутності бухгалтера - Буснюк І.В. та інженера-землевпорядника - Салюк А.О..

Окрім іншого, з листа за підписом головного лікаря Каланчацької центральної районної лікарні - Жар І.Й. вбачається, що позивачка була госпіталізована до хірургічного відділення вказаної лікарні 10 грудня 2014 року об 15:10 год., що, саме по собі, спростовує твердження позивачки про неможливість знати про спірне рішення Ради, оскільки сесія, на якій приймалось останнє, відбулась 10 грудня 2014 року в проміжок часу з 10:00 год. по 11:30 год., тобто до госпіталізації.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що про можливе порушення власних прав та інтересів спірним рішенням позивачка дізналась 10 грудня 2014 року, тобто, в день прийняття рішення Ради "Про дострокове припинення повноважень секретаря Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_1".

Відповідно до ч.1 та 2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тому, приймаючи до уваги зазначене, з врахуванням положень ч.1 та 2 ст.100 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про неповажність пропуску позивачкою місячного строку для звернення до суду та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення Ради від 10 грудня 2014 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_1", поновлення її на посаді секретаря Ради, стягнення з Ради на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання Ради відшкодувати їй матеріальну шкоду, понесену в результаті лікування в розмірі 2385,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. повинні бути залишені без розгляду.

Будь-яких інших обґрунтувань та доказів поважності причин пропуску встановленого ст.99 КАС України строку на звернення до суду з цим позовом, в тому числі і неможливості її звернення до суду після закінчення стаціонарного лікування (23.12.2014 року) та навіть і після закінчення амбулаторного лікування (з 29.12.2014 року по 06.01.2015 року), позивачка апеляційному суду не надала.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивачки на несвоєчасне отримання копії спірного рішення та трудової книжки, як на поважну причину пропуску строку на звернення до суду, оскільки статтею 99 КАС України початок місячного строку на звернення до суду визначено моментом, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав, і такою датою в даній справі є 10.12.2014 року, коли спірне рішення було прийнято та оголошено позивачці на сесії Олександрівської сільської ради.

Також не заслуговують на увагу посилання позивачки та її представника на звернення ОСОБА_1 до суду у лютому 2015 року з аналогічним позовом в порядку цивільного провадження, яке в подальшому було залишено без розгляду за її відповідною заявою, оскільки вказані обставини не спростовують зазначених вище висновків суду щодо відсутності поважних причин пропуску позивачкою строку на звернення до суду з цим позовом.

Судом першої інстанції вказані обставини фактично не досліджувалися, правова оцінка їм надана не була, а спірна постанова суду першої інстанції була прийнята без врахування зазначених обставин та взагалі без мотивування поновлення строку на звернення до суду.

А тому, враховуючи положення ст.99, 100 КАС України, а також приймаючи до уваги, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись ст.203 КАС України вважає необхідним постанову суду першої інстанції - скасувати, а адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області - задовольнити частково.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук