Рішення

від 15.07.2015 по справі 910/14617/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015Справа №910/14617/15 Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с.Миколаївське доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Роял Стайл", м.Київ простягнення 24 558,72 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Рубльовська І.Р. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" (надалі - ТОВ "Сандора", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Роял Стайл", (надалі - ТОВ "Інжинірингова компанія "Роял Стайл", відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 24 558,72 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором №13281 від 01.09.2011р. щодо оплати поставленої продукції в порядку та строки, передбачені умовами вказаного договору.

Ухвалою від 09.06.2015р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В. порушено провадження у справі №910/14617/15 та розгляд справи призначено на 01.07.2015р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.07.2015р. у зв`язку із неявкою представника відповідача та ненаданням витребуваних судом документів розгляд справи відкладено на 15.07.2015р.

Уповноважений представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.

При цьому, суд відзначає, що ухвала суду про порушення провадження по справі від 09.06.2015р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 01.07.2015р. відправлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 01034, м.Київ, вулиця Ярославів вал, будинок 36-38.

Вищий господарський суд України у п.11 інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/14617/15.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

01.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Вімм-Біль-Данн Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Роял Стайл" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки продукції на умовах відстрочки платежу №13281, згідно із п.1.1. якого постачальник зобов'язується виготовити (у випадку необхідності - придбати) та поставити, а покупець оплатити та прийняти продукцію (молоко, молочні продукти та інші продукти харчування, в тому числі мінеральну воду та дитяче харчування) в об'ємі та асортименті відповідно до заявки покупця яка погоджена сторонами та є невід'ємною частиною договору, за вільними відпускними цінами, що діють на день відвантаження, та вказані в ТТН та/або рахунку-фактурі.

Відповідно до п.5.3 договору №13281 під час розрахунку за кожну партію поставленої молочної продукції постачальник надає покупцю відстрочку на строк 1 (один) календарний день від дня поставки.

01.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Вімм-Біль-Данн Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Роял Стайл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандора" (позивач) було укладено договір про заміну сторони в договорі поставки №13281 від 01.09.2011р.

За змістом вказаного договору всі права та обов'язки сторони постачальника в договорі поставки, пов'язані з поставкою продукції після набрання чинності цього договору про заміну сторони - переходять від первинного постачальника до нового постачальника (ТОВ "Сандора").

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, на виконання умов договору №13281 від 01.09.2011р. з квітня по травень 2014р. позивач поставив відповідачу продукцію на суму 24 558,72 грн., що підтверджується видатковими накладними:

-№КИ\РНв-205710 від 10.04.2014р. на суму 3 715,20 грн.;

-№КИ\РНв-226452 від 18.04.2014р. на суму 6 725,76 грн.;

-№КИ\РНв-269532 від 07.05.2014р. на суму 2 600,64 грн.;

-№КИ\РНв-288544 від 15.05.2014р. на суму 7 801,92 грн.;

-№КИ\РНв-289343 від 15.05.2014р. на суму 3 715,20 грн.

Вказані вище видаткові накладні підписані сторонами без зауважень і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо належного виконання позивачем обов'язку по поставці Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Роял Стайл" товару на загальну суму 24 558,72 грн.

Як вказувалося вище, відповідно до п.5.3 договору №13281 від 01.09.2011р. під час розрахунку за кожну партію поставленої молочної продукції постачальник надає покупцю відстрочку на строк 1 (один) календарний день від дня поставки.

Проте, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, відповідач взяті на себе за договором №13281 від 01.09.2011р. зобов'язання не виконав, продукцію у визначений договором строк не оплатив.

Вказані обставини підтверджуються довідкою АТ «УкрСиббанк» про підтвердження надходження коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Роял Стайл" на р/р 26006202255300 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" за період з 28.11.2012р. по 13.05.2014р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги положення укладеного договору, суд дійшов висновку щодо наявності у відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 24 558,72 грн.

Факт наявності прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем позовні вимоги доведені повністю, вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Роял Стайл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" заборгованості у розмірі 24 558,72 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Роял Стайл" про стягнення 24 558,72 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Роял Стайл" (01034, м.Київ, вулиця Ярославів вал, будинок 36-38, ЄДРПОУ 35331043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" (57262 Миколаївська обл., Жовтневий район, село Миколаївське, ЄДРПОУ 22430008) заборгованість у розмірі 24 558 (двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 72 коп.; судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 20.07.2015р.

Суддя В.В. Князьков