Рішення

від 06.07.2015 по справі 910/11126/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015№910/11126/15

За позовом Першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Подільського районної в м. Києві державної адміністрації

2) Управління освіти Подільського районної в м. Києві державної адміністрації

до Громадської організації "Спортивний клуб "Вітязь Поділ"

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від прокуратури: Іванова О.П. - за посв.№027416 від 22.07.2014р.;

від позивачa-1: Мороз Д.С. - представ. за довір.;

від позивачa-2: Клочай А.В. - представ. за довір.;

від відповідача: Максимчук Т.В. - представ. за довір.

Рішення прийняте 06.07.2015, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 25.05.2015 по 17.06.2015, з 17.06.2015 по 22.06.2015, з 22.06.2015 по 06.07.2015.

В судовому засіданні 06.07.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільського районної в м. Києві державної адміністрації та Управління освіти Подільського районної в м. Києві державної адміністрації до Громадської організації "Спортивний клуб "Вітязь Поділ" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 порушено провадження у справі №910/11126/15, розгляд справи призначений на 25.05.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 17.06.2015.

У судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2015 на підставі статті 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015, в порядку статті 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено на 15 днів, оголошено перерву до 06.07.2015 на підставі статті 77 ГПК України.

Представники позивачів у судовому засіданні 06.07.2015 підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 06.07.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (далі рішення Конституційного суду) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України (зараз ГПК), є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокуратурою Подільського району м. Києва проведено перевірку щодо додержання вимог законодавства при передачі в орендне користування приміщень в загальноосвітніх середніх навчальних закладах Подільського району м. Києва. Та встановлено, що 30.09.2010 Комунальним підприємством «Оренда» (орендодавець), за згодою Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (балансоутримувач, позивач-2), укладено договір №11024/10 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (надалі - «Договір») з Громадською організацією «Спортивний клуб «Вітязь Поділ» (орендар, відповідач).

Згідно п.1.1 Договору орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 30.09.2010 №906 передає, а орендар приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду) 2-го поверху площею 144,0 кв.м., вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Мостицька, 16 (ЗНЗ №271), для розміщення організації секції з занять боксом.

Пунктом 6.2 Договору встановлено термін його дії з 30.09.2010 по 29.09.2013.

Відповідно до п. 6.3 Договору, укладення нового договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва).

Згідно п. 6.5 Договору, даний договір припиняє дію у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Рішенням Київської міської ради від 06.11.2011 №200/6414, Комунальне підприємство «Оренда» припинило свою діяльність у зв'язку із реорганізацією шляхом приєднання до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району».

Однак, відповідач продовжує використовувати орендоване приміщення за інформацією Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації після закінчення строку дії Договору оренди.

Наведене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», затверджено перелік підприємств, організацій та установ (у тому числі ЗНЗ №271), майно яких віднесено до сфери управління Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

Також, розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 16.03.2011 №235 «Про закріплення за управлінням освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на праві оперативного управління майна, яке передано до сфери управління Подільської районної в м. Києві державної адміністрації», Управлінню освіти Подільської РДА в м. Києві передано та закріплено на прав оперативного управління майно, в тому числі і ЗНЗ №271.

Згідно з п.п.1.1, 1.2 Статуту, затвердженого розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації №172 від 03.03.2011, загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів «Спеціалізована школа №271 з поглибленим вивченням інформаційних технологій» (скорочена назва згідно статуту Спеціальна школа №271) перебуває у комунальній формі власності територіальної громади Подільського району м. Києва як загальноосвітній навчальний заклад, місцезнаходження якого - 04070, м. Київ, вул. Мостицька, 16.

Згідно ст. 137 Господарського кодексу України, правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Порядок укладання договору оренди визначений положеннями статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У відповідності до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" відповідно до положень статей 391, 396 Цивільного кодексу України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 4.1 Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №12 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», після закінчення строку договору оренди від може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Однак, Управлінням освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, як балансоутримувачем приміщень СШ №271, на адресу керівника ГО «СК «Вітязь Поділ» направлялися листи-вимоги про звільнення орендованого приміщення та відмову в продовженні договірних відносин до моменту отримання нових розпорядчих документів, в тому числі ліцензій на здійснення освітньої діяльності, а саме: лист №522 від 04.04.2012, лист №1374 від 23.09.2014, лист №672 від 23.04.2015 (їх отримання відповідачем).

Прокуратурою Подільського району м. Києва за результатами перевірки щодо додержання вимог законодавства при передачі в орендне користування приміщень в загальноосвітніх середніх навчальних закладах Подільського району м. Києва, встановлено, що фактично відповідач використовує приміщення 2-го поверху навчального закладу площею 144,0 кв.м. для організації секції з боксу, а не для освітньої діяльності, що є порушенням вимог ст. 63 Закону України «Про освіту».

Згідно п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання загальноосвітніх навчальних закладів підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Пунктом 7 частини 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-ІІІ від 01.06.2000, та п.2 Порядку ліцензування діяльності з надання освітніх послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 № 1019 (далі Порядок), встановлене обов'язкове ліцензування діяльності з надання освітніх послуг.

Згідно п. 3 зазначеного Порядку, навчальні заклади та інші юридичні або фізичні особи - підприємці розпочинають діяльність з надання освітніх послуг виключно після отримання ліцензії на провадження діяльності з надання освітніх послуг.

Відповідно до абзацу 2 п.10 Порядку, ліцензування щодо надання послуг у сфері дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти проводить Київська міська державна адміністрація.

Згідно інформації, наданої Департаментом освіти і науки, молоді та спорту КМДА у листах №063-5199 від 10.09.2014 та №063-2774 від 17.04.2015, Громадська організація «Спортивний клуб «Вітязь Поділ» до Департаменту із заявою про отримання ліцензії на здійснення освітньої діяльності не зверталась і зазначена ліцензія не видавалась.

Крім того, 11.02.2014 Головним державним санітарним лікарем Оболонського міжрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у м.Києві, за результатами розгляду подання прокуратури Подільського району м.Києва, визнаний недійсним та скасований висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.03.2013 № 08.04/99В, виданий ГО «Спортивний клуб «Вітязь Поділ», оскільки останній не здійснює освітньої діяльності, поняття якої визначено Законами України «Про освіту».

Відповідно до Статуту ГО «Спортивний клуб «Вітязь Поділ» - освітню діяльність не здійснює, а створене з метою задоволення та захисту законних прав та інтересів своїх членів - повнолітніх громадян України.

Статтею 29 Закону України «Про освіту» чітко визначена структура освіти, а саме: дошкільна, загальна середня, позашкільна, професійно-технічна, вища, післядипломна освіта, аспірантура, докторантура та самоосвіта.

Діяльність спортивних клубів визначається не Законом України «Про освіту», а Законом України «Про фізичну культуру і спорт».

Всупереч зазначеним нормам Закону, приміщення 2-го поверху загальноосвітнього навчального закладу № 271 Подільського району м.Києва, загальною площею 144,0 кв.м., передано в оренду Громадській організації «Спортивний клуб «Вітязь Поділ» та використовується відповідачем для організації секції з боксу.

Таким чином, на думку позивачів, відповідач незаконно використовує приміщення в СШ №271 без укладеного в установленому поряду договору оренди, без ліцензії на здійснення освітньої діяльності, без висновку санітарно-епідеміологічної експертизи та ігноруючи вимоги балансоутримувача про звільнення орендованого приміщення, що є порушенням норм чинного законодавства та порушує право власника на користування своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до позивача-1 з наміром укласти новий договір оренди на приміщення 2-го поверху площею 144,0 кв.м. по вул. Мостицькій, 16 у м. Києві (ЗНЗ №271), а також просив встановити пільгову орендну ставку за договором оренди.

10.09.2014 за №93-2465вих/14 прокуратурою Подільського району м. Києва у відповідності до вимог ч. 3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" прийнято постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в Управлінні освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації щодо додержання законодавства про освіту при передачі суб'єктами господарської діяльності приміщень в закладах освіти.

10.09.2014 за №93-2316вих/14 внесено подання голові Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення порушень вимог Закону України "Про освіту" при передачі в орендне користування приміщень в закладах освіти Подільського району м. Києва, причин та умов, що їм сприяли. За результатами розгляду зазначеного подання наказом №205 від 26.09.2014 оголошено догани відповідальним особам управління освіти.

Відповідно до листа Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.04.2015 №106-2809, Договір оренди з Громадською організацією «Спортивний клуб «Вітязь Поділ» не було продовжено.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Умовами п. 6.3 договору №11024/10 від 30.09.2010, визначено, що укладання нового договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва).

З матеріалів справи та пояснень сторін свідчить, що розпорядження на укладання нового договору оренди з відповідачем, Подільська районна державна адміністрація м. Києва не приймала.

Положення статті 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначають, що правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Сторони не надали суду докази укладення договору оренди на спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, дослідивши подані документи до матеріалів справи, пояснення представників сторін в сукупності, судом встановлено, що відповідач використовує приміщення СШ №271 загальною площею 144,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 16, за відсутності будь-яких правових підстав - наявності укладеного договору оренди, як того вимагає Закону України "Про оренду державного та комунального майна", чим порушує право володільця на користування та розпорядження належним йому майном, таким чином суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними.

При цьому, відповідачем наведені обставини не спростовані та, доказів звільнення спірного приміщення чи укладення договору на його оренду, суду не надано.

Тож, приймаючи до уваги, що за приписами ст.ст. 4-3, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суть якого полягає у обґрунтуванні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх вимог і заперечень поданими суду доказами, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову про усунення перешкоди у користуванні майном загальною площею 144,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Мостицька, 16 шляхом виселення відповідача із вказаного приміщення.

Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду (п.4.6 постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013).

У зв'язку із задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Усунути перешкоди у користуванні приміщенням площею 144,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Мостицька, 16, СШ №271, 2-й поверх, шляхом виселення Громадської організації "Спортивний клуб "Вітязь Поділ" (04071, м. Київ, вул. Електриків, 10, код 37332337) із вказаного приміщення.

3.Стягнути з Громадської організації "Спортивний клуб "Вітязь Поділ" (04071, м. Київ, вул. Електриків, 10, код 37332337) в дохід Державного бюджету України 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.07.2015.

Суддя М.Є. Літвінова