Ухвала

від 08.04.2014 по справі 922/817/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.Справа № 922/817/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Барвінківського р-ну., м. Барвінкове в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області, м. Барвінкове 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня", м. Барвінкове до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Барвінкове про розірвання договору за участю представників:

прокурора - Кріцина Н.Г., службове посвідчення № 006801 від 28.09.2012 року;

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, особисто;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барвінківського району Харківської області, м. Барвінкове в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області, м. Барвінкове (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Барвінкове про розірвання договору. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад міста сіл Барвінківського району від 29.07.2013 року, з урахуванням чого просить суд розірвати вищенаведений договір оренди, укладений між КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" та ФОП ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 50,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі стаціонарного відділення. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Також, в п. 1 прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд з метою забезпечення позову заборонити проводити господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 з реалізації лікарських засобів на орендованій площі 50,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі стаціонарного відділення КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/817/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2014 року зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову буде розглянуто в наступному судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальний заклад охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" та розгляд справи відкладено на 08 квітня 2014 р. о 12:20.

07 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшов супровідний лист (вх. № 11772) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

07 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 11557) з відзивом на позов та додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

07 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від директора КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" (вх. № 11712).

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 9380), яку просить суд прийняти до розгляду та розглядати справу в подальшому з її врахуванням. Також, в засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони проводити господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 з реалізації лікарських засобів на орендованій площі 50,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі стаціонарного відділення КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" до вирішення спору по суті.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (01.04.2014 року) та відміткою про вручення позивачу ухвали суду від 25.03.2014 року.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив повністю, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в призначене судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (01.04.2014 року) та відміткою про вручення третій особі ухвали суду від 25.03.2014 року.

Щодо клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом заборони проводити господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 з реалізації лікарських засобів на орендованій площі 50,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі стаціонарного відділення КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" до вирішення спору по суті, суд розгляне його в наступному судовому засіданні, після надання прокурором доказів в обґрунтування зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши заяву прокурора про уточнення позовних вимог (вх. № 9380), виходить з наступного.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.11., п. 3. 12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, суд розглянувши подану прокурором заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 9380), розцінює її як доповнення/збільшення розміру позовних вимог, приймає її до розгляду та вирішив розглядати господарську справу № 922/817/14 в подальшому з її врахуванням.

Вирішуючи заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" (вх. № 11712), суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

В даному випадку з поданої директором КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" заяви та з матеріалів господарської справи № 922/817/14 не вбачається правових підстав для висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки відповідної особи по відношенню до якої не будь зі сторін у даній справі.

За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. № 11712).

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 27, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про забезпечення позову розглянути в наступному судовому засіданні.

2. Прийняти до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог (вх. № 9380 від 20.03.2014р.) та розглядати справу в подальшому з її врахуванням.

3. В задоволенні заяви про залучення до участі у справі КПОЗ "Центральна районна аптека № 82" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. № 11712 від 07.04.2014р.) - відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2014 р. об 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

5. Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду у справі № 922/817/14.

5-1. Зобов'язати прокурора:

- надати докази в обґрунтування клопотання про забезпечення позову;

5-2. Зобов'язати третю особу:

- надати пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

5-3. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов з врахуванням прийнятої судом заяви прокурора про уточнення позовних вимог.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Суддя Є.М. Жиляєв справа № 922/817/14