Ухвала

від 25.03.2010 по справі 6/272-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"25" березня 2010 р.Справа № 6/272-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Поділля-Транс" м. Хмельницький

про - розірвання договору № 21 від 02.05.2009 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „УкрінвестВ» м. Хмельницький та приватним підприємством „Поділля-ТрансВ» м. Хмельницький;

- стягнення 350191,92 грн., з яких: 260000,00 грн. - основний борг; 71910,00 грн. - пеня; 13260,00 грн. - інфляція; 5021,92 грн. - 3% річних

Суддя Танасюк О. Є.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 08.12.2009 р.

відповідача: не з'явився

Ухвала виноситься 25.03.2010 р., оскільки в судових засіданнях 02.03.2010 р. та 10.03.2010 р. оголошувалися перерви.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд розірвати договір № 21 від 02.05.2009 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „УкрінвестВ» та приватним підприємством „Поділля-ТрансВ» та стягнути з відповідача заборгованість за даним договором в сумі 350191,92 грн., з яких: 260000,00 грн. - основний борг; 71910,00 грн. - пеня; 13260,00 грн. - інфляція; 5021,92 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.2010 р. подав заяву про зменшення позовних вимог. Зазначає, що за результатами звірки взаємних розрахунків, що підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 31.12.2009 р., підписаного сторонами, встановлено, що 07.10.2009 р. ПП „Поділля-ТрансВ» повернуло ТОВ „УкрінвестВ» 5000,00 грн., а 12.11.2009 р. - 9000,00 грн. Відповідно сума вимог щодо основного боргу зменшилася на 14000,00 грн.

За таких обставин, позивач посилаючись на ст. 22, 54 ГПК України, просить:

- розірвати договір № 21 від 02.05.2009 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „УкрінвестВ» та приватним підприємством „Поділля-ТрансВ» на поставку мінерального добрива -карбамід;

- стягнути суму боргу - 246000 грн.;

- стягнути пеню за договором за період з 13.05.2009 р. по 13.11.2009 р. в сумі 59409,00 грн.;

- стягнути інфляційне знецінення суми основного боргу за 13.05.2009 р. по 24.03.2010 р. в сумі 22023,грн.;

- стягнути 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період 9 13.05.2009 р. по 24.03.2010 р. в сумі 6585,04 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 7500,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте на розгляд суду надійшло клопотання № 12 від 25.03.2010 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату по можливості після 09 квітня 2010 р. у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області. Представник позивача проти відкладення розгляду справи на більш тривалий термін та продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України не заперечує.

Також представник відповідача у відзиві за № 6 від 25.03.2010 р. зазначає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 350 191,92 грн. не визнає. Вказує на те, що ПП „Поділля-ТрансВ» , на виконання умов договору від 02.05.2009 р., здійснила поставку першої партії мінеральних добрив ТОВ „УкрінвестВ» згідно накладної № 27 від 08.05.2009 р. на суму 131886,00 грн. Покупець в свою чергу здійснив оплату продукції в сумі 131886,00 грн., що підтверджуються даними бухгалтерського обліку сторін договору.

В подальшому виконанні договору, покупець, не отримавши від продавця відповідного документа про прийом-передачу продукції (вимога п. 2.2. договору) провів попередню оплату за продукцію в сумі 260000,00 грн., що також підтверджується даними бухгалтерського обліку.

Відповідач зазначає, що наступна поставка продукції не була здійснена через ряд об'єктивних причин (відсутність на той час необхідного обсягу мінеральних добрив у постачальника продукції, про що було повідомлено в усній формі ТОВ „УкрінвестВ» ).

Представник відповідача посилається на п. 2.2. договору, де передбачено, що оплата за товар проводиться лише після підписання сторонами акта прийому-передачі товару. Тому вважає, що в даному випадку позивач порушив зазначене положення договору.

Крім того, зазначає, що в подальшому сума попередньої оплати була повернута покупцю в розмірі 14000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 17.10.2009 р. та від 12.11.2009 р.

Враховуючи важкий фінансовий стан підприємства, відповідач не спроможний був вчасно та в повному обсязі виконати умови договору щодо поставки мінеральних добрив на суму проведеної попередньої оплати.

В даний час керівництвом ПП „Поділля-ТрансВ» ведуться переговори та вирішується питання щодо отримання необхідної кількості добрив з метою подальшої їх поставки позивачу.

На підставі викладеного, представник відповідача вказує, що розрахунки по договору від 02.05.2009 р. підтверджуються актом звірки від 31.12.2009 р., а в частині застосування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, просить відмовити.

Крім того, просить продовжити строк розгляду справи для надання можливості завершити переговори щодо подальшої поставки мінеральних добрив на виконання умов договору від 02.05.2009 р.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, клопотання сторін про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись, ст. 69, п. п. 1, 2, 3, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 6/272-10.

2. Розгляд справи № 6/272-10 відкласти на 11 год. 30 хв. 13 квітня 2010 року .

3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу заяви позивача про зменшення позовних вимог.

4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк