Ухвала

від 17.05.2010 по справі 6/272-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"17" травня 2010 р.Справа № 6/272-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Поділля-Транс" м. Хмельницький

про - розірвання договору № 21 від 02.05.2009 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „УкрінвестВ» м. Хмельницький та приватним підприємством „Поділля-ТрансВ» м. Хмельницький;

- стягнення 350191,92 грн., з яких: 260000,00 грн. - основний борг; 71910,00 грн. - пеня; 13260,00 грн. - інфляція; 5021,92 грн. - 3% річних

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 -представник по довіреності від 08.12.2009 р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд розірвати договір № 21 від 02.05.2009 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „УкрінвестВ» та приватним підприємством „Поділля-ТрансВ» та стягнути з відповідача заборгованість за даним договором в сумі 350191,92 грн., з яких: 260000,00 грн. - основний борг; 71910,00 грн. - пеня; 13260,00 грн. - інфляція; 5021,92 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач 25.03.2010 р. подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути 334 017,04 грн. Зазначає, що за результатами звірки взаємних розрахунків, що підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 31.12.2009 р., підписаного сторонами, встановлено, що 07.10.2009 р. ПП „Поділля-ТрансВ» повернуло ТОВ „УкрінвестВ» 5000,00 грн., а 12.11.2009 р. - 9000,00 грн. Відповідно сума вимог щодо основного боргу зменшилася на 14000,00 грн. Також, просить:

- розірвати договір № 21 від 02.05.2009 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „УкрінвестВ» та приватним підприємством „Поділля-ТрансВ» на поставку мінерального добрива -карбамід;

- стягнути суму боргу - 246000 грн.;

- стягнути пеню за договором за період з 13.05.2009 р. по 13.11.2009 р. в сумі 59409,00 грн.;

- стягнути інфляційне знецінення суми основного боргу за 13.05.2009 р. по 24.03.2010 р. в сумі 22023,грн.;

- стягнути 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 13.05.2009 р. по 24.03.2010 р. в сумі 6585,04 грн.

Також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 7500,00 грн.

Проте, в судовому засіданні дана заява про зменшення позовних вимог по суті не розглядалася.

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2010 р. подав заяву про зменшення позовних вимог, яка також є уточненням позовних вимог та просить стягнути 340 542,62 грн., зокрема:

- стягнути пеню за договором № 21 від 02.05.2009 р. за період з 13.05.2009 р. по 13.11.2009 р. в сумі 71910,00 грн.;

- стягнути безпідставно набуті кошти в сумі 246000,00 грн. відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України та ч. 2 ст. 1214 ЦК України;

- стягнути інфляційне знецінення безпідставно набутих коштів в сумі 18285,00грн. (2295,00 грн. за період з 15.10.2009 р по 11.11.2009 р. + 15990,00 грн. за період з 12.11.2009 р по16.05.2010 р.);

- стягнути 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 4347,62 грн. (586,85 грн. за період з 15.10.2009 р по 11.11.2009 р. + 3760,77 грн. за період з 12.11.2009 р по16.05.2010 р.).

Також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 7500,00 грн.

Представник позивача просить заяву про зменшення позовних вимог від 25.03.2010 р. не розглядати.

Заява позивача про зменшення позовних вимог від 17.05.2010 р. судом приймається.

Відповідач у відзиві на позов за вих. № 6 від 25.03.2010 р. зазначає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 350 191,92 грн. не визнає. Вказує на те, що ПП „Поділля-ТрансВ» , на виконання умов договору від 02.05.2009 р., здійснила поставку першої партії мінеральних добрив ТОВ „УкрінвестВ» згідно накладної № 27 від 08.05.2009 р. на суму 131886,00 грн. Покупець в свою чергу здійснив оплату продукції в сумі 131886,00 грн., що підтверджуються даними бухгалтерського обліку сторін договору.

В подальшому виконанні договору, покупець, не отримавши від продавця відповідного документа про прийом-передачу продукції (вимога п. 2.2. договору) провів попередню оплату за продукцію в сумі 260000,00 грн., що також підтверджується даними бухгалтерського обліку.

Відповідач зазначає, що наступна поставка продукції не була здійснена через ряд об'єктивних причин (відсутність на той час необхідного обсягу мінеральних добрив у постачальника продукції, про що було повідомлено в усній формі ТОВ „УкрінвестВ» ).

Також відповідач посилається на п. 2.2. договору, де передбачено, що оплата за товар проводиться лише після підписання сторонами акта прийому-передачі товару. Тому вважає, що в даному випадку позивач порушив зазначене положення договору.

Крім того, зазначає, що в подальшому сума попередньої оплати була повернута покупцю в розмірі 14000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 17.10.2009 р. та від 12.11.2009 р.

Звертає увагу суду, що враховуючи важкий фінансовий стан підприємства, відповідач не спроможний був вчасно та в повному обсязі виконати умови договору щодо поставки мінеральних добрив на суму проведеної попередньої оплати. В даний час керівництвом ПП „Поділля-ТрансВ» ведуться переговори та вирішується питання щодо отримання необхідної кількості добрив з метою подальшої їх поставки позивачу.

Крім того, просить розгляд справи відстрочити терміном на один місяць до завершення переговорів щодо подальшої поставки мінеральних добрив на виконання умов договору від 02.05.2009 р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, письмових пояснень витребуваних судом не подав. На адресу суду повернулася ухвала від 29.04.2010 р. із довідкою відділення поштового зв'язку про те, Приватне підприємство „Поділля-ТрансВ» м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 34 - за зазначеною адресою не знаходиться.

За таких обставин, у зв'язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог, неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю подання письмових пояснень, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 22, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/272-10 відкласти на 10 год. 00 хв. „06В» червня 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, майдан Незалежності,1, каб. 316.

2. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу заяви позивача про зменшення позовних вимог від 17.05.2010 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.