Постанова

від 18.01.2011 по справі 11/169

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 11/169

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М. ,

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.10 р.

у справі № 11/169 (суддя Грязнов В. В. )

позивач ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд"

про стягнення заборгованості в сумі 20 160 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4Г.(дов.б/н від 13.01.2011р.), ОСОБА_5 (дов.б/н від 13.01.2011р.)

відповідача - ОСОБА_6 (дов. №113 від 01.11.2010р.)

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.01.2011р. до 18.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26 листопада 2010 р.(суддя Грязнов В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Рівнеавтошляхбуд», м.Рівне, на користь позивача приватного підприємця ОСОБА_3, м.Рівне, 16 900грн. 00коп заборгованості по розрахунках, 169грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 197грн. 81коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. В частині стягнення 3 260 грн. 52 коп. пені - в позові відмовлено.

Відповідач - ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд", не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, у відповідності до якого відмовити в позові приватного підпрємця ОСОБА_3 до ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" повністю. ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" вважає, що дане рішення було прийняте судом з:

- неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи;

- недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

- невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

- порушенням норм матеріального права.

Позивач - приватний підприємець ОСОБА_3 подав заперечення (відзив) на апеляційну скаргу, де зазначає, що з доводами та обставинами викладеними відповідачем в апеляційній скарзі не погоджується. Прийняте судове рішення вважає правомірним та таким, що прийняте за належного дослідження всіх обставин справи, без порушення норм матеріального чи процесуального права. В запереченні позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2010 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17 січня 2011 р.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 березня 2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу за №26-03/2007 (далі-Договір оренди, а.с.9). Згідно п.п.1, 1.1, 1.5, 3.1 Договору оренди, орендодавець передає, а орендар -приймає в строкове платне користування транспортний засіб, КРАЗ 256Б1, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, зеленого кольору, шасі №14860 D, кузов №0737180, тип ТЗ Вантажний-С. В свою чергу, за користування транспортним засобом, орендар щомісячно сплачує на поточний рахунок орендодавця орендну плату в сумі 5 900 грн. 00 коп. (п.3.1.Договору оренди). Строк дії Договору оренди відповідно до п.5.1. останнього встановлено до 31.12.2007р.

На виконання умов Договору оренди приватний підприємець ОСОБА_3 передала Відповідачу танспортний засіб: КРАЗ 256Б1, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, зеленого кольору, шасі №14860 D, кузов №0737180, тип ТЗ Вантажний-С., що стверджується актом передачі-приймання від 26.03.2007р.(а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що за період з березня по листопад 2007р. включно, позивач надав, а Відповідач прийняв послуги оренди транспортного засобу на загальну суму 47 937 грн. 50 коп., що в свою чергу підтверджується ОСОБА_8 приймання-передачі за березень 2007р. на суму 737 грн. 50 коп., за квітень 2007р. на суму 5 900 грн. 00 коп., за травень 2007р. на суму 5 900 грн. 00 коп., за червень 2007р. на суму 5 900 грн. 00 коп., за липень 2007р. на суму 5 900 грн. 00 коп., за серпень 2007р. на суму 5 900 грн. 00 коп., за вересень 2007р. на суму 5 900 грн. 00 коп. за жовтень 2007р. на суму 5 900 грн. 00 коп. та листопад 2007р. на суму 5 900 грн. 00 коп., які підписані приватним підприємцем ОСОБА_3 та директором ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" та скріплені відбитками печаток сторін (а.с.11-19).

Крім того, 01 серпня 2007р. між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг за №01-08/2007р.(далі-Договір послуг, а.с.10'). Згідно п.п. 1, 2, 4 Договору послуг -виконавець зобов'язувався надати послуги автокраном КС-3575, реєстраційний номер НОМЕР_2, а замовник в свою чергу зобов'язувався оплатити вартість наданих послуг протягом 10 днів з моменту підписання актів приймання-передачі, які є невід'ємною частиною Договору послуг. Вартість послуг становить 100 грн. 00 коп. за одну годину (п.п. 2,3,5 Договору послуг).

На виконання Договору послуг, автокраном КС-3575, реєстраційний номер НОМЕР_2 Позивач виконав і передав, а Відповідач - прийняв навантажувально-розвантажувальні послуги на загальну суму 53 100 грн. 00 коп., що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи ОСОБА_8 приймання послуг від 05.09.2007р. на суму 2 300 грн. 00 коп., від 28.09.2007р. на суму 9 700 грн. 00 коп., від 31.10.2007р. на суму 12 500 грн., від 31.11.2007р. на суму 15 800 грн. 00 коп., від 29.12.2007р. на суму 12 800 грн. 00 коп., а також товаро-транспортними накладними за листопад -грудень 2007р. на підставі яких складались акти приймання послуг. Акти та товаро-транспортні накладні підписані приватним підприємцем ОСОБА_3 та уповноваженим представником ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" і скріплені відбитками печаток сторін (а..с.20-22; 84-103; 105-121).

Таким чином, загальна вартість наданих транспортних послуг та оренди становить 101 037,50 грн.(47 937,50 грн.+53100,00 грн.).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач - ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" за оренду та послуги автокрана розрахувався частково на загальну суму 84 137 грн. 50 коп., що в свою чергу підтверджується випискою обслуговуючого позивача банку (а.с.28-29).

Крім того, через представників ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які діяли на підставі довіреностей серії ЯНЗ №920090 від 28.04.2007р., ЯНЗ №920193 від 22.05.2007р., ЯНЦ №597667 від 11.06.2007р., згідно накладних №006 від 28.04.2007р., №008 від 22.05.2007р., №0015 від 12.06.2007р., №0019 від 29.06.2007р. та №0020 від 31.07.2007р., приватний підприємець ОСОБА_3 передала, а ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" прийняло автозапчастини на загальну суму 81 640 грн. 00 коп. Зазначене підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на вказаних накладних та довіреностях(а.с.23-27;78-81). За отримані автозапчаcтини Відповідач розрахувався повністю, що підтверджується випискою банку (а.с.28-29) і не оспорюється сторонами.

Таким чином, загальна вартість наданих позивачем послуг станом на 31.11.2007р. склала 88 237,50 грн.; в той же час відповідачем було оплачено 77 137,50 грн., отже, заборгованість останнього склала 11 100,00 грн.

Крім того, на виконання Договору послуг, позивачем в грудні 2007 року були надані транспортні послуги на загальну суму 12 800,00 грн.(а.с.22), які в свою чергу відповідачем були оплачені в сумі 7 000,00 грн., отже заборгованість склала 5 800,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані транспортні послуги склала 16 900,00 грн.(11 100,00 грн.+5 800,00 грн.)

На претензію №042 від 02.09.2010 р., з вимогою ліквідувати наявний борг, відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив (а.с.30). Доказів сплати 16 900,00 грн. основного боргу відповідач суду не надав, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Отже, на думку колегії суддів, позовні вимоги про стягнення основного боргу повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема Договорами, Актом передачі-приймання транспортного засобу, ОСОБА_8 наданих послуг, рахунками, товаро-транспортними накладними, банківськими виписками, претензією.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' -язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за зав-данням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення пев-ної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено догово-ром.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Колегія суддів вважає вірним застосування судом першої інстанції ст.ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, на підставі яких суд дав правильну оцінку фактичним обставинам справи.

Погоджується також суд апеляційної інстанції з висновком, що станом на 15.10.2010 р. заборгованість ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" перед приватним підпрємцем ОСОБА_3 по розрахунках за надані послуги згідно укладених договорів №26-03/2007 від 26.03.2007р., №01-08/2007 від 01.08.2007р. становить 16 900 грн. 00 коп., а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу слід задоволити.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зокрема, посилання скаржника на те, що в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі послуг, які підтверджують той факт , що транспортні послуги надавалися саме на підставі договору про надання послуг №01-08/2007 від 01.08.2007 р., на думку колегії суддів, є безпідставними з огляду на таке. Дійсно, акти приймання-передачі та товарно-транспортні накладні на містять посилань на вищезазначений договір. Але , як встановлено судом першої інстанції і зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, інших договорів про надання послуг між позивачем та відповідачем не укладалося. Крім того, згадані акти є такими що підтверджують фактичне надання транспортних послуг, про що свідчить не лише наявний підпис керівника та печатки відповідача, але й оплата вартості наданих послуг відповідачем за аналогічними за формою актами у попередніх періодах, що передували періоду виникнення заборгованості, протягом яких діяв вказаний вище договір про надання послуг.

Апеляційний суд також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач, заявляючи вимогу про стягнення пені, лишив поза увагою те, що договір оренди не містить умов про відповідальність у вигляді пені та розмір пені за несплату орендної плати.

Грунтується також на нормах п.6 ст.232 ГК України висновок, викладений судом пешої інстанції про те, що з порядком нарахування штрафних санкцій, викладеним у розрахунку (а.с.3) погодитись неможливо, оскільки пеню нараховано на загальну суму заборгованості за період з 05.10.2009р. по 04.10.2010р. з перевищенням шестимісячного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області грунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.2010 року у справі №11/169 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.