Постанова

від 17.01.2011 по справі 7/178-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"17" січня 2011 р. Справа № 7/178-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Петухов М.Г.,

суддів: Бригінець Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 "ВІКІТАН" (вх. № 3/36/10) на рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.10 р. у справі № 7/178-10

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Гайсинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Черкаситрансгаз", м.Черкаси

до відповідача ОСОБА_3 "ВІКІТАН", м.Немирів, Вінницької області

про стягнення заборгованості в сумі 169 102 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.10.10 р. у справі № 7/178-10 позов було задоволено частково. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 "ВІКІТАН" на користь Дочірньої Компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Гайсинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Черкаситрансгаз" 149100, 00 грн. (суму основного боргу), 3611 грн. 04 коп. ( інфляційні втрати), 1917 грн. 88 коп. (3 % річних), 8959 грн. 86 коп. ( пені), 1635 грн. 89 коп.( відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита) та 231 грн. 91 коп. (відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу). Відмовлено в частині стягнення 26 грн. 63 коп. -3% річних, 183 грн. 42 коп. - інфляційних втрат, 2672 грн. 16 коп. пені. ( Т. 2. а. с. 27-30).

Місцевий суд в частині задоволення позову своє рішення мотивує тим, що відповідач в порушення умов Договору № 3011 від 29.05.2009 р. на технічне обслуговування та експлуатацію ГРС ( газорозподільної станції) "Томашпіль", не виконував свої обо'язки щодо оплати послуг з технічного обслуговування та експлуатації ГРС Томашпіль вихід № 2 - на Моївський цукровий завод та Чернівецький район, які надавалися позивачем, не підписував акти приймання - передачі виконаних робіт. В зв'язку із вище наведеними обставинами, відповідач заборгував позивачу 149 100, 00 грн. за період з 01.09.09 р. по 30.06.10 р. згідно наданого позивачем розрахунку.

Щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, місцевий господарський суд виходив з того, що зроблений позивачем розрахунок, проведений з помилками щодо строків розрахунку, встановленого договором, з арифметичними помилками та без врахування обмежень, встановлених ст. 232 ГК України.

ОСОБА_3 "ВІКІТАН", не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області від 04.10.2010 р. по справі № 7/178-10, подало апеляційну скаргу від 26.11.10 р. ( вх. № 3/36/10) на винесене судом рішення. В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що сторонами не було дотримано всіх умов для виконання договору, а саме: щодо наявності технічної документації на Об'єкт; щодо прийняття об'єкта робочою приймальною комісією; щодо прийняття об'єкта для обслуговування Виконавцем за актом прийому - передачі. Крім того, суд не взяв до уваги ту обставину, що між сторонами не підписано Акти виконаних робіт. Відповідач також вказує на те, що суд вирішив спір без участі його представника, при наявності заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю направити своїх представників. Окрім того, на думку відповідача, судом першої інстанції проігноровано умови п. 10.7. договору, а саме порядок розірвання договору. (Т. 2. а. с. 40-43)

Зі сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 113/11). Позивач зазначає, що рішення суду є цілком законним, а доводи апелянта - необгрунтованими. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить відмовити відповідачу в її задоволенні, рішення господарського суду Вінницької області у справі № 7/178-10 від 04.10.10 р. залишити без змін. (Т.2 а. с. 56-57)

При розгляді апеляційної справи Рівненськиим апеляційним господарським судом встановлено.

Між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено Договір № 3011 від 29.05.2009 р. на технічне обслуговування та експлуатацію ГРС ( газорозподільної станції) "Томашпіль", згідно умов якого виконавець взяв на себе зобов'язання надавати Замовнику послуги з технічного обслуговування та експлуатації ГРС Томашпіль вихід № 2 - на Моївський цукровий завод та Чернівецький район, а останній своєчасно здійснювати їх оплату на умовах, передбачених Договором, шляхом перерахування на рахунок Виконавця вартості наданих послуг.

В п.2.1 Договору встановлено, що до моменту прийому-передачі Об'єкта на обслуговування Замовником повинні бути виконані в повному обсязі технічні умови на підключення газопроводу-відводу до ГРС "Томашпіль" та об'єкти повинні бути прийняті робочою приймальною комісією для пуску газу для проведення пуско-налагоджувальних робіт.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Замовник передає Виконавцю "Комплект виконавчої та експлуатаційної технічної документації, передбаченої ПТЕ магістральних Газопроводів", інші державні нормативні документи, акти приймання об'єктів державною приймальною комісією.

Згідно п.4.1 Договору вартість наданих послуг по технічному обслуговуванню Об'єкта, передбачених п.1.1 цього Договору, визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток № П. який є невід'ємною частиною цього Договору і складає 149100.00 грн. в місяць при умові виконання Замовником п.6.1.1 та 6.1.2 цього Договору.

Оплата наданих виконавцем послуг здійснюється шляхом попереднього перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно до 10 числа поточного місяця (п.4.3 Договору).

Пунктом 5.3 Договору передбачено для Замовника зобов'язання до 5 числа місяця наступного за місяцем в якому надавалися послуги по технічному обслуговуванню Об'єкта, передбачені п.1.1 цього Договору, підписати наданий Виконавцем акт приймання-передавання виконаних робіт.

Актом робочої комісії про готовність закінченого будівництва об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 08.05.09 р. встановлено, що об'єкт є прийнятим від генерального підрядника і готовим до представлення державній приймальній комісії. Актом комісії про прийняття устаткування після індивідуального випробування від 01.10.2008 р. визначено, що роботи з монтажу пред'явленого устаткування виконані згідно з проектом, стандартами, будівельними нормами, технічними умовами і відповідають вимогам прийняття для його комплексного випробування. Представлене до прийняття устаткування вважається прийнятим з 01.10.2008 року для комплексного випробування. В Акті комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 09.10.2008 р. визначено, що устаткування вважається готовим до експлуатації і випуску продукції (надання послуг), передбаченої проектом в обсязі, що відповідає нормам освоєння проектних потужностей у початковий період, і прийнятим з 09.10.08 р. для представлення державній приймальній робочій комісії для прийняття в експлуатацію (Т. 2. а. с. 15-20).

Згідно п.11.1 Договору строк його дії встановлено сторонами до 31.12.2009 року.

За твердженням позивача згідно з умовами вказаного вище Договору ним було нараховано відповідачу для сплати 193830,00 грн. за період з 01.06.2009 року по 01.07.2010 року Як вказує позивач відповідачем не підписувались акти приймання-передачі виконаних робіт, вимоги щодо їх підписання які були викладені в претензії від 17.02.2010 року № 214/02 відповідачем проігноровані.

Разом з тим в підтвердження факту надання відповідачу послуг позивачем надано суду витяги з оперативного журналу роботи ГРС "Томашпіль", подорожні листи автотранспорту, довідки щодо обслуговування ГРС "Томашпіль" тощо.

Як встановлено судом відповідач за отримані послуги розрахувався лише на загальну суму 44730,00 грн., що підтверджується наданими суду виписками банківської установи по руху коштів на розрахунковому рахунку позивача та не заперечується відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У даному випадку, відповідачем не було дотримано умов договору щодо сплати отриманих ним послуг, про що свідчать докази, подані позивачем.

Відповідно до ч.і ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказувалось вище пунктом 4.3 Договору встановлено, що плата наданих виконавцем послуг здійснюється шляхом попереднього перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодекс) України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, господарський суд Вінницької області в оскаржуваному рішенні прийшов до правильного висновку про наявність між сторонами правовідносин з договору про надання послуг, регулювання яких здійснюється Главою 63 ЦК України, та про надання відповідачу послуг за період з 01.06.09 р. по 01.07.10 р. на загальну суму 193 830, 00 грн., з яких оплачено було лише 44830 грн., відповідно правомірно прийняв рішення про стягнення 149100 грн. основного боргу.

Доводи апелянта щодо недотримання умов договору для його виконання сторонами не є підставою для невиконання зобов'язання по оплаті фактично виконаних робіт. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що за період з 01.06.09 р. по 01.07.10 р. Замовнику фактично було надано послуг на загальну суму 193 830, 00 грн., тоді як він оплатив лише частину ( 44 830, 00 грн.).Тому, посилання на недотримання окремих умов договору не звільняє його від обов'язку сплатити суму заборгованості за фактично виконану роботу Виконавцем, яка отримана Замовником відповідно до умов договору.

Посилання відповідача на непідписання Актів виконаних робіт та Актів прийняття об'єктів в експлуатацію є безпідставним, адже з матеріалів справи вбачається, що акти прийому - передачі виконаних робіт, які були надіслані на адресу замовника залишилися без розгляду (20.01.10 р. на адресу замовника цінним листом з повідомленням були надіслані акти виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 р., які відповідач проігнорував). Актом робочої комісії про готовність закінченого будівництва об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 08.05.09 р. встановлено, що об'єкт є прийнятим від генерального підрядника і готовим до представлення державній приймальній комісії. Актом комісії про прийняття устаткування після індивідуального випробування від 01.10.2008 р. визначено, що роботи з монтажу пред'явленого устаткування виконані згідно з проектом, стандартами, будівельними нормами, технічними умовами і відповідають вимогам прийняття для його комплексного випробування. Представлене до прийняття устаткування вважається прийнятим з 01.10.2008 року для комплексного випробування. Актом комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 09.10.2008 р. визначено, що устаткування вважається готовим до експлуатації і випуску продукції (надання послуг) і прийнятим з 09.10.08 р. для представлення державній приймальній робочій комісії для прийняття в експлуатацію (Т. 2. а. с. 15-20).

Щодо стягнення штрафних санкцій із відповідача, то місцевий суд вірно провів їхній перерахунок, зважаючи на допущені зі сторони позивача арифметичні помилки. За результатами проведених розрахунків, стягненню підлягають: пеня в розмірі 8959, 86 грн. ; інфляційні втрати- 3611 грн. 04 коп.; 3 % річних - 1917,88 грн. У зв'язку із проведеними перерахунками, місцевим судом було відмовлено в стягненні 26 грн. 63 коп. - 3% річних, 183 грн. 42 коп. - інфляційних втрат, 2672 грн. 16 коп. пені. Колегія суддів погоджується із проведеними перерахунками місцевим судом, із застосуванням положень п. 6. ст. 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, то воно припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та не вбачає підстав для скасування рішення в цій частині.

Щодо розгляду справи за відсутності відповідача чи його представника, то слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач своїм правом участі у розгляді справи не скористався, відзив на позов з поясненням по суті заявлених вимог з відповідними підтверджуючими документами також не надав, хоча був належним чином повідомлений. З матеріалів справи є очевидним, що повідомлення про вручення поштового відправлення отримано відповідачем у справі 06.08.10 р. ( Т.1 а. с. 32). Тобто, відповідач отримав ухвалу більш ніж за 1,5 місяця до дати розгляду справи.

Окрім того, щодо порушення порядку розірвання договору, то слід вказати на те, що 27.04.2010 року ТОВ "ВІКіТАН" звернулось з листом № 48 до позивача з пропозицією розірвати договір № 3011 від 29.05.2009 року в зв'язку з неможливістю його подальшої експлуатації та проведення розрахунків за технічне обслуговування. Поряд з тим, 27.05.2010 року відповідачу в листі № 3247/01 було повідомлено про неможливість розірвання договору до погашення існуючої заборгованості, яка станом на 31.04.2010 року становила 119280.00 грн. Відповідно до п. 10.7. Договору, зміни або доповнення до даного Договору, пропозиції щодо його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін і розглядаються протягом 20 днів з дати надходження на розгляд іншою строною. Пунктом 10.8. Договору передбачено, що всі зміни та доповнення укладаються у письмовій формі та підписуються уповноваженими на це представниками Сторін, та скріплюються печатками. Отже, розірвання договору в односторонньому порядку є неправомірним.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не дійши згоди щодо зміни (розірванння) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи очевидним є те, що відповідач не звертався до суду з приводу розірвання договору в односторонньому порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та, керуючись законом підставно відмовив в задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на ОСОБА_3 «ВІКІТАН».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 "ВІКІТАН" на рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.10 р. у справі № 7/178-10 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.10 р. у справі № 7/178-10 - без змін .

2. Справу № 7/178-10 надіслати в господарський суд Вінницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригінець Л. М.

Суддя Демидюк О.О.