Постанова

від 13.12.2010 по справі 4-247/2010

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4 - 247

2010 рік

П О С Т А Н О В А

13 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі : головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Лавренюка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого ДІМ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 12.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 12.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Свою скаргу мотивували тим, що після скасування 22.07.2010 року і 19.10.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області двох постанов ДІМ ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки їх заяви про злочин, вчинений 14.06.2010 року в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та її співмешканцем на ім"я «Олександр», іншою уповноваженою особою - ДІМ ОСОБА_3 - втретє безпідставно і необґрунтовано винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В оскаржуваному документі працівник Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 без проведення будь-якої перевірки послався на нетривалість конфлікту між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при якому громадський порядок грубо порушений не був, відсутність у діях всіх осіб складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, та наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили її задовольнити. При цьому ОСОБА_1 показала, що 14.06.2010 року, близько 21 години 50 хвилин, вона з малолітньою дитиною на руках вийшла з території власного домоволодіння на вул. Першотравневу в смт. В. Димерка Броварського району Київської області, де п»яна ОСОБА_4 безпідставно нецензурно висловилась в її адресу, на що вона не звернула уваги. Коли з нею привіталась ОСОБА_7, донька ОСОБА_4 звинуватила матір у спілкуванні з жінкою «легкої» поведінки, знову безпричинно принизивши її, на що вона відповіла ініціатору конфлікту тим же образливим висловлюванням. Після цього ОСОБА_4 підскочила до неї та, проігнорувавши наявність дитини віком 1 рік 8 місяців, завдавала сильні удари кулаками по голові та тулубу, вибила з рук переляканого сина, який, упавши на ґрунтове покриття, голосно плакав, на її прохання припинити побиття сусідка не реагувала. Через нетривалий час до ОСОБА_4 долучився її чоловік ОСОБА_5, який безпідставно наніс ОСОБА_1 потужний удару кулаком в обличчя, зламавши ніс і вибивши зуб. Коли хуліганські дії подружжя ОСОБА_5 намагався припинити співмешканець скаржниці, ОСОБА_2 збили з ніг ОСОБА_5 та співмешканець ОСОБА_7 на ім»я «Олександр», що здійснювали жорстоке побиття ногами по голові й тулубу, зламали ніс і пошкодили зубну коронку. Оскільки малолітня дитина сильно плакала, а скривавлена ОСОБА_1 звала на допомогу, на вулицю в різний час вийшли ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші сусіди, на їх вимоги стосовно припинення протиправної поведінки агресивні нападники не реагували. Лише коли хтось із присутніх голосно попередив про виклик працівників міліції, ОСОБА_5 припинив побиття ОСОБА_2, а неконтрольована ОСОБА_4 продовжувала наносити удари ногами по тулубу скаржниці, допоки та не забігла на територію власного домоволодіння. Хуліганські дії тривали не менше 15-20 хвилин, при цьому ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та її співмешканець, всі перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння, поводили себе вкрай зухвало в громадському місці, явно порушували громадський порядок і безпідставно спричинили скаржникам легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров»я. Вони після 22 години 14.06.2010 року викликали працівників міліції, прибулий близько 01 години 15.06.2010 року ст. ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 тривалий час знаходився в будинку ОСОБА_7, з братом якої підтримує дружні стосунки, потім, бачучи загальний стан скаржників та не заперечуючи наявності в діях сусідів ознак хуліганства, умовляв не подавати заяву про скоєння злочину, мотивуючи тим, що вони нічого не зможуть довести, замість фактичного з»ясування обставин цікавився лише заробітною платою ОСОБА_2 У подальшому ст. ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 двічі виносив постанови про відсутність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України, фактично не проводячи перевірки та не опитуючи очевидців події. Відчуваючи свою безкарність, ОСОБА_11, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вимагають припинити звернення до правоохоронних органів, систематично принижують скаржників, погрожують жорстокою фізичною розправою щодо них і малолітньої дитини, підпалом житла та знищенням майна, на зауваження мешканців вулиці реагують зухвалими висловлюваннями. Натомість, після скасування Броварським міськрайонним судом Київської області 19.10.2010 року другої постанови ДІМ ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи, аналогічну постанову без здійснення перевірки 12.11.2010 року виніс ДІМ ОСОБА_3, тому просить її скасувати.

Допитаний судом ОСОБА_2 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_1, пояснив, що внаслідок безпідставного й жорстокого побиття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співмешканки, нанесення йому сильних ударів ОСОБА_5 їм були завдані легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров»я, які полягали в переломах носів, вибитті зубів, спричинення численних синців, саден, гематом, набряків і кровонапливів. При цьому громадський порядок подружжям ОСОБА_5, ОСОБА_7 та її співмешканцем порушувався протягом тривалого часу, останні, будучи п»яними, агресивними і зухвалими, безпричинно створили конфлікту ситуацію й зчинили бійку, голосно висловлювались нецензурними словами, порушували спокій жителів вулиці, на прохання щодо припинення протиправної поведінки не реагували. Злочинними діями вказаної групи осіб були налякані сусіди, скаржники та їх малолітня дитина, яка постійно знаходилась в епіцентрі подій, внаслідок сильного поштовху ОСОБА_4 випала з рук ОСОБА_1 на грунтове покриття, отримала поширене садно з лівої сторони тулубу, від переляку сильно кричала, блювала і справила природні потреби. Сусід ОСОБА_8 був очевидцем всіх подій з моменту, коли ОСОБА_5 розпочав побиття ОСОБА_1, сусідка ОСОБА_9 бачила, як ОСОБА_5 наносив йому численні потужні удари ногами по голові та тулубу, коли він, будучи збитим з ніг та лежачи на землі, не мав змоги захищатися, сусідка ОСОБА_12, яка викликала працівників міліції, бачила стан скаржників безпосередньо після побиття, ступінь їх скривавлення і забруднення кров»ю території домоволодіння. Майже через три години після події, внаслідок неодноразових звернень до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, до їх домоволодіння прибув дільничний інспектор міліції ОСОБА_6, який з невідомих причин спочатку відвідав ініціаторів конфлікту, потім просив не подавати заяву до органів внутрішніх справ для збереження добросусідських стосунків, не роз»яснив можливості звернення до відділення СМЕ для медосвідування, цікавився джерелом прибутків родини та розміром його заробітної плати. В подальшому він дізнався, що очевидцями злочиних дій ОСОБА_4, її чоловіка, матері та співмешканця останньої, крім ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, були односельці ОСОБА_13, ОСОБА_14, її квартирантка ОСОБА_10, подружжя Перенос та їх донька, ОСОБА_15 Усвідомлюючи свою безкарність і хизуючись дружніми стосунками з ДІМ ОСОБА_6, винні особи вимагають відмови від проведення подальшої перевірки, систематично висловлюють погрози щодо жорстокої фізичної розправи з ними та малолітньою дитиною, знищення майна, агресивно реагують на зауваження жителів вулиці. Вважає, що подружжям ОСОБА_4, ОСОБА_7 та її співмешканцем стосовно них з ОСОБА_1 вчинене хуліганство, тому просить скасувати винесену втретє, безпідставну і невмотивовану постанову ст. ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 12.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для проведення фахової перевірки і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 й ОСОБА_2, які просили скасувати оскаржувану постанову з направленням матеріалів для додаткової перевірки, прокурора Лавренюка М.І. стосовно належного обґрунтування скарги і доцільності її задоволення, дослідивши відмовний матеріал № 3252/3/10, суд вважає, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято без належного з»ясування обставин, тому скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.06.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до старшого ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявами про те, що 14.06.2010 року, близько 22 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_1, а ОСОБА_5 здійснив побиття ОСОБА_2 Згідно актів СМЕ, у ОСОБА_1 мались струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, кровонапливи і підшкірні гематоми на обличчі, садна та кровонапливи на правій верхній, лівій нижній кінцівках, пошкодження верхнього зуба зліва; ОСОБА_2 мав закритий перелом кісток носа, кровонапливи і садна на лівій вушній раковині, тулубі та нижніх кінцівках, наявні тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров»я.

03.09.2010 року за результатами перевірки ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 вдруге винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України, що 19.10.2010 року скасована Броварським міськрайонним судом, як необґрунтована і незаконна. Постанова суду не оскаржувалась, набрала законної сили, а відтак є обов»язковою для виконання, тобто уповноважена особа повинна була детально опитати скаржників, ОСОБА_7 і її співмешканця на ім»я «Олександр», ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, встановити інших очевидців події, яка мала місце 14.06.2010 року, близько 22 години, на вул. Першотравневій в смт. В. Димерка Броварського району Київської області, та відібрати від них вичерпні пояснення, дати юридичну оцінку зібраним доказам з урахуванням наявної медичної документації, прийняти по справі професійне рішення щодо всіх учасників події.

Разом із тим, старший ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 викладені в постанові від 19.10.2010 року вимоги проігнорував, перевірку не провів, очевидців події не опитав, обмежившись складанням 12.11.2010 року нефахової постанови про відмову в порушенні кримінальної справи без визначення суб»єктів, щодо яких прийнято рішення, за відсутністю в їх діях нез»ясованого складу злочину.

Виходячи з викладеного суд вважає, що винесена втретє за результатами перевірки заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постанова від 12.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи «по даному факту» за відсутністю складу злочину підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки. Під час перевірки необхідно виконати вимоги, що містяться в постанові Броварського міськрайонного суду від 19.10.2010 року, зібраним доказам надати належну правову оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 12.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.Ф.Кічинська