Постанова

від 19.10.2010 по справі 4-192/2010

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4 - 192

2010 рік

П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі : головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Петренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого ДІМ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 від 03.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Броварського міськрайонного суду Київської області з скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 від 03.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Свою скаргу мотивували тим, що після скасування 22.07.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області постанови ДІМ ОСОБА_3 від 23.06.2010 року, винесеної після проведення перевірки за їх заявою про злочин, вчинений 14.06.2010 року в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її співмешканцем на ім"я "Олександр", уповноважена особа 03.09.2010 року вдруге безпідставно і необґрунтовано винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В оскаржуваному документі ст. ДІМ ОСОБА_3, умисно приховуючи скоєння хуліганських дій з боку певних осіб та затягуючи об"єктивне з"ясування обставин, послався на відсутність за місцем проживання мешканців селища ОСОБА_6, її співмешканця ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що унеможливлює їх опитування, хоча вказані обставини не відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили її задовольнити. При цьому ОСОБА_1 показала, що 14.06.2010 року, близько 21 години 50 хвилин, вона з малолітньою дитиною на руках вийшла з території власного домоволодіння на вул. Першотравневу в смт. В. Димерка Броварського району Київської області, де ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловилась в її адресу нецензурними словами. Коли з нею привіталась ОСОБА_6, ОСОБА_4 - донька останньої - зневажливо звернулась до матері, звинувачуючи її в спілкуванні з ОСОБА_1, як з жінкою непристойної поведінки, на що вона відповіла ініціатору конфлікту тим же образливим висловлюванням. Після цього ОСОБА_4, підскочивши до неї, завдавала удари руками по голові та тулубу, вибила з рук перелякану дитину віком 1 рік 8 місяців, яка, впавши на землю, голосно плакала, на прохання припинити побиття сусідка не реагувала. Через нетривалий час до ОСОБА_4 долучився її чоловік ОСОБА_5, наніс скаржниці потужний удару кулаком в обличчя, зламавши ніс і вибивши зуб. Коли хуліганські дії подружжя ОСОБА_5 намагався припинити співмешканець ОСОБА_1, ОСОБА_2 збили з ніг ОСОБА_5 та співмешканець ОСОБА_6 на ім"я "Олександр", які здійснювали жорстоке побиття ногами по голові й тулубу, зламали ніс і пошкодили коронку. Оскільки малолітня дитина сильно плакала, а ОСОБА_1 звала на допомогу, на вулицю в різний час вийшли ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інші сусіди, що вимагали від подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_7 припинення протиправної поведінки, однак ОСОБА_4 наносила удари ногами по тулубу скаржниці навіть тоді, коли та забігала на територію власного домоволодіння. Хуліганські дії продовжувались близько 15-20 хвилин, при цьому ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її співмешканець, всі перебуваючи в стані сильного алкогольного сп"яніння, поводили себе вкрай зухвало в громадському місці, явно порушували громадський порядок і безпідставно спричинили скаржникам легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров"я. Вони після 22 години 14.06.2010 року викликали працівників міліції, прибулий близько 01 години 15.06.2010 року ст. ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 тривалий час перебував у будинку ОСОБА_6, потім бачив загальний стан ОСОБА_1, ОСОБА_2 і скривавлені речі, не заперечував, що відносно них мало місце хуліганство, однак умовляв не подавати заяву про скоєння злочину, мотивуючи тим, що вони нічого не зможуть довести, замість фактичного з"ясування обставин цікавився лише заробітною платою її співмешканця. В подальшому ст. ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 двічі виносив постанови про відсутність в діях ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України, фактично не проводячи перевірки. 22.09.2010 року батько співмешканця виявив на подвір"ї конверт без поштових штемпелів з копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2010 року, викладені в якій обставини не відповідають дійсності, оскільки ДІМ ОСОБА_3 посилається на неможливість встановлення обставин внаслідок відсутності за місцем проживання ОСОБА_6, її співмешканця ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 Т та ОСОБА_10, хоча вказані особи місця мешкання не змінювали. Крім того, вона при розгляді попередньої скарги судом сплутала прізвище свідка, вказавши "Забережна" замість "Безсмертна", що залишилось поза увагою уповноваженої особи, яка 03.09.2010 року винесла оскаржувану постанову. Перебуваючи в приятельських стосунках з ДІМ ОСОБА_3 та відчуваючи свою безкарність, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6 систематично ображають і принижують її та ОСОБА_2, погрожують фізичною розправою щодо них і малолітньої дитини, на зауваження сусідів реагують зухвалими висловлюваннями.

ОСОБА_2 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_1, пояснив, що внаслідок безпідставного й жорстокого побиття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співмешканки та його побиття ОСОБА_5 їм були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров"я, які, крім численних синців, саден, гематом і кровонапливів, полягали в переломах носів і вибитті зубів. При цьому громадський порядок подружжям ОСОБА_5, ОСОБА_6 і її співмешканцем порушувався протягом тривалого часу, останні, будучи п"яними, агресивними і зухвалими, безпричинно створили конфлікту ситуацію та зчинили бійку, голосно висловлювались нецензурними словами, порушували спокій жителів вулиці, на прохання щодо припинення протиправної поведінки не реагували. Злочинними діями вказаної групи осіб були налякані сусіди, скаржники та їх малолітня дитина, яка постійно знаходилась в центрі подій, внаслідок сильного поштовху ОСОБА_4 випала з рук ОСОБА_1 на грунтове покриття, отримала поширене садно з лівої сторони тулубу, від переляку блювала і справила природні потреби, крім того одяг сина був забруднений кров"ю матері. Сусід ОСОБА_11 був очевидцем всіх подій з моменту, коли ОСОБА_5 розпочав побиття ОСОБА_1, сусідка ОСОБА_12 бачила, як ОСОБА_5 наносив йому численні потужні удари ногами по голові та тулубу, коли він, будучи збитим з ніг та лежачи на землі, не мав змоги захищатися, сусідка ОСОБА_8, яка викликала працівників міліції, бачила стан скаржників безпосередньо після побиття, ступінь їх скривавлення і забруднення кров"ю території домоволодіння. Більше, ніж через дві години після події на численні звернення до місця їх проживання прибув дільничний інспектор міліції ОСОБА_3, який з невідомих причин спочатку відвідав ініціаторів конфлікту, потім лише цікавився джерелом їх з ОСОБА_1 прибутків та розміром його заробітної плати, просив не подавати заяву до органів внутрішніх справ для збереження добросусідських стосунків, не роз"яснив можливість звернення до відділення СМЕ для медосвідування. В подальшому його дружині стало відомо, що очевидцями злочиних дій ОСОБА_4, її чоловіка, матері та співмешканця останньої, крім ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, були односельці ОСОБА_7, ОСОБА_15, її квартирантка ОСОБА_13, подружжя Перенос та їх донька, ОСОБА_16 Усвідомлюючи свою безкарність, винні особи вкрай знахабніли, систематично висловлюють в його та ОСОБА_1 адресу погрози щодо жорстокої фізичної розправи з ними та їх малолітньою дитиною, відкрито підкидають на подвір"я сторонні предмети, агресивно реагують на зауваження жителів вулиці. Вважає, що подружжям ОСОБА_4, ОСОБА_6, її співмешканцем стосовно ОСОБА_1 та нього вчинене хуліганство, тому просить скасувати вдруге винесену, безпідставну і невмотивовану постанову ст. ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 03.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для проведення належної об"єктивної перевірки і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили скасувати оскаржувану постанову й направити матеріали для додаткової перевірки, прокурора стосовно недоцільності задоволення скарги, оскільки старшим ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 внаслідок проведення перевірки прийнято законне і обгрунтоване рішення, дослідивши відмовний матеріал № 3252/2/10, суд вважає, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято передчасно, після поверхневого з"ясування обставин, тому скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.06.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до старшого ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявами про те, що 14.06.2010 року, близько 22 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_1, а ОСОБА_5 здійснив побиття ОСОБА_2 Згідно актів СМЕ, у ОСОБА_1 мались струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, кровонапливи і підшкірні гематоми на обличчі, садна та кровонапливи на правій верхній, лівій нижній кінцівках, пошкодження верхнього зуба зліва; ОСОБА_2 мав закритий перелом кісток носа, кровонапливи і садна на лівій вушній раковині, тулубі та нижніх кінцівках, наявні у скаржників тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров"я. 23.06.2010 року за результатами перевірки ст. ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, що 22.07.2010 року була скасована Броварським міськрайонним судом, як необґрунтована і незаконна. Постанова суду набрала чинності, а відтак є обов"язковою для виконання, однак уповноважена особа викладені в ній вимоги проігнорувала, фактично перевірку не проводила та обставини не з"ясовувала, обмежившись складанням рапортів про відсутність ОСОБА_6 і її співмешканця ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за місцем проживання.

Виходячи з викладеного суд вважає, що винесена повторно за результатами перевірки заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постанова від 03.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України, підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки. Під час перевірки необхідно детально опитати скаржників, ОСОБА_6 і її співмешканця ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_15 та її квартирантку ОСОБА_13, встановити інших очевидців події, яка мала місце 14.06.2010 року, близько 22 години, на вул. Першотравневій в смт. В. Димерка Броварського району Київської області, та відібрати від них вичерпні пояснення, зібрати інші переконливі докази, якими всебічно, повно і об"єктивно підтверджувались би обставини, дати їм юридичну оцінку з урахуванням наявної медичної документації, прийняти по справі фахове рішення щодо всіх учасників події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 03.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України, скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.Ф.Кічинська