Постанова

від 19.11.2010 по справі 3-3327/10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 "а", 69071, (061) 287-21-11

№ 3-3327/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. з участю прокурора Кофанова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, безробітної, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення спеціальних обмежень спрямованих на попередження корупції, відповідно до якого вона обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді начальника юридичного відділу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, будучи радником податкової служби ІІІ рангу, порушила спеціальні обмеження, встановлені у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: протиправно використовуючи надані їй повноваження, умисно надала та узгодила недостовірну інформацію до акту № 164 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СПМЕЗА» за наступних обставин:

Так, в травні 2010 року працівниками відділу адміністрування ПДВ Управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя був підготовлений акт № 164 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СПМЕЗА» (код ЄДРПОУ 36097775).

До акту були внесені дані, що встановлено факт виписування податкових накладних, згідно з якими платник податку на додану вартість - постачальник товарів (робіт, послуг) не задекларував податкові зобов'язання, що підтверджується п.п. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та Розпорядження КМУ від 09.09.2009 року № 1120-р («Деякі питання адміністрування податку на додану вартість»).

ОСОБА_1, в посадові обов'язки якої входить юридичне забезпечення діяльності інспекції та допомога структурним підрозділам щодо правової експертизи документів, в склад комісії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, узгодила внесені дані до акту № 164 та підписала його.

При погодженні внесеної недостовірної інформації до акту № 164, ОСОБА_1 виконувала вказівку начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 щодо виконання районною інспекцією операції ДПА України «Бюджет» (податкова служба протидіє суб'єктам підприємницької діяльності, що входять до «групи ризику» тобто можливо мінімізують сплату податків до бюджету). При цьому, погоджуючи внесені недостовірні дані до акту, ОСОБА_1 керувалась бажанням підтвердити свої права на займане службове становище з метою одержання належного грошового забезпечення та інших благ, пов'язаних з проходженням служби.

Недостовірність внесених даних до акту № 164 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СПМЕЗА» підтверджує рішення Запорізького окружного адміністративного суду (справа 3 2-3092/10/0870). Так, за результатами розгляду заяви ТОВ «СПМЕЗА» до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, 29.06.2010 року судом було винесено постанову в якій визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя - акт № 164 від 26.05.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СПМЕЗА».

Запорізьким окружним адміністративним судом встановлено, що ТОВ «СПМЕЗА» не зареєструвався як платник єдиного податку та не став суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку на додану вартість за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Крім того, посилання ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на Розпорядження КМУ від 09.09.2009 року № 1120-р було безпідставним, у зв'язку з тим, що Розпорядженням КМУ від 19.05.2010 року № 1071-р воно втратило чинність.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 під час узгодження недостовірної інформації в акті № 164 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СПМЕЗА», підприємство було виключено з Реєстру платників податку на додану вартість в органах державної податкової служби. Через це з червня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у підприємства не приймає декларації про розрахунок податку на додану вартість, в результаті чого ТОВ «СПМЕЗА» безпідставно зазнає збитків у своїй фінансово-господарській діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не згодна з фактами, викладеними в протоколі, бо не вчиняла ніяких дій, що в ньому зазначені, ніякої недостовірної інформації до акту не вносила, а лише виконувала свої посадові обов'язки, в рамках яких в складі комісії з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість 26.05.2010 р. підписала акт № 164 - рішення комісії про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ «СПМЕЗА» на тій підставі, що встановлено факт виписування податкових накладних платником податку на додану вартість, який не задекларував податкові зобов'язання, що згідно з п.п. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» і згідно з розпорядженням КМУ від 09.09.2009 р. № 1120-р було підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Наполягає, що всі дані, викладені в акті відповідають дійсності, про скасування на момент підписання акту вищезазначеного розпорядження КМУ їй відомо не було, оскільки опублікування про це відбулося саме 26.05.2010 р. Крім того, вважає, що вона не може нести відповідальність за вказане правопорушення, бо на час притягнення до адміністративної відповідальності вже не є суб'єктом корупції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази в справі, приймаючи до уваги думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Як вбачається зі складеного протоколу про порушення спеціальних обмежень, встановлених у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції та пояснень в суді особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що акт було складено на підставі недіючого нормативного акту, що розцінено автором протоколу, як внесення до акту недостовірної інформації - тобто зроблено невірне посилання на недіючий нормативний акт.

З подібним тлумаченням суті адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не можна погодитись.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачено заборону державним службовцям та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Оскільки посилання на правову підставу для прийняття рішення в акті комісії про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не є інформацією, про яку йдеться в розумінні п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: