Постанова
від 30.06.2015 по справі 804/7060/15
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. Справа № 804/7060/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача- Смольнякова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.15р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару від 09.10.2014 р. №110100000/2014/200176/1, від 05.11.2014 року № 110000003/2014/000004/2, від 05.12.2014 року №110110000/2014/000023/1, від 24.12.2014 року № 110110000/2014/000025/1, від 29.12.2014 року № 110110000/2014/000028/1, від 17.01.2015 року № 110080000/2015/100006/1, від 19.01.2015 року №110110000/2015/000006/1.

В обгрунтування позовних вимог зазначалося, що підприємством для митного оформлення і підтвердження митної вартості товару надано належні та достатні документи для застосування основного методу визначення митної вартості. Надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей, дозволяють провести обчислення митної вартості. Також позивач вважає, що відмова митниці у визнанні митної вартості з урахуванням доданих документів є необґрунтованою, оскільки не проведена оцінка всіх наданих документів щодо неможливості застосування основного методу.

Ухвалою суду від 08.06.15р. відкрито провадження по справі №804/7060/15 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.15р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та, посилаючись на обставини, викладені у позові, та у письмових поясненнях до нього, просив їх задовольнити.

Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.54 Митного кодексу України посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС було здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості товарів. В результаті такого контролю було встановлено, що документи, подані позивачем разом з митними деклараціями, визивають сумніви у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару, містять розбіжності, у зв'язку із чим підприємству позивача було запропоновано надати додаткові документи та усунути наявні розбіжності. Через не надання позивачем у встановлені строки додаткових документів, відповідачем було прийняте рішення про коригування митної вартості та виставлено картки відмови в прийнятті митних декларацій та митному оформленні товару. Відповідно до приписів п.2 ч.З ст.52 Митної о кодексу України товар було випущено у вільний обіг, після чого позивачем в порядку приписів ст.55 Митного кодексу України було подано додаткові документи, однак, вони також не підтверджували заявлену митну вартість. Таким чином, враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неподання декларантом документів, що підтверджують оплату за товар, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої митної вартості, а прийнятті рішення про коригування митної вартості є правомірними і скасуванню не підлягають.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі, виходячи з наступних підстав:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» (далі - ТОВ «Агромаштрейд») (код СДРПОУ 39242429) зареєстроване як юридична особа 04.06.2014р. за №12241020000069160, розташоване за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 70, що підтверджується випискою з СДРПОУ.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 24.03.2014 № RD/3, додатків до нього від 25.03.2014 №2014-1C ,від 13.08.2014 № 1,від 15.08.2014 № 4, договору комісії від 02.07.2014 № 78-к між ТОВ "АГРОМАШТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ вул. Чичеріна буд.70, код ЄДРПОУ 39242429) та ТОВ В«Спеціалізоване Підприємство по оцинкуванню труб В«КОМІНМЕТІНВЕСТВ» (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд.7 к.8, код ЕДРПОУ 33114957) із Китаю від фірми «WEIFANG RUNDA MACHINERY CO.,LTD» надійшов товар - плуги Кентавр ПНМ 1-20 в кількості 1430 шт., на загальну суму 30030,00 доларів США .

04.11.2014р. ТОВ «Агромаштрейд» для розмитнення вказаного товару звернулося до Дніпропетровської митниці, а саме до митною посту «Дніпропетровськ-транспортний», та надало заповнену митну декларацію (далі-МД) №110110000/2014/002836 .

Позивачем у вказаній митній декларації митну вартість імпортованого товару визначено за ціною контракту від 24.03.2014р. №RD/3.

Дніпропетровська митниця під час консультацій з посиланням на наявність розбіжностей в документах, наданих для підтвердження митної вартості, зобов'язала позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) наступні додаткові документи: банківські платіжні документи ,що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено,транспортні(перевізні)документи, страхові документи, якщо здійснювалось страхування, а також документи, що підтверджують вартість страхування, виписку з бухгалтерськоїдокументації, копіюмитноїдеклараціїкраїниекспорту, висновки про якісні та вартістні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертими організаціями. В зв'язку з неможливістю надання додаткових документів у встановлений строк митним органом 05.11.2014 р. прийнято Рішення про коригування митної вартості №110000003/2014/000004/2, відповідно до якого митна вартість товару визначена у 2,5 доларів США за кг. , (40 доларів за шт.). Загальна сума склала 57200,00 доларів США.

Вказаним рішенням митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного та митна вартість товару №1 - плуги Кентавр ПНМ 1-20 в кількості 1430 шт. визначена у розмірі 40 дол.США за одиницю (загальна сума 57200 доларів США).

Відповідачем не була визнана митна вартість за основним методом визначення митної вартості товару та у митному оформленні за ВМД №110110000/2014/002836 від 05.11.2014р. було відмовлено, про що Дніпропетровська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації № 110110000/2014/00022.

ТОВ «Агромаштрейд» скориставшись наданим йому п.2 ч.З ст.52 Митного кодексу України (далі - МК України) правом, 06.11.2014р. задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за МД №110110000/2014/002866.

Керуючись ч.8 ст.55 МК України, позивач листом від 08.12.2014 р. № 87 надав відповідачу наступні додаткові документи: платіжні доручення в іноземній валюті №246 від 07.08.2014 р., № 247 від 08.08.2014, висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 05.11.2014 р. № ГО-5044, лист компанії ТОВ В«ОСОБА_2 СервисЄйч.Ди.В» від 04.11.2014 р. № 0411-14/4, звіт Комісіонера Комітенту від 28.11.2014 за договором комісії від 02.07.2014 № 78-к.

Дніпропетровська митниця своїм листом від 29.01.2015 р. За № 222/10/04-50-25-2 повідомила ТОВ «Агромаштрейд» про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за оцінювану партію товару, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №110000003/2014/000004/2 від 05.11.2014р., через що вказане рішення залишається чинним.

Також, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від зовнішньоекономічного контракту від 10.02.2014 № PNGL-2014, додатків до нього від 01.07.2014 №2-2 та від 03.07.2014 №3, договору комісії від 01.07.2014 № 138-к між ТОВ "АГРОМАШТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ вул. Чичеріна буд.70, код ЄДРПОУ 39242429) та ТОВ «Торовий Дім «МЕТАЛПРОМРЕСУРС»(49023, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд.7 к.2, код ЕДРПОУ 364496501) від фірми «PENGLAIA OF ENGLIAN RUBBER AND PLASTIC PRODUCTS CO.LTD» на адресу ТОВ «АГРОМАШТРЕЙД» надійшов товар «рукава з вулканізованої гуми ,крім твердої гуми, армовані тільки з текстильними матеріаламиВ» та В«рукава високого тиску з вулканізованої гуми армовані тільки металомВ» фактурною вартістю 41019,41 доларів США .

07.10.2014 ТОВ «Агромаштрейд» для розмитнення вказаного товару звернулося до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ - лівобережний», та надало заповнену МД №110100000/2014/227492.

Позивачем у вказаній митній декларації митну вартість імпортованого товару визначено за ціною контракту від10.02.2014 № PNGL-2014.

У зв'язку із неможливістю надання ТОВ «Аромаштрейд» вказаних додаткових документів у встановлений митним органом строк відповідачем 09.10.2014 р. прийнято Рішення про коригування митної вартості від №110100000/2014/200176/1.

Вказаним рішенням митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного та митна вартість товару №1«рукава з вулканізованої гуми ,крім твердої гуми, армовані тільки з текстильними матеріаламиВ» - визначена у розмірі 2,6 доларів США за одиницю товара (кг.). (загальна сума 3393,00 доларів США), товару №2 В«рукава високого тиску з вулканізованої гуми армовані тільки металомВ» - визначена у розмірі 2,65 доларів США/шт. (загальна сума 45026,15 доларів США).

Відповідачем не була визнана митна вартість за основним методом визначення митної вартості товару та у митному оформленні за МД №110100000/2014/227492 було відмовлено, про що Дніпропетровська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації № 110100000/2014/00439 (т. 1 а.с.97-98).

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому п.2 ч.З ст.52 МК України правом, 09.10.2014 року задекларувало зазначений вантаж, а митниця випустила товар у вільний обіг за ВМД № 110100000/2014/227779.

Керуючись ч.8 ст.55 МК України, позивач листом від 08.12.2014 р. № 87 надав відповідачу наступні додаткові документи: лист транспортно-експедиційної компанії ТОВ В«ОСОБА_3 СервисЕйч.ДиВ»від 05.12.2014 р. №0512-14/3,платіжне доручення в іноземній валюті №123 від 06.11.2014 р., висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 24.11.2014 р. № ГО-5317,платіжне доручення в іноземній валюті № 107 від 20.10.2014 р.на суму 86494,51дол.США.

Листом від 12.12.2014 р. За № 744/04-50-25-2 Дніпропетровська митниця повідомила ТОВ «Агромаштрейд» про те, що, враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неподання декларантом документів, що підтверджують оплату за товар, у мит ниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №110100000/2014/200176/1 від 09.10.2014р., через що вказане рішення залишається чинним.

Крім того, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від контракту від 11.08.2014 № GH/2, додатку до нього від 11.08.2014 №2014-1B , договору комісії від 01.07.2014 № 138-к між ТОВ "АГРОМАШТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ вул. Чичеріна буд.70, код ЄДРПОУ 39242429) та ТОВ В«ТД «МеталпромресурсВ» (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд.7 к.2, код ЕДРПОУ 33114957) на адресу ТОВ «Агромаштрейд» із Китаю від фірми «WEIFANG GUIHUA AGRICULTRAL EQUPMENT CO.,LTD» надійшов товар -грунтофрези DW 160G, DW 120G в кількості 220 шт., на загальну суму 24200,00 доларів США.

Для митного оформлення вказаного товару 05.12.2014 року ТОВ «Агромаштрейд» звернулося до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ-транспортний», та надало заповнену МД №110110000/2014/003102 .

Позивачем у вказаній митній декларації митну вартість імпортованого товару визначено за ціною контракту від 11.08.2014 № GH/2 .

В зв'язку з неможливістю надання додаткових документів у встановлений строк митним органом 05.12.2014 р. прийнято Рішення про коригування митної вартості №110110000/2014/000023/1.

Вказаним рішенням митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного та митна вартість товару №1- грунтофрез DW 160G у кількості 110 шт. визначена у розмірі 250 дол.США (загальна сума 27500 дол.США), товару №2- грунтофрез DW 120G (110 шт.)визначена у розмірі 130 дол.США (загальна сума 14300дол.США).

Відповідачем не була визнана митна вартість за основним метолом визначення митної вартості товару та у митному оформленні за МД №110110000/2014/003102 від 05.12.2014р. було відмовлено, про що Дніпропетровська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації №110110000/2014/00043.

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому п.2 ч.З сі 52 МК України правом, 05.12.2014 року задекларувало зазначений вантаж, а митниця випустила товар у вільний обіг за МД № 110110000/2014/003115.

Керуючись частиною восьмою ст.55 МК України листом від 20.02.2015 р. № 21 підприємство для підтвердження складових заявленої митної вартості додатково надало митниці:лист транспортно-експедиційної компанії ТОВ В«ФОРМАГВ» від 04.12.2014 р. про те, що вартість перевантаження контейнерів на фідерне судно включена до загальної вартості морського перевезення вантажу, invoice(рахунок-фактура) № 142735 від 20.11.2014 р. на суму 1160 дол.США за морський фрахт зазначених в інвойсі контейнерів , платіжне доручення в іноземній валюті № 191 від 21.11.2014 р. на суму 24200 дол.США згідно контракту № GH/2 від 11.08.2014 р. та додатку № 2014-1В від 11.08.2014 , висновок експерта Дніпропетровської ТПП № ГО-5457 від 02.12.2014 р. про риночну вартість товару, звіт комісіонера від 31.12.2014 р. до договору комісії №138-к від 01.07.2014 р.

Листом від 26.02.2015 р. За № 520/10/04-50-25-2 Дніпропетровська митниця повідомила ТОВ «Агромаштрейд» про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неподання декларантом документів, що підтверджують оплату за товар, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №110110000/2014/000023/1 від 05.12.2014 р. , через що вказане рішення залишається чинним.

Також, судом встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 13.05.2013 № YF/1, додатків до нього від18.12.13 № 2013-2, від 15.08.14 №1, 2 , договору комісії від 02.07.2014 № 78-к між ТОВ "АГРОМАШТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ вул. Чичеріна буд.70, код ЄДРПОУ 39242429) та ТОВ В«СПОТ«КоминметінвестВ» (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд.7 к.8, код ЕДРПОУ 33114957) , на адресу ТОВ «Агромаштрейд» із Китаю від фірми «YANCHENG FERMA MACHINERY CO.,LTD» надійшов товар - ножі для грунтофрези ІТ185 - 6 000шт., ІТ230 - 2 000шт., ІТ260-1 000 шт., ІТ245-2 000 шт., на загальну суму 5 040,00 доларів США.

Для розмитнення вказаного товару 24.12.2014р. ТОВ «Агромаштрейд» звернулося до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ - транспортний», та надало заповнену МД №110110000/2014/003215 .

Позивачем у вказаній митній декларації митну вартість імпортованого товару визначено за ціною контракту від 13.05.2013 № YF/1.

У зв'язку із неможливістю надання ТОВ «Аромаштрейд» вказаних додаткових документів у встановлений митним органом строк відповідачем 24.12.2014р. прийнято рішення про коригування митної вартості №110110000/2014/000025/1 (т.1 а.с.120).

Вказаним рішенням митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного та митна вартість товару « ножі для грунтофрези ІТ185 - 6 000шт,ІТ230 - 2 000шт» визначена у 2,66 дол.США ( загальна митна вартість-6 650,00 доларів США), товару « ножі для грунтофрези ІТ260-1 000 шт., ІТ245-2 000 шт. визначена у 2,66 дол.США ( загальна митна вартість-3910,20 дол.США).

Відповідачем не була визнана митна вартість за основним методом визначення митної вартості товару та у митному оформленні за МД №110110000/2014/003215 від 24.12.2014р. було відмовлено, про що Дніпропетровська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації № 110110000/2014/00045.

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому п.2 ч.Зст 52 МК України правом, 25.12.2014 року задекларувало зазначений вантаж, а митниця випустила товар у вільний обіг за МД № 110110000/2014/003230.

Керуючись ч.8 ст.55 МК України, позивач листом від 13.03.2015 р. № 37 надав відповідачу наступні додаткові документи: звіт комісіонера від 31.12.2014 р. до договору комісії №78-к від 02.07.2014 р., платіжне доручення в іноземній валюті № 181 від 10.04.2014 р. про сплату частини суми за товар.

Листом від 19.03.2015 р. За № 711/10/04-50-25-2 (т.1 а.с.121-123) Дніпропетровська митниця повідомила ТОВ «Агромаштрейд» повідомила що, враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах,відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за оцінювану партію товару , у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості № 110110000/2014/000025/1 від 24.12.2014 р. і воно залишається чинним.

Також, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 26.05.2014 № RD/4, додатків до нього від 09.07.14 №1, від 10.07.14 №2 ,від 11.07.14 №3,від 16.06.14 №2014-2А,договору комісії від 01.07.2014 № 138-к між ТОВ "АГРОМАШТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ вул. Чичеріна буд.70, код ЄДРПОУ 39242429) та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДОМ В«МЕТАЛЛПРОМРЕСУРСВ» (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд.7 к.2, код ЕДРПОУ 36496501) із Китаю від фірми «WEIFANG RUNDA MACHINERY CO.,LTD» надійшов товар -грунтофрези 100 DW150R 250 шт.,плуги 1-20 DW150R 250 шт., на загальну суму 22 500 доларів США

Для розмитнення вказаного товару 29.12.2014р. ТОВ «Агромаштрейд» звернулося до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ-транспортний», та надало заповнену МД №110110000/2014/003242 .

Позивачем у вказаній митній декларації митну вартість імпортованого товару визначено за ціною контракту від 26.05.2014р. №RD/4.

У зв'язку із неможливістю надання ТОВ «Аромаштрейд» вказаних додаткових документів у встановлений митним органом строк відповідачем 29.12.2014р. прийнято рішення про коригування митної вартості №110110000/2014/000028/1 (т. 1 а.с. 169- 3 73).

Вказаним рішенням митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного та митна вартість товару - митна вартість товару №1 «грунтофреза 100DW150R» визначена у 130,00 дол.США /шт. ( загальна митна вартість - 32 500 дол. США), товару №2 «плуги 1-20 DW150R 250 шт.»- 41,25 дол.США (загальна вартість-10 312,50 дол.США).

Відповідачем не була визнана митна вартість за основним методом визначення митної вартості товару та у митному оформленні за МД №110110000/2014/003242 було відмовлено, про що Дніпропетровська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації №110110000/2014/00048.

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому п.2 ч.З ст.52 МК України правом, 30.12.2014 року задекларувало зазначений вантаж, а митниця випустила товар у вільний обіг за МД № 110110000/2014/003253.

Керуючись ч.8 ст.55 МК України, позивач листом від 16.03.2015 р. № 40 надав відповідачу додаткові документи, а саме: витяг зі звіту комісіонера від 31.12.2014 р. до договору комісії №138-к від 01.07.2014 р., iнвойс (рахунок-фактура) № НВ0982 від 19.09.2014 р. на суму 8 500 дол.США за морський фрахт партії вантажу,лист компанії «HD LogisticManagementLtd.» від 12.03.2015 р. про те,що вартість перевантажувальних робіт контейнерів на фидерне судно включена у загальну суму морського транспортування вантажу, зазначену у інвойсі № НВ0982 від 19.09.2014 р.,копія МД від 29.09.2014 № 110110000/2014/002561 , за якою раніше, за основним методом, була оформлена частина партії товару, а саме трактори .

Листом від 20.03.2015 р. за № 719/10/04-50-25-2. Дніпропетровська митниця повідомила ТОВ «Агромаштрейд» про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неподання декларантом документів, що підтверджують оплату за товар, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №110110000/2014/000028/1 від 29.12. 2014р., через що вказане рішення залишається чинним.

Також судом встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 23.10.2014 № RD/6, додатку до нього від 23.10.2014 №2014-ЗВ, договору комісії від 01.07.2014 № 138-к між ТОВ "АГРОМАШТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ вул. Чичеріна буд.70, код ЄДРПОУ 39242429) та ТОВ В«ТД «Металпромре-сурсВ» (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд.7 к.2, код ЕДРПОУ 33114957) із Китаю від фірми ««WEIFANG RUNDA MACHINERY CO.,LTD» надійшов товар - грунтофрези 100 DW 150Rв кількості 260 шт., на загальну суму 18 200,00 доларів СІІІА.

Для розмитнення вказаного товару 19.01.2015 року ТОВ «Агромаштрейд» звернулося до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ-транспортний», та надало заповнену МД №110110000/2015/000102.

Позивачем у вказаній митній декларації митну вартість імпортованого товару визначено за ціною контракту від 23.10.2014р. № RD/6.

У зв'язку із неможливістю надання ТОВ «Агромаштрейд» вказаних додаткових документів у встановлений митним органом строк відповідачем 19.01.2015 р. прийнято Рішення про коригування митної вартості №110110000/2015/000006/1.

Вказаним рішенням митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного , та митна вартість товару визначена у 130 дол.США (загальна сума 33 800 дол.США);

Відповідачем не була визнана митна вартість за основним методом визначення митної вартості товару та у митному оформленні за ВМД №110110000/2015/000102 від 19.01.2015р. було відмовлено, про що Дніпропетровська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації №110110000/2015/00006.

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому п.2 ч.З ст.52 МК України правом, 19.01.2015р. задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за МД №110110000/2015/0000105.

Керуючись ч.8 ст.55 МК України, позивач листом від 18.03.2015 р. № 45 надав відповідачу додаткові документи, а саме: лист транспортно-експедиційної компанії ТОВ В«ОСОБА_3 СервисЕйч.ДиВ» від 15.01. 2015р. № 1501-15/1 про те, що вартість перевантаження контейнерів на фідерне судно включена до загальної вартості морського перевезення вантажу, Invоісе (рахунок-фактура) № НSООЗ6 від 26.12.2014 р. на суму 8000 дол.США за морський фрахт зазначених в інвойсі п'яти контейнерів; платіжне доручення в іноземній валюті № 176 від 17.02.2012 р. на суму 12 600 дол.США про сплату валюти згідно договору № 26/06/2014 р. у тому числі за інвойсом інвойсу № НS0036 від 26.12.2014 ,Витяг зі звіту комісіонера від 30.01.2015 р. до договору комісії №138-к від 01.07.2014 р. щодо виконання доручення комітента за МД № 110110000/2015/0000105 .

Листом 25.03.2015 р. За № 748/10/04-50-25-2 Дніпропетровська митниця повідомила ТОВ «Агромаштрейд» про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлену під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розі ляду додатково наданих документів, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за оцінювану партію товару, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №110110000/2015/000006/1 від 19.01.2015р., через що вказане рішення залишається чинним.

Крім того, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від зовнішньоекономічного контракту від 10.02.2014 № PNGL-2014, додатку до нього від 05.11.2014 №4, договору комісії від 01.07.2014 № 138-к між ТОВ "АГРОМАШТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ вул. Чичеріна буд.70, код ЄДРПОУ 39242429) та ТОВ «Торовий Дім «МЕТАЛПРОМРЕСУРС»(49023, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд.7 к.2, код ЕДРПОУ 364496501) від фірми «PENGLAI AOFENGLIAN RUBBER AND PLASTIC PRODUCTS CO.LTD» на адресу ТОВ «АГРОМАШТРЕЙД» надійшов товар «рукава з вулканізованої гуми ,крім твердої гуми, армовані тільки з текстильними матеріаламиВ» та В«рукава високого тиску з вулканізованої гуми армовані тільки металомВ» фактурною вартістю 41019,41 доларів США .

Для митного оформлення вказаного товару 17.01.2015 ТОВ «Агромаштрейд» звернулося до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ - лівобережний», та надало заповнену МД №110080000/2015/100426 (т.1 а.с.).

У зв'язку з неможливістю надання додаткових документів у встановлений строк,17.01.2015 р. митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості від №1100800000/2015/100006/1.

Вказаним рішенням митна вартість товару скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного та митна вартість товару №1 «рукава з вулканізованої гуми ,крім твердої гуми, армовані тільки з текстильними матеріаламиВ» - визначена у розмірі 2,6 доларів США за одиницю товара (кг.) , товару №2 В«рукава високого тиску з вулканізованої гуми армовані тільки металомВ» - визначена у розмірі 2,65 доларів США/шт.

Відповідачем не була визнана митна вартість за основним методом визначення митної вартості товару та у митному оформленні за МД №110080000/2015/100426 було відмовлено, про що Дніпропетровська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації №110080000/2015/00006.

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому п.2 ч.З ст.52 МК України правом, 17.01.2015 року задекларувало зазначений вантаж, а митниця випустила товар у вільний обіг за МД № 110080000/2015/100436.

Керуючись частиною восьмою ст. 55 МК України листом від 18.03.2015 р. № 44 підприємство для підтвердження складових заявленої митної вартості додатково надало митниці: лист компанії В« HD Logistic Management Ltd.В» від 12.03.2015 р.,платіжне доручення в іноземній валюті №176 від 17.02.2015 р.,витяг зі Звіту комісіонера від 20.01.2015 р. до договору комісії №78-к від 02.07.2014 ,підтвердження транспортної компанії заявки на доставлення вантажу від 10.11.2014,довідка транспортно-експедиційної компанії В« International Cargo service H.D.В» від 12.03.2015 № 1203-15/4.

Дніпропетровська митниця своїм листом від 25.03.2015 р. За № 747/10/04-50-25-2 повідомила що, враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни,що була фактично сплачена за оцінювану партію товару, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості № №1100800000/2015/100006/1 від 17.01.2015 р. і воно залишається чинним.

Не погодившись з вищенаведеними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товару від 09.10.2014 р. №110100000/2014/200176/1, від 05.11.2014 року № 110000003/2014/000004/2, від 05.12.2014 року №110110000/2014/000023/1, від 24.12.2014 року № 110110000/2014/000025/1, від 29.12.2014 року № 110110000/2014/000028/1, від 17.01.2015 року № 110080000/2015/100006/1, від 19.01.2015 року №110110000/2015/000006/1 позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Розглядаючи спірні взаємовідносини, суд керується наступним.

Метою митного оформлення, згідно до ч 1 ст.246 МК України, є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за їїмежі і транзиту через її територію товарів.

В силу ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу).

Приписами ч.2 ст.52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Матеріалами справи судом встановлено, що на виконання вищевказаних норм МК України, позивач визначив та заявив митну вартість товару за поданими митними деклараціями за основним методом - за ціною контрактів.

Згідно до ч. 1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як визначено ч.2 ст.53 МК України, до переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс)або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.З ст.53 МК України, у разі, якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом. 10 календарних днів надати за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором(угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовоюпродажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару: копію митної декларації країни відправлення: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів,та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових оріанізацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок базується на положеннях основного принципу, закріпленого у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі В«Оцінка товарів для митних цілейВ» , згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито або аналогічного товару.

При розгляді справи встановлено, що під час подання позивачем митних декларацій для митного оформлення вантажу були надані усі обов'язкові документи, передбачені ст. 53 МК України.

Проте митний орган при перевірці правильності визначення митної вартості товару дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

Суд не погоджується з вказаними висновками Дніпропетровської митниці за наступних обставин.

Так, у рішенні про коригування митної вартості товару від 05.11.2014р. №110000003/2014/000004/2 відповідачем зазначено, що у морських коносаментах від 01.05.2014 № NAB21418H862C, NFYFNTS00 зазначено інший морський транспортний засіб,ніж той, що прибув в порт призначення згідно екологічної декларації № 37583 від 11.06.2014.

Тобто існує вірогідність існування іншого морського коносаменту , подання якого як транспортного документу є обов'язковим. Наявність різних коносаментів та різних морських транспортних засобів свідчить про проведення відповідних навантажувально-розвантажувальних операцій, але інший коносамент та документи,підтверджуючі зазначені витрати , як складову митної вартості, до митного оформлення та листом позивача не надавались.

Відповідачем також зазначено, що у відповідності до ст.53 МКУ декларант надає, зокрема, якщо здійснювалося страхування,- страхові документи, а також документи , що містять відомості про вартість страхування.

У графі «супровідні документи на вантаж» екологічної декларації № 37583 від 11.06.2014 зазначений страховий поліс. Даний документ до митного оформлення декларантом не наданий.

Наведені обставини також викладені в листі відповідача від 29.01.2015р., наданому за результатами розгляду додаткових документів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що декларуючи товар в митниці, представник позивача надав відповідачу морські коносаменти від 01.05.2014 № NAB21418H862C, NFYFNTS00 про що свідчить Картка відмови у митому оформленні товару №110110000/2014/00022 від 05.11.2014, МД № 110110000/2014/002866.На підставі цього суд приходить до висновку, що доводи відповідача про ненадання митниці іншого коносаменту безпідставні і протирічать матеріалам справи.

Щодо витрат на транспортування та перевантаження контейнеру судом встановлено, що дійсно, згідно п.6 ч. 10 ст.58 МК України передбачено, що однією зі складових митної вартості товару, яка може додаватись до ціни, що підлягає сплаті за оцінювані товари, є витрати, понесені покупцем на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію. Контейнер № CXDU2041340 з товаром згідно коносаменту від 01.05.2014 № NAB21418H862C (NFYFNTS00) був завантажений в порту відправлення Кінгдао (Китай) на судно «MSC DANIЕLA» та був вивантажений в порту перевалки Piraeus (Греція). Для подальшого транспортування в порт призначення вказаний контейнер був завантажений на судно «MSC ELOISE» та був вивантажений в Одеському морському торгівельному порту .

Разом з тим, оскільки згідно п.п.3.1,3.2. контракту RD/3 від 23.04.2014 та додатків до нього, умовами поставки товару є DDUДніпропетровськ, Україна (Інкотермс-2000), транспортні витрати на доставку товару та на його перевантаження до місця призначення - «порт Одеса, Україна» несе продавець, тому такі транспортні витрати в даному випадку не є складовою частиною митної вартості товару і не повинні враховуватися при її визначенні. Це підтверджується і листом відповідача від 29.01.2015 р. № 222/10/04-50-25-2, в якому митниця підтвердила , що торгівельний термін DDU передбачає зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення. Враховуючи те. Що поставка виконується на умовах DDU , згідно Інкотермс-2000, вказані обов'язки покладені на продавця «Weifang Runda Machinery Co. LTD» ( Китай).

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про необхідність надання до митного оформлення страхового полісу та документів, що підтверджують витрати на страхування, через те, що у графі «супровідні документи на вантаж» наданих до митного оформлення екологічних декларацій, зокрема №37583, зазначено «страховий поліс».

Дійсно, відповідно до п.8 ч.2 ст.53 МК України документами , які підтверджують митну вартість товарів є, якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, згідно з умовами поставки товару за контрактом згідно правил ІНКОТЕРМС-2000 сторони визначили умови «DDU Дніпропетровськ, Україна». ОСОБА_4 Б.3.зазначених умов передбачає , що продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезеня товару до названого місця призначення. За договором страхування як у продавця так і у покупця немає зобов'язань , тобто укладання договору страхування не є для них обовВ»язковим.

З урахуванням цього позивачем договір струхування не укладався і у нього не має витрат на страхування, про що було заявлено у п.22 декларації митної вартості при декларуванні товару. Ні в одному з наданих документів не має інформації про страхування вантажу. Листом від 04.11.2014 № 0411-14/4 компанія InternationalCargoService H.D. повідомила що виступає в якості експедитора при оформленні документів в Одеському морському торгівельному порту, про те що вона заповнює екологічні декларації для проходження радіологічного контролю, які мають стандартну форму. Компанія зазначає , що страхові поліси, зазначені у списку документів, що надаються згідно екологічної декларації, їм не надаються.

Крім того, у переліку документів, що підлягають перевірці під час здійснення екологічного контролю, зазначених п.5.3 В«ПОЛОЖЕННЯ про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митницьВ» , затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 8 вересня 1999 року N 204(Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 листопада 1999 р. за N 787/4080) страхові поліси не зазначені.

Екологічна декларація в розумінні вимог ч.2 ст.52 МКУ не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, а є підтверджуючим документом про проведення інших державних видів контролю, відомості в ній повинні оцінюватись комплексно з іншими документами, неупередженно та розсудливо, в тій мірі і межах, відносно наявних в ній відомостей, які потребують забеспечення виконання функцій і завдань митної справи.

Таким чином, у наданих до митниці документах немає ніяких невідповідностей та розбіжностей щодо заяви підприємством про відсутність витрат на страхування, як одної зі складових митної вартості . Митницею ніяким чином не спростована така заява.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо унеможливлення обчислення заявленої митної вартості товару через порушення позивачем умов та строків оплати товару, визначених зовнішньоекономічним контрактом.

Порушення строків оплати покупцем валютних коштів за партію товару, передбачених зовнішньоекономічним контрактом, стосується виключно дисципліни виконання господарських зобов'язань між суб'єктами приватного права і не може бути підставою для невизнання митної вартості товару. При цьому суд зазначає , що незалежно від строків оплати, усі складові митної вартсоті і загальна величина митної вартості залишається незмінними.

Листом від 23.01.2015 р. № 12 позивачем у митницю були надані платіжні доручення в іноземній валюті №246 від 07.08.2014 р., № 247 від 08.08.2014 на загальну суму 130 130 дол.США, які підтверджують сплату коштів за додатками № 2014-1А та 2014-1С за товар, оформлений за МД № 110110000/2014/002850 та № 110110000/2014/002866 . В зазначених платіжних дорученнях наявні усі реквізити, необхідні для ідентифікації призначення платежу та отримувача коштів . Шляхом простого розрахунку та перевірки числового значення підтверджується ціна товару , що сплачена продавцю за декларований товар у розмірі 30 030 дол.США.

У листі митниці від 29.01.2015 р. № 222/10/04-50-25-2 зазначено,що висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 05.11.2014р. №ГО-5044 підтверджено контракту вартість вартість товару на умовах поставки DDU Дніпропетровськ, однак цей експертний висновок ґрунтується на інформації Інтернет-ресурсуhttp://www.alibaba.com який є он-лайн платформою для бізнесу, «провідним постачальником он-лайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів», створювати власні профілі на якому мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.

Згідно з приписами частини першої статті 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 21.06.2012 № 5007-VI, під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Статтею 6 Указу Президента України від 25.08.1994 № 475/94 "Про заходи щодо запобігання експорту товарів походженням з України за цінами, що можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торговельних спорів" встановлено, що при здійсненні суб'єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника контактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції.

З аналізу наведених вище нормативно - правових норм вбачається, що ціна імпортованого товару повинна відповідати цінам, що склалися на ринку експорту на ідентичний або аналогічний товар, тобто на товар, який є однаковим або подібним за характеристиками, торговельною маркою, артикулом та має однакову собівартість виробництва.

У висновку експерта ТПП була проаналізована ринкова вартість товару на ринку експорту, використовувалась відповідна нормативно-законодавча база, зокрема В«Міжнародний стандарт оцінкиВ» (2003 р., 6 видання), та проведено аналіз цінової інформації ринку з використанням загальнодоступної інформації з інтернету.

Крім того, Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» Мінкомекономрозвитку України своїм висновком № 12/26 від 30.01.2015 р. підтвердив, що ціна на плуг Кентавр ПНМ-1-20,що постачається згідно інвойсу № 13RDWD060-3/1від 16.08.2014 до контракту № RD/3 від 24.03.2014 між фірмою «WEIFANGRundaMachineryCo. LTD»та ТОВ «Спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб «Комінметінвест» відповідає ціні фірми-виробника при поставках в Україну на умовах DDUДніпропетровськ та становить 21 дол. США/шт..

Таким чином, у сукупності з іншими наданими документами зазначені висновки підтверджують правільність дій декларанта.

Крім того, в ході судового розгляду справи встановлено, що для підтвердження ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті підприємством при митному декларуванні були надані документи, передбачені ч.2,3 ст.53 Митного кодексу України В«Правилами заповнення декларації митної вартостіВ» , затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р.№599 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 р. за № 984/21296) та зазначені в гр.44 митної декларації :декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт від 24.03.2014 № RD/3, додатки до нього від 25.03.2014 №2014-1C ,від 13.08.2014 № 1,від 1508.2014 № 4, рахунки - фактури від 09.04.2014 р. № 13RDWD060-3, від 16.08.2014 № 13RDWD060-3/1, коносаменти від 01.05.2014 № NAB21418H862C, NFYFNTS00, СМR(міжнародні автомобільні накладні) №0742 від 14.06.2014 р.; прайс-лист виробника-постачальника від 01.01.2014 р.,комерційна пропозиція від 20.03.2014р.; пакувальні листи від 09.04.2014 р.,від 16.08.2014, інформація про технічні характеристики товару .

Додатково, листом від 23.01.2015 р. № 12 у митницю були надані платіжні доручення в іноземній валюті №246 від 07.08.2014 р., № 247 від 08.08.2014 на загальну суму 130 130 дол.США, які підтверджують сплату коштів за додатками № 2014-1А та 2014-1С за товар, оформлений за МД № 110110000/2014/002850 та № 110110000/2014/002866 .

Таким чином, дослідивши документи, що надавалися до митного оформлення суд не вбачає в них розбіжностей щодо числового значення складових митної вартості. Позивачем до митного оформлення було надано усі документи, що передбачені ст.53 МК України, які не містять розбіжностей та підтверджують заявлені декларантом складові митної вартості товару, рішення про коригування якої було прийнято відповідачем безпідставно та необгрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Відмовляючи у митному оформленні товару за ціною договору , відповідач у своєму рішенні про коригування митної вартості від 09.10.2014 №110100000/2014/200176/1 зазначив, що транспортний засіб, зазначений у морському коносаменті від 17.07.2014 №NAB21429H303не відповідає назві транспортного засобу, зазначеній в екологічній декларації № 62426 від 01/10/2014, тобто існує вирогідність існування іншого морського коносаменту, подання якого як транспортного документу відправлення є обов'язковим.

У листі №744/04-50-25-2 від 12.12.2014 відповідач вказував на те, що відповідно до відомостей гр.44 митних декларацій від 09.10.14 № 11010000/2014/227779 та від 10.10.2014 №110100000/2014/227856 під гарантійні зобов'язання випущено товар, імпортований за зовнішньоекономічним договором № PNGL-2014 від 10.02.2014, додаток № 3 від 03.07.2014, додаток 2-2 від 01.07.14 (МД 11010000/2014/227779) та додатки №2 від 01.07.14. № 1-14 від 05.05.2014.№2-2 від 01.07.14 (МД №110100000/2014/227856). ОСОБА_5 доручення в іноземній валюті № 107 містить відомості про призначення платежу як передплату за контрактом PNGL-2014 від 10.02.2014. додаток 2-1 від 01.07.14, додаток 3 від 03.07.14, що не відповідає заявленим декларантом відомостям щодо поставок товару за МД №11010000/2014/227779 і №110100000/2014/227856. Крім того, розбіжність у найменуванні морських суден у коносаменті та відомостей екологічної декларації щодо транспортного засобу, на якому товар надійшов в Одеський морський порт, може свідчити про перевантаження партії товару та , відповідно додаткові витрати.

Відповідач у листі також зазначив, що позивач надав до митниці копію листа ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс Дейч.Ді» (м. Одеса), яким підтверджено наявність перевантаження партій товару у грецькому порту та включення перевалки до загальної вартості морського перевезення.Враховуючи, що для забезпечення перевезення ТОВ «ТД «Металпромресурс» укладено договір № 26/06/14 від 26.06.14 з компанією «HDLogsstscManagementLtd.,Канада. Відомості про вартість перевезення, надані ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс Дейч.Ді» не можуть бути використані для підтвердження повноти включення транспортних витрат оцінюваних партій товару. Крім того, наданий до митного оформлення рахунок № НВ1054 містить інформацію про вартість морського фрахту,включаючи BAF,CAF,PSSQingdao-Odessa, тобто включені морські надбавки в залежності від коливання цін на ринку палива, для кмпенсування втрат від коливання курсу валют та надбавка за високий сезон. Включення витрат, пов'язаних з перевантаженням контейнерів у морський фрахт не зазначено у інвойсі.На підстав цього позивач робить висновок про відсутність документального підтвердження заявлених відомостей про включення вартсоті перевантаження у заявлену декларантом транспортну складову товару.

Крім того, згідно графи 3 екологічної декларації від 01.10.2014р. №62426, наданої до митного оформлення оцінюваного товару, у якості супровідних документів на вантаж зазначений страховий поліс, однак відомості про вартість страхування до розрахунку складових митної вартості не включено.

При цьому судом встановлено, що на підтвердження митної вартості товару позивачем були надані наступні документи :

Для підтвердження ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, декларантом було надано рахунок-фактура (інвойс) від 04.07.2014 р. № AFL2200989 , зовнішньоекономічний договір (контракт) від 10.02.2014 № PNGL-2014, додатки до нього від 01.07.2014 №2-2 та від 03.07.2014 №3, прайс-лист виробника-постачальника від 20.05.2014 р.,комерційна пропозиція від 15.06.2014р.Додатково було надано платіжне доручення в іноземній валюті № 107 від 20.10.2014 р.на суму 86494,51дол.США, яке підтверджує сплату коштів за поставлений товар, оформлений за МД №110100000/2014/227779 та № 110100000/2014/227856.

При цьому вартість товару, зазначена у МД №110100000/2014/227779 відповідає вартості, зазначеній додатку № 3 до контракту 10.02.2014 № PNGL-2014,рахунку-фактурі (інвойсі) від 04.07.2014 р. № AFL2200989та відповідає ціні товару , зазначеній у прайс-листівід 20.05.2014 рта комерційній пропозиції виробникавід 15.06.2014р.

Щодо заперечень відповідача про невідповідність відомостей, зазначених у платіжному дорученні в іноземній валюті № 107відомостям зазначеним уМД №11010000/2014/227779 суд зазначає, що у графі 44 митної декларації 11010000/2014/227779 за кодом документу 4103 Класифікатору документів як «Додаток до зовнішньоекономічного контракту» зазначений додаток №3 від 03.07.2014 р. до контракту №PNGL-2014 від 10.02.2014. Ціна товару, загальна вартість товару, кількість, зазначені у додатку, відповідають даним інвойсувід 04.07.2014 р. № AFL2200989, наданого до митного оформлення. Розбіжностей в цих даних суд не вбачає.Шляхом простого розрахунку та перевірки числового значення вартості товару, зазначеної у МД №110100000/2014/227779 та № 110100000/2014/227856підтверджується вартість товару , що сплачена продавцю за декларований товар у розмірі 86494,51 дол.США.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом позивача у ході декларування товарів надані інвойс (рахунок-фактура) компанії-перевізника від 01.10.2014 №НВ1054 на 1 805 дол.США , що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, договір міжнародного перевезення від 26.06.2014 р. № 26/06/14, на підставі якого здійснювалось перевезення.Додатково митниці надано платіжне доручення в іноземній валюті №123 від 06.11.2014 р., яке підтверджує сплату коштів транспортній компанії за інвойсом № НВ1054, а також інвойсами № НВ 1052 та № НВ0990, на загальну суму 6 170 дол. США.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що контейнерGESU2943461 з товаром згідно коносаменту №NAB21429H303 (NFYFRGD00) 17/07/2014 був завантажений в порту відправленняКінгдао (Китай) на судно «MSCLONDON» та був вивантажений в порту перевалки Piraeus/ Греція. Для подальшого транспортування у порт призначення контейнер був завантажений на фідерне судно «MSCKOREA»і був вивантажений в Одеському морському порту 26.08.2014.

Водночас, вартість перевантаження контейнеру на фідерне судно в порту перевалки включена у загальну вартість морського перевезення, що підтверджується листом від 05.12.2014р. №0512-14/3 компанії «InternationalCargoServiceH.D.».

У листі №744/04-50-25-2 від 12.12.2014р. Дніпропетровською митницею зазначено, що копія листа ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс Дейч.Ді» (Україна, Одеса) від 05.12.2014р. №0512-14/4 не може бути використана для підтвердження повноти включення транспортних витрат оцінюваного товару, тому що для забезпечення перевезення ТОВ «ТД Металлромресурс» укладено договір №26/06/2014 від 26 06.2014р. з компанією «HD Logistic Management LTD».

Проте суд вважає необгрунтованими вказані доводи відповідача, оскільки у судовому засіданні встановлено, що компанія «International Cargo Service H.D.» є агентом морської лінії в порту Одеса. Як вбачається з наданих до митного оформлення коносаментів, саме компанія «International Cargo Service H.D.» зазначена в якості отримувача в порту призначення. Враховуючи, що у фідерному коносамент в якості відправника зазначається агент океанської лінії в порту перевалки вантажу, а в якості одержувача - агент тієї ж лінії в порту призначення, інформація, що міститься у фідерних коносаментах підтверджує пряму причетність зазначеного підприємства до міжнародного морського перевезення в якості агента океанської лінії в порту призначення.

Відповідно до статей 134,135,137-140 Кодексу торгового мореплавання України за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтувальник зобов'язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі (одержувачеві), а відправник або фрахтувальник зобов'язується сплатити за перевезення встановлет плату. Документом, що підтверджує наявність і зміст договору перевезення є коносамент, що є доказом прийому перевізником вантажу, вказаного в коносаменті. Відправник несе відповідальність за усі наслідки, що виникли в результаті неправильності або неповноти відомостей, вказаних в коносаменті.

Згідно із загальноприйнятими умовами морського лінійного перевезення перевізник на власний розсуд без сповіщення вантажовласника має право перевозити вантаж будь-яким маршрутом, вивантажувати його у будь-якому порту і доставляти на будь-якому судні. Для скорочення числа портів заходження великотонажних океанських суден на даний час широко застосовується система фідерного обслуговування, при якій вантаж між портами заходження океанських суден і іншими портами регіону перевозиться малотоннажними фідерними судами за договорами морського перевезення не з оригінальним вантажовласником, а з океанською лінією та за її рахунок. Таке перевезення покриваєтьсяконосаментом фідера, в якому в якості відправника зазначається агент океанської лінії в порту перевалки вантажу, а в якості одержувача - агент тієї ж лінії в порту призначення. При укладанні договору на морське перевезення на великі відстані місцеве фідерне перевезення входить в суму фрахту та додаткової сплати не потребує.

Фідерний коносамент є службовим документом океанської лінії і не виходить за її межі, в нім міститься інформація про договір між океанським і фідерним перевізником і ні океанський, ні фідерний перевізник не зобов'язані не тільки передавати, але і пред'являти його вантажовласнику. Інформація, що міститься в коносаменті фідера, не може мати доказової сили відносно характеру вантажу, оскільки він оформляється за заявою агента океанської лінії, який оригінальної інформації про вантаж не має в розпорядженні, а автоматично переносить пі відомості з океанського коносамента. Виходячи з викладеного, повноцінним коносаментом, виданим у рамках виконаний зовнішньоторговельної угоди і що містить достовірну інформацію про вантаж, є тільки океанський коносамент. Відомості, що містяться в океанському коносаменті, потрібні і достатні для здійснення митних операцій по митному декларуванню товарів.

Відповідно до п.1.2 договору на здійснення міжнародних морських перевезень (фрахту) №26/06/2014 від 26.06.2014р. замовник зобов'язаний сплатити фрахт, а також всі інші відповідні платежі, пов'язані з виконанням цього договору, включаючи збори за перевезення вантажів, тарифи яких встановлюються по кожному окремому перевезенню у відповідності з тарифами виконавця, що діють на момент початку відповідного перевезення.

Згідно п.2.3.5, п.5.2 вказаного договору замовник зобов'язується сплатити фрахт, послуги по завантаженню-вивантаженню, стивідорні витрати (якщо такі маються), а також і інші взаємоузгоджені платежі, що належать виконавцю, за виконанні послуги з перевезення та обробки вантажів згідно тарифам. Замовник здійснює сплату фрахту у доларах США на підставі рахунків, виставлених виконавцем.

Декларантом до митного оформлення було надано інвойс № НВ1054 від 01.10.14 компанії-перевізника «HD Logistic Management LTD» (виконавця за договором перевезення вантажу) з визначеною вартістю транспортування вантажу за зазначеним маршрутом у розмірі 1805 доларів США за контейнер, враховуючи усі надбавки BAF, CAF, додатковий збір за безпеку.

ОСОБА_5 дорученням у іноземній валюті №123 від 06.11.2014р. сплачено 6170 доларів США за договором №26/06/2034 від 26.06.2014р. та за інвойсами №НВ0990 від 25.09.2014р. (1700 дол.США),№НВ1054 (1805 дол.США), №НВ1052 від 01.10.2014(2665 дол.США).

Доводи митниці відносно того, що надані рахунки, зокрема рахунок № НВ1054 містить інформацію про вартість морського фрахту враховуючи всі надбавки BAF,CAF,PSSQigdao-Odessa, тобтоморські надбавки щодо коливання цін на ринку палива (BAF). для компенсування витрат від коливання курсу валют (САР),надбавка за високий сезон (PSS), але не містять витрат, пов'язаних з перевантаженням контейнерів, не є обґрунтованими у зв'язку із тим, що, як зазначалося вище, відповідно до п.1.2 договору № 26/06/2014 від 26.06.2014р. замовник зобов'язаний сплатити фрахт, а також всі інші відповідні платежі, пов'язані з виконанням цього договору, включаючи збори за перевезення вантажів, тарифи яких встановлюються по кожному окремому перевезенню у відповідності з тарифами виконавця, що діють на момент початку відповідного перевезення. Зазначені у інвойсах надбавки (BAF,CAF,PSS) є додатковими зборами, загальноприйнятими у світовій практиці міжнародних морських перевезень. Витрати на перевантаження до додаткових зборів не відносяться і, за твердженнями компанії-перевізника «HDLogisticManagementLTD» включені у загальну вартість морського фрахту.

Отже, відомості про витрати на транспортування, як складова частина митної вартості, документально підтверджуються, підлягають обчисленню і не містять розбіжностей, тобто, підтверджують числові значення складової митної вар гості.

Таким чином, позивачем для митного оформлення і підтвердження заявленої митної вартості товару було надано належні та достатні документи для застосування основного методу визначення митної вартості, тому рішення митниці про її коригування є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо рішення про коригування митної вартості від 05.12.2014 №110110000/2014/000023/1, то згідно інформації розділу 33 цього рішення у якості обставин його прийняття зазначено , що декларантом до митного оформлення надано договір перевезення від 05.09.2014 №0509/14-06,укладений між виконавцем «STACENTRA LIMITED» та замовником ТОВ «ТД «Металпромресурс». Враховуючи визначене митниця зобов'язала позивача надати додаткові документи.

Суд вважає, що при прийняті рішення про коригування митної вартості відповідачем порушені вимогич. 1,2 ст. 55 МК України,згідно яких рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 р. за N 883/21195)У графі «33» Рішення зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості;невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

В порушення зазначених вимог відповідач не обгрунтував в рішенніпричини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, не зазначив наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

В листі відповідача від 26.02.2015 № 520/10/04-50-25-2 відповідачем зазначено, що висновкомексперта Дніпропетровської ТПП від 02.12.2014р. №ГО-5457 підтверджено, що рінкова вартість товарів «грунтофреза DW 160G» та «грунтофреза DW120G» відповідає заявленій декларантом вартоcті на умовах поставки FOBQihgdao, Китай, однак цей експертний висновок ґрунтується на інформації Інтернет-ресурсів made-in-china.com та alibaba.comбез зазначення даних, використаних , для проведення аналізу та розрахунків, що унеможливлює проведення обчислення формування митної вартості товару, що оцінюється, з урахуванням періоду та умов поставки, якісних характеристик товару, які мають вплив на формування вартості товару згідно умов контракту. які є он-лайн платформою для бізнесу, «провідним постачальником он-лайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів», створювати власні профілі на якому мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.

Митницею також зазначено, що до митного оформлення не надана заявка , передбачена договором транспортного експедування від 05.09.2014 №0509/14-06.

Суд вважає зазначене зауваження відповідача безпідставним і таке, що протирічать матеріалам справи. Як свідчить Картка відмови у митному оформленні №110110000/2014/00043 від 05.12.2014, МД №110110000/2014/003115 декларантом у ході декларування відповідачу була надана заявка на перевезення товару № 185/14 від 22.09.2014.

В ході судового розгляду справи встановлено,що для митного оформлення товару позивачем для підтвердження митної вартості товару було надано наступні документи:

Для підтвердження ціни що була сплачена або підлягає сплаті за товар підприємством при митному декларуванні були надані документи, передбачені ч.2,3 ст.53 Митного кодексу України та зазначені в гр.44 митної декларації :декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт від 11.08.2014 № GH/2, додаток до нього від 11.08.2014 №2014-1B, рахунок- фактура від 12.08.2014 р. № VT-004-1 , прайс-лист виробника-постачальника від 11.08.2014 р.,комерційна пропозиція від 11.08.2014р.; пакувальний лист від 12.08.2014 р., інформація про технічні характеристики товару . Додатково, листом від 20.02.2015 р. № 21 у митницю були надано Звіт комісіонера від 31.12.2014 р. про виконання доручення про закупівлю товару , оформленого за МД 003115, в якому зазначені ціни товарів та загальна сума партії - 24 200 дол. США, що підтверджує відомості, зазначені в наданих документах, платіжне доручення в іноземній валюті № 191 від 21.11.2014 р. на суму 24200 дол.США згідно контракту № GH/2 від 11.08.2014 р. та додатку № 2014-1В від 11.08.2014, висновок експерта Дніпропетровської ТПП № ГО-5457 від 02.12.2014 р. про ринкову вартість товару.

Для підтвердження транспортних витрат декларантом у ході декларування товарів надані :

- калькуляція транспортних витрат від 04.12.2014 р.№ 85 у суммі 1 160 дол.США;

- довідка про транспортні витрати компанії-перевізника від 21.11. 2014 р., згідно якої вартість транспортування вантажу в зазначених контейнерах складає 1 160 дол.США;

- договір транспортного експедування від 05.09.2014 р. № 0509/14-06;

- заявка на перевезення № 185/14 від 22.09.2014

Додатково до митниці було надано: інвойс(рахунок-фактура) від 20.11.2014 № 142735 на 1 160 дол.США за договором № 0509/14-06 на сплату фрахту контейнерів, зазначених в інвойсі.

Таким чином, позивачем до митного оформлення було надано усі документи,що передбачені ст..53 МК України, які не містять розбіжностей та підтверджують заявлені декларантом складові митної вартості товару, рішення про коригування якої було прийнято відповідачем безпідставно та необгрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

У Рішенні про коригування митної вартості від 24.12.2014 №110110000/2014/000025/1 зазначені загальні положення діючого митного законодавства України, які регламентують декларування митної вартості, зазначені результати застосування системи управління ризиками . При цьому у вказаному рішенні не зазначено наявність будь-яких розбіжностей у наданих декларантом до митного оформлення документах.

Разом з тим, у листі №711/10/04-50-25-2 від 19.03.2015 р. Дніпропетровської митниці вказано що відповідно до п.5.2 зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2012р. №SDTM/2 оплата кожної партії товару здійснюється шляхом 100% передоплати впродовж 90 днів з моменту підписання відповідної специфікації (додатку) до контракту. Умовами вказаного зовнішньоекономічного контракту від 13.05.2013 № YF/1 здійснення часткової оплати не передбачено. За МД № 110110000/2014/003230 товар імпортовано на суму 5040 дол.США. ОСОБА_5 доручення в іноземній валюті № 181, надане листом від 13.03.2015 № 37, на сплачену суму 3070 дол.США. що не уможливлює ідентифікацію сплаченої суми з партією імпортного товару.

У ході судового розгляду встановлено, що для митного оформлення позивачем було надано наступні документи.Для підтвердження ціни що була сплачена або підлягає сплаті за товар підприємством при митному декларуванні були надані документи, передбачені ч.2,3 ст.53 Митного кодексу України та зазначені в гр.44 митної декларації:зовнішньоекономічний контракт від 13.05.2013 № YF/1, додатки до нього від18.12.13 № 2013-2, від 15.08.14 №1, 2 , рахунки - фактури від 28.12.2013 р. № FAM-13-1228, від 15.08.14 № FAM-13-1228-1, прайс-лист виробника-постачальника від 03.12.13 р.,комерційна пропозиція від 09.12.14р.; пакувальні листи від 28.12.13 р., від 15.08.14р., інформація про технічні характеристики товару, висновок експерта ТПП № ГО-5630 від 24.12.14 р.

Додатково, листом від 18.03.2015 р. № 45 у митницю були надані виписка з бухгалтерської документації- витяг зі звіту комісіонера про виконання доручення комітента від 31.12.2014, та платіжне доручення у іноземній валюті № 181 про часткову сплату партії товару .

Згідно з п.3.2 зовнішньоекономічного контракту №YF/1 умовами поставки сторонами визначено DDU-Дніпропетровськ. Відповідно до цих умов продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення.

На цих умовах транспортні витрати, витрати на перевантаження, страхування не відносяться до складових митної вартості і не викристовуються для розрахунку митної вартості товару.

Щодо ненадання декларантом платіжних банківських документів суд зазначає, що у зв'язку із відсутністю фактичної лоплати за отриманий товар їх надання в силу ч.2 ст.53 МК України не вимагається, оскільки вказаною нормою права передбачено надання цих документів у разі, якщо рахунок сплачено.

Таким чином, позивачем до митного оформлення було надано усі документи, що передбачені ст.53 МК України, які не містять розбіжностей та підтверджують заявлені декларантом складові митної вартості товару, рішення про коригування якої було прийнято відповідачем безпідставно та необгрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

В рішенні про коригування митної вартості №110110000/2014/000028/1 від 29.12.2014 та у листі відповідача №719/10/04-50-25-2 відповідачем зазначено,що у наданих декларантом до митного оформлення документах на морське перевезення зазначено різні назви транспортних засобів ( коносамент від 06.08.2014 № NAB21432H862, - транспортний засіб MSC VALERIA, коносамент від 06.08.2014 №NFYFT5M00-транспортний засіб MSC Georg Schulte) , що може свідчити про перевантаження товару та пов'язані з цим витрати, що є складовими митної вартості; до митного оформлення не надана заявка на доставлення вантажу, передбачена п.3.1 договору перевезення від 26.06.2014 №26/06/2014; не здійснена оплата за заявлені товари на дату митного оформлення; в МД відсутні відомості про банківські платіжні документи та відсутні скасовані копії таких документів; у рахунку-фактурі від 19.09.2014 №НВ0982 відсутні відомості про включення вартості стівідорних витрат та послуг на перевантаження; наданий рахунок-фактура від 19.09.2014 №НВ0982 не кореспондується з відомостями морського коносаменту щодо дати фактично здійсненої оплати за перевезення заявленої партії товару, оскільки в коносаменті від 06.08.2014 №NAB21432H862 зазначено що на дату відвантаження здійснена передплата фрахту; у графі В«супровідні документи на вантажВ»екологічної декларації №59100, експедитором зазначений страховий поліс. До митного оформлення та додатково страхові документи не надано. Відомість про вартість страхування не включено до розрахунку складових митної вартості.

Судом встановлено, що 5 контейнерів з товаром згідно коносаменту 06.08.2014 № NAB21432H862 був завантажений в порту відправлення Кінгдао (Китай) на судно«MSC VALERIA» та був вивантажений в порту перевалки Piraeus (Греція). Для подальшого транспортування в порт призначення вказаний контейнер був завантажений на підставі фідерного коносаменту від 06.08.2014 №NFYFT5M00 на фідерне судно «MSC Georg Schulte » та був вивантажений в Одеському морському торгівельному порту .

В ході судового засідання встановлено, що для підтвердження ціни що була сплачена або підлягає сплаті підприємством при митному декларуванні були надані документи, передбачені ч.2,3 ст.53 Митного кодексу України та зазначені в гр.44 митної декларації : зовнішньоекономічний контракт від 26.05.2014 № RD/4, додатки до нього від 09.07.14 №1, від 10.07.14 №2 ,від 11.07.14 №3, від 16.06.14 №2014-2А , інвойс від 17.07.2014 р. № 14RDWD019, декларація митної вартості,прайс-лист виробника-постачальника від 22.05.2014 р.,комерційна пропозиція від 22.05.2014р.; пакувальний лист від 26.05.2014 р., інформація про технічні характеристики товарів, митна декларації країни експорту від 06.08.2014 . Додатково, листом від 16.03.2015 р. № 40 у митницю були надані виписка з бухгалтерської документації- звіт комісіонера про виконання доручення комітента, копія МД від 29.09.2014 № 110110000/2014/002561 , за якою раніше, за основним методом, була оформлена частина партії товару, а саме трактори.

Для підтвердження транспортних витрат як складової митної вартості товару декларантом у ході декларування товарів надані :

заявка на доставлення вантажу від 01.08.2014. Про факт надання заявки свідчить картка відмови у митному оформленні. інвойс(рахунок-фактура) від 19.09.2014 № НВ0982 про сплату 8500 дол.США за океанський фрахт , договір морського фрахту від 26.06.2014 р. № 26/06/2014.

Додатково до митниці було надано: платіжне доручення в іноземній валюті від 30.10.2014 р. № 113 про сплату 8 500 дол.США компанії В«НDLogisticMenegementВ» за договором №26/06/2014 та інвойсом № HВ0982 від 19.09.2014 р.

Судом встановлено, що відомості про ціну що була сплачена або підлягає сплаті а також витрати на транспортування, як складова митної вартості, документально підтверджуються, не містять розбіжностей, підлягають обчисленню і підтверджують числові значення складової митної вартості.

Згідно з пунктом 6 частини 10 ст.58 МК України однією зі складових митної вартості товару, яка може додаватись до ціни , що підлягає сплаті за оцінювані товари, є витрати понесені покупцем на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію.

Транспортна компанія «HD Logistic Management Ltd.» від 12.03.2015 р. зазначила, що вартість перевантажувальних робіт за контейнерами INRU6470889, GESU5928901, GVCU5371362, INKU6249395, GESU6301650 на фідерне судно В« Georg ShulteВ» в порту перевалки Piraeus (Греція) включена в загальну вартість морського транспортування вантажу (фрахту), зазначену в інвойсі №НВ0982 від 19.09.2014.

Відповідно до п.2.3.5.,5.2. Договору №26/06/2014 від 26.06.2014 р. замовник зобов'язується сплатити фрахт, послуги по завантаженню-вивантаженню, стивідорі витрати (якщо такі маються), а також і інші взаємоузгоджені платежі, що належать виконавцю, за виконані послуги з перевезення та обробки вантажів згідно тарифам. Замовник здійснює сплату фрахту у доларах США на підставі рахунків, виставлених виконавцем.

Сплата фрахту ТОВ В««ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДОМ В«МЕТАЛЛПРОМРЕСУРСВ» здійснена на підставі рахунку № HB0982 від 19.09.2014 р. у сумі 8 500 дол. США, з урахуванням додаткових зборів до фрахту, що підтверджується платіжним дорученням №113 від 30.10.2014 р.

Відповідно до статей 134,135,137,138,139,140 Кодексу торгового мореплавання України за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтувальник зобов'язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженому на отримання вантажу особі (одержувачеві), а відправник або фрахтувальник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату. Документом, що підтверджує наявність і зміст договору перевезення є коносамент, що є доказом прийому перевізником вантажу, вказаного в коносаменті. Відправник несе відповідальність за усі наслідки, що виникли в результаті неправильності або неповноти відомостей, вказаних в коносаменті.

Для скорочення числа портів заходження великотонажних океанських суден нині широко застосовується система фідерного обслуговування, при якій вантаж між портами заходження океанських суден і іншими портами регіону перевозиться малотонажними фідерними судами за договорами морського перевезення не з оригінальним вантажовласником, а з океанською лінією і за її рахунок.

Таке перевезення покривається коносаментом фідера, в якому в якості відправника позначається агент океанської лінії в порту перевалки вантажу, а в якості одержувача - агент тієї ж лінії в порту призначення.

Термін морського перевезення В«фідерВ» (В« feederВ» ) - це морьска лінія місцевого сполучення для перевезення контейнерів або негабаритного вантажу на невелику відстань або доставлення контейнерів від/до порту завантаження на океаньский корабель. При укладанні договору на морське перевезення на великі відстані місцеве фідерне перевезення входить в суму фрахту, та додаткової сплати не потребує ( довідкова інформація з сайту http://www.kkfreight.ru/terminologija-morskoi-perevozki.html).

На доводи відповідача про ненадання заявки на доставлення вантажу, передбаченої п.3 .1 договору перевезення № 26/06/14 від 26.06.14 суд зазначає, що заявка на доставляння вантажу від 01.08.2014 р. надавалась у ході митного декларування вантажу, про що свідчать картка відмови у митному оформленні №110110000/2014/00048 від 29.12.2014 та МД № 110110000/2014/0033253. Крім того, в п.2.3.1 договору на перевезення № 26/06/14 вказано, що заявник по факсимільному зв'язку або електронною поштою заздалегідь, не менше ніж за 7 днів до запланованого відвантаження, повідомляє виконавцю про заплановану дату відвантаження і кількість вантажу, що відвантажується.

Таким чином, заявки за договором можуть надаватися як факсимільним зв'язком, так і електронною поштою. При цьому п.3.1 договору не встановлює обов'язку надання заявки замовником, а регламентує обов'язок виконавця надати контейнери за такою заявкою замовника.

Крім того, суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо унеможливлення обчислення заявленої митної вартості товару через ненадання декларантом платіжних банківських документів на суму контракту, в той час як згідно умов зовнішньоекономічних контрактів передбачалась передплата валютних коштів за товар, з огляду на наступне.

Так, згідно ч.І, ч.2 ст.53 МК України документом, який підтверджує митну вартість товарів, поряд з іншими, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено.

Отже, законодавчо закріплена умова, при якій надаються банківські платіжні документи, а саме: факт сплати рахунку. У випадках, коли на момент митного оформлення товару підприємством не були сплачені продавцю-нерезиденту рахунки, банківські платіжні документи не могли бути надані фізично, оскільки не було самого факту оплати. Додатково, на виконання вимог ч.8 ст.55 МК України підприємством разом з іншими документами надавались банківські платіжні документи про сплату коштів за товар.

При цьому, суд зазначає, що незалежно від строків оплати, усі складові митної вартості і загальна величина митної вартості залишаються незмінними.

На зауваження митниці про те, що наданий рахунок-фактура від 19.09.2014 №НВ0982 не кореспондується з відомостями морського коносаменту щодо дати фактично здійсненої оплати за перевезення заявленої партії товару, оскільки в коносаменті від 06.08.2014 №NAB21432H862 зазначено що на дату відвантаження здійснена передплата фрахту суд зазначає, що до 20.05.2015 р. транспортна компанія «HD Logistic Management Ltd.» своїм листом повідомила , що у коносаменті NAB21432H862 від 06/08/2014 була допущена помилка при зазначенні умов сплати фрахту- В«Фрахт передплаченоВ» . Транспортна компанія цим листом просить рахувати вірними умови сплати фрахту В« Фрахт згідно домовленостіВ» ( В« FREIGHT ASARRANGEDВ» ).

Суд, вважає безпідставними доводи відповідача про необхідність надання до митного оформлення страхового полісу та документів, що підтверджують витрати на страхування, через те, що у графі «супровідні документи на вантаж» наданих до митного оформлення екологічних декларацій, зокрема №64732, зазначено «страховий поліс».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, згідно з умовами поставки товару за контрактами, зазначеними в позові, згідно правил ІНКОТЕРМС-2000 сторони визначили умови «FOB Кіндао, Китай». ОСОБА_4З зазначених умов передбачає, що покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження. За договором страхування як у продавця, так і у покупця немає зобов'язань, отже, укладання договору страхування не є для них обов'язковим.

Судом встановлено, що позивачем договір страхування не укладався, відповідно і витрати на страхування у останнього відсутні, про що і було заявлено у п.22 декларації митної вартості при декларуванні товару.

Судом у ході судового розгляду встановлено, що відмовляючи у митному оформленні товару за ціною договору, а також у скасуванні прийнятого рішення про коригування митної вартості від 19.01.2015 №110110000/2015/000006/1 митниця послалася на те, що у документах, наданих для митного оформлення, маються невідповідності у відомостях, а також відсутні підтвердження числових значень складових митної вартості товару Розбіжностями в документах у Рішенні №110110000/2015/000006/1, та листі від 25.03.2015 р. митниця визначила: у наданих декларантом до митного оформлення документах на морське перевезення зазначено різні назви транспортних засобів - коносамент від 03.12.2014 № NAB21449H862- транспортний засіб MSC RAPALLO, коносамент № NFYG50K0O транспортний засіб WESTERTAL), що може свідчити про перевантаження товару та пов'язані з цим витрати, що є складовими митної вартості; у рахунку-фактурі від 26.12.2014 №HS0036 відсутні відомості про включення вартості стівідорних витрат та послуг на перевантаження; наданий рахунок-фактура від 19.09.2014 №НS0036 не кореспондується з відомостями морського коносаменту щодо дати фактично здійсненої оплати за перевезення заявленої партії товару, оскільки в коносаменті від 03.12.2014 №NAB21449H862 зазначено що на дату відвантаження здійснена передплата фрахту; у графі В«супровідні документи на вантаж» екологічної декларації №2165, експедитором зазначений страховий поліс. До митного оформлення та додатково страхові документи не надано. Відомість про вартість страхування не включено до розрахунку складових митної вартості.

Судом також встановлено, що для підтвердження ціни ,що була сплачена або підлягає сплаті, позивачем при митному декларуванні були надані документи, передбачені ч.2,3 ст.53 Митного кодексу України та зазначені в гр.44 митної декларації: зовнішньоекономічний контракт від 23.10.2014 № 110/6, додаток до нього від 23.10.2014 №2014-ЗВ ; рахунок - фактура від 23.10.2014 р. № 14RDWD031-1, прайс-лист виробника-постачальника від 10.10.2014 р.;комерційна пропозиція від 10.10.2014р.; пакувальний лист від 23.10.2014 р.; висновок експерта ТПП № ГО-82 від 15.01.2015 р.; копія митної декларації країни експорту; інформація про технічні характеристики товару.

Додатково, листом від 18.03.2015 р. № 45 у митницю були надані виписка з бухгалтерської документації- витяг зі звіту комісіонера про виконання доручення комітента від 30.01.2015.

Згідно ч.9 ст. 58 МК України розрахунки за цією статею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Зазначені у наданих документах дані є об'єктивними, не мають протиріч та піддаються обчисленню.

Для підтвердження транспортних витрат декларантом у ході декларування товарів надані коносаменти від 03.12.2014 № NAB21449H862, NFYG50K00; СMR (міжнародна автомобільна накладна) № 0029/1 від 17.01.2015 р.; калькуляція транспортних витрат від 19.01.2015; довідка про транспортні витрати від 26.12.2014; договір морського фрахту від 26.06.2014 р. № 26/06/2014.

Додатково до митниці було надано інвойс (рахунок-фактура) від 26.12.2014 р.№ HS0036; платіжне доручення в іноземній валюті від 17.02.2015 р. № 113 про сплату 12600 дол.США компанії В« HD Logistic MenegementВ» за договором №26/06/2014 та інвойсами зазначеними у дорученні, у тому числі за інвойсом № HS0036 від 26.12.2014 р.

Дослідивши документи, що надавались позивачем до митного оформлення, суд вважає, що дані про підтвердження митної вартості не мають протиріч, піддаються обчисленню і підтверджуються документально.

Згідно з пунктом 6 частини 10 ст.58 МК України однією зі складових митної вартості товару, яка може додаватись до ціни, що підлягає сплаті за оцінювані товари, є витрати понесені покупцем на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію.

Судом встановлено, що у ході морського перевезення було здійснено перевантаження товару з одного морського транспортного засобу ( «MSC RAPALLO») на фідерне судно «WESTERTAL». Транспортно-експедиційна компанія ТОВ В«ОСОБА_3 ОСОБА_6ДиВ» листом від 15.01.2015 р. № 1501-15/1 зазначила про те, що вартість перевантаження контейнерів на фідерне судно включена до загальної вартості морського перевезення вантажу .

Відповідач не прийняв до уваги листи транспортно-експедиційної компанії ТОВ В«ОСОБА_3 ОСОБА_6ДиВ» , зазначаючи що це підприємство не має ніякого відношення до морського перевезення і інформація про включення витрат на перевантаження не може бути викорстана для підтвердження повноти включення транспортних витрат.

Суд вважає такий висновок митниці помилковим. Як вбачається з наданих до митного оформлення коносаментів, саме ТОВ В«ОСОБА_3 ОСОБА_6ДиВ» зазначене в якості отримувача у порту призначення. Враховуючи, що у фідерному коносаменті в якості відправника зазначається агент океанської лінії в порту перевалки вантажу, а в якості одержувача - агент тієї ж лінії в порту призначення, інформація, що міститься у фідерних коносаментах підтверджує пряму причетність зазначеного підприємства до міжнародного морського перевезення в якості агента океаньскої лінії в порту призначення. Фідерний коносамент є службовим документом океанської лінії і не виходить за її межі, в нім міститься інформація про договір між океанським і фідерним перевізником і ні океанський, ні фідерний перевізник не зобов'язані не тільки передавати, але і пред'являти його вантажовласнику. Інформація, що міститься в коносаменті фідера, не може мати доказової сили відносно характеру вантажу, оскільки він оформляється за заявою агента океанської лінії, який оригінальної інформації про вантаж не має в розпорядженні, а автоматично переносить ці відомості з океанського коносамента.

Виходячи з викладеного, повноцінним коносаментом, виданим у рамках виконання зовнішньоторговельної угоди і що містить достовірну інформацію про вантаж, є тільки океанський коносамент. Відомості, що містяться в океанському коносаменті, потрібні і достатні для здійснення митних операцій по митному оформленню товарів.

Додатково транспортна компанія «HD Logistic Management Ltd.» листом від 23.03.2015 р. зазначила, що вартість перевантажувальних робіт за контейнерами FCIU9160988, TCLU5993201, FCIU8465452, TCNU8793218, TGHU8588325 на фідерне судно В« WESTERTALВ» рейс MT503R в порту перевалки Piraeus (Греція) включена в загальну вартість морского транспортування вантажу (фрахта), зазначну в інвойсі №HS0036 від 26.12.2014.

Відповідно до п.2.3.5.,5.2. Договору №26/06/2014 від 26.06.2014 р. замовник зобов'язується сплатити фрахт; послуги по завантаженню-вивантаженню, стивідорні витрати (якщо такі маються), а також і інші взаємоузгоджені платежі, що належать виконавцю, за виконані послуги з перевезення та обробки вантажів згідно тарифам. Замовник здійснює сплату фрахту у доларах США на підставі рахунків, виставлених виконавцем.

Сплата фрахту TOB В««ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДОМ В«МЕТАЛЛПР0МРЕСУРСВ» здійснена на підставі рахунку № HS0036 від 26.12.2014 р.

транспортної компанії «HD Logistic Management Ltd.» у сумі 8 000 дол. США, з урахуванням додаткових зборів до фрахту, що підтверджується платіжним дорученням №176 від 17. 02.2015 р.

Суд вважає безпідставними зауваження митниці , щодо того, що наданий рахунок № НS0036 містить інформацію про вартість морського фрахту враховуючи всі надбавки BAF,CAF,PSS Qigdao-Odessa,тобто морські надбавки щодо коливання цін на ринку палива (BAF), для компенсуваня витрат від коливання курсу валют (CAF),надбавка за високий сезон (PSS), але не містять витрат , пов'язаних з перевантаженням контейнерів, в з'язку з тим, що відповідно до пункту 1.2. Договору № 26/06/2014 від 26.06.2014 В« замовник зобов' язується сплатити фрахт,а також інші відповідні платежі, що стосуються виконання цього договору, включаючи збори за перевезення вантажів, тарифи яких встановлюються за кожним окремим перевезенням у відповідності до тарифів виконавця, що діють на момент початку відповідного перевезення». Зазначені у інвойсах надбавки ( BAF,CAF,PSS), являються додатковими сборами , загальноприйнятими у світовій практиці міжнародних морських перевезень . Витрати на перевантаження до додаткоих зборів не відносяться і , за ствердженням компанії- первізника В« HD Logistic ManagementВ» , включені у загальну вартість морського фрахту.

Суд, також вважає безпідставними доводи відповідача про необхідність надання до митного оформлення страхового полісу та документів, що підтверджують витрати на страхування, через те, що у графі «супровідні документи на вантаж» наданих до митного оформлення екологічних декларацій, зокрема №2165 від 14.01.2015, зазначено «страховий поліс».

В жодному з наданих до митного оформлення документів немає інформації про страхування вантажу.

У переліку документів, що підлягають перевірці під час здійснення екологічного контролю, зазначених п.5.3 Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 08 вересня 1999 року №204 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.11.1999р. за №787/4080, страхові поліси не зазначені.

Екологічна декларація у розумінні вимог ч.2 ст.52 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, а є підтверджуючим документом про проведення інших державних видів контролю, відомості в ній повинні оцінюватись комплексно з іншими документами, в тій мірі і межах, відносно наявних в ній відомостей, які потребують забезпечення виконання функцій і завдань митної справи.

Суд вважає, що у наданих митниці документах немає ніяких невідповідностей та розбіжностей щодо заяви підприємством про відсутність витрат на страхування, як одної зі складових митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості № 110080000/2015/100006/1 від 17.01.2015 відповідачем зазначено, що транспортний засіб, зазначений у морському коносаменті від 19.11.2014 №NAB21447H301 не відповідає назві транспортного засобу, зазначеній в екологічній декларації № 81305 від 13.01.2015 (MSC ELOUSE), гр.21 МД від 17.01.2015 № 110080000/2015/100426, тобто існує вирогідність існування іншого морського коносаменту, подання якого як транспортного документу відправлення є обов'язковим, а також наявність різних коносаментів та різних морських транспортних засобів свідчить про проведення відповідних вантажо-розвантажувальних операцій. В графі 7 екологічної декларації зазначено реквізити та печатка експедитора ТОВІ В« I.C.S.H.DВ» . що не співпадає з назвою експедитора В« HD Logistsc ManagementВ» , який надав інформацію про транспортні витрати на перевезення контейнерів. Не надані банківські платіжні документи, що підтверджують сплату покупцю валютних коштів за товар згідно положень додатку №4 від 05.11.2014 до контракту. У наданому до митного оформлення рахунку № HS0049 від 29.12.2014 не зазначено включення витрат, пов'язаних з перевантаженням контейнерів. Не надано до митного оформлення и додатково страховий поліс, зазначений в екологічній декларації від 30.01.2015 №1305 . Відомості про вартість страхування не включено до розрахунку складових митної вартості за МД № 110080000/2015/100436 . Наведені обставини також викладені в листі відповідача №747/10/04-50-25-2 від 25.03.2015, наданому за результатами розгляду додаткових документів.

Щодо витрат на транспортування та перевантаження контейнеру судом встановлено, що дійсно, згідно п.6 ч. 10 ст.58 МК України передбачено, що однією зі складових митної вартості товару, яка може додаватись до ціни, що підлягає сплаті за оцінювані товари, є витрати, понесені покупцем на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію. Контейнер № CАXU8071745 з товаром згідно коносаменту від 01.05.2014 № NAB21447H301 був завантажений в порту відправлення Кінгдао (Китай) на судно «MSC RAVENNA V.00447/S» та був вивантажений в порту перевалки Piraeus (Греція). Для подальшого транспортування в порт призначення вказаний контейнер був завантажений на судно «MSC ELOISE» та був вивантажений в Одеському морському торгівельному порту .

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № HS0049 від 29.12.2014 вартість морського фрахту Кінгдао, Китай-Одесса Україна контейнеру №CАXU8071745, враховуючі усі надбавки БАФ,КАФ,додатковий збір за беспеку складає 1800 доларів ОСОБА_5 дорученням в іноземній валюті №176 від 17.02.2015 сплачено 12 600 доларів США, в тому числі за рахунком -фактурою (інвойсом) № HS0049 від 29.12.2014. Наведене свідчить про відсутність розбіжностей у вказаних документах.

Відносно доводів митного органу про те, що в графі 7 екологічної декларації №1305 від 13.01.15 зазначено реквізити та печатка експедитора ТОВ В«ОСОБА_3 Сервіс Єйч ДиВ» . що не співпадає з назвою експедитора В« HD Logistіc Management Ltd В» , який надав інформацію про транспортні витрати на перевезення контейнерів суд визначає, що в ході судового розгляду встановлено, що відповідно до листа зазначеного підприємства № 1203-15/4 від 12.03.2015 ТОВ « В«ОСОБА_3 Сервіс Єйч ДиВ» на території України здійснювало транспортно-експедиційні послуги по контейнеру №CАXU8071745, прибувшему В Одеський морський порт 10.01.2015 згідно коносаменту NAB21447H301 на судні «MSC ELOISE». Зазначене пыдтверджується витягом зі звіту комісіонера ТОВ «Металпромресурс» комітенту ТОВ «АГРОМАШТРЕЙД» за договором комісії № 138-к від 01.07.2014 про виконання завдання комітента за МД №110080000/2015/100436, в якому зазначені витрати комісіонера на транспортно-експедиційне обслуговування згідно акту №31 від 16.01.2015 у сумі 2369,70 грн. у тому числі ПДВ - 394,95 грн.

Згідно ч.2 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: 1)плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; 2)витрати на транспортування після ввезення; 3)податки. які справляються в Україні.

Разом з тим, відповідно до л.п.3 95.1.3 п.195.3 ст. 395 Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції, зокрема, з постачання таких послуг, як міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Крім того у ході судового засідання судом встановлено, що компанія «International Cargo Service H.D.» є агентом морської лінії в порту Одеса. Як вбачається з наданих до митного оформлення коносаментів, саме компанія «International Cargo Service H.D.» зазначена в якості отримувача в порту призначення. Враховуючи, що у фідерному коносаменті в якості відправника зазначається агент океанської лінії в порту перевалки вантажу, а в якості одержувача - агент тієї ж лінії в порту призначення, інформація, що міститься у фідерних коносаментах підтверджує пряму причетність зазначеного підприємства до міжнародного морського перевезення в якості агента океанської лінії в порту призначення.

Порушення строків оплати покупцем валютних коштів за партію товару, передбачених зовнішньоекономічним контрактом, стосується виключно дисципліни виконання господарських зобов'язань між суб'єктами приватного права і не може бути підставою для невизнання митної вартості товару. При цьому суд зазначає , що незалежно від строків оплати , усі складові митної вартсоті і загальна величина митної вартості залишається незмінними.

Крім того суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю фактичної оплати за отриманий товар надання платіжних банківських документів в силу ч.2 ст.53 МК України не вимагається, оскільки вказаною нормою права передбачено надання цих документів у разі, якщо рахунок сплачено.

У ході судового засідання судом встановлено, що для підтвердження ціни ,що була сплачена або підлягає сплаті, позивачем при митному декларуванні були надані документи, передбачені ч.2,3 ст.53 Митного кодексу України та зазначені в гр.44 митної декларації: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт від зовнішньоекономічний договір (контракт) від 10.02.2014 № PNGL-2014, додаток до нього від 05.11.2014 №4 , рахунок-фактура (інвойс) від 13.11.2014 р. № AFL22001044. Додатково, листом від 18.03.2015 р. № 44 у митницю були надано витяг зі звіту комісіонера комітенту про виконання доручення про закупівлю товару від 30.01.2015 р. до договору комісії № 138-к від 01.07.2014р. Числові значення, наведені в декларації митної вартості, підтверджуються наданими документами і не мають розбіжностей та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно ч.9 ст. 58 МК України розрахунки за цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Зазначені у наданих документах дані є об'єктивними, не мають протиріч та піддаються обчисленню.

Для підтвердження витрат на транспортування товару декларантом у ході декларування товарів надані: коносамент від 19.11.2014 №NAB21447H301; СМR(міжнародна автомобільна накладна) № 0022 від 14.01.2015 р.; інвойс (рахунок-фактура) від 29.12.2014 р. № НS0049 як документ, що містить відомості про вартість перевезення товару; довідка транспортної компанії про суму транспортних витрат від 29.12.2014; договір перевезення від 26.06.2014 № 26/06/2014;

Додатково листом від 18.03.2015 підприємство надало: платіжне доручення в іноземній валюті №176 від 17.02.2015 р., яке підтверджує сплату коштів транспортній компанії за договором № 26/06/2014 у тому числі за інвойсом № НS0049 від 29/12/2014 ; підтвердження транспортної компанії заявки на доставлення вантажу від 10.11.2014, в якому зазначена вартість транспортування товару.

Підтвердженням суми транспортних витрат є акт виконаних робіт від 29.12.2014 яким сторони договору №26/06/2014 підтверджують факт виконання робіт з морського перевезення контейнера CAXU8071745 згідно рахунку HS0049 від 29.12.2014. В акті зазначено що загальна вартість наданих послуг за перевезення склала 1 800 доларів США і сторони претензій по вимконанню робіт не мають.

Судом встановлено, що у оскаржених рішеннях про коригування митної вартості відповідачем зазначено, що основний метод визначення митної вартості (за ціною договору) неможливо застосувати відповідно до положень ст.58 МК України, в яких зазначено, що основний метод не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Також митний орган зазначає про неможливість застосування до інших оцінюваних товарів другорядних методів 2 а) за ціною договору щодо ідентичних товарів та 2 б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, так як у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Методи на основі віднімання 2 в) та додавання 2 г) вартості неможливо застосувати у зв'язку з відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

З урахуванням зазначеного, митна вартість товарів, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 г) резервний метод.

Так, визначена митна вартість товарів у рішенні про коригування митної вартості від 05.11.2014р. №1 10000003/2014/000004/2 грунтується на раніше визнаній митній вартості за МД від 11.10.2014р. №1020400000/4/41478.

Визначена митна вартість товарів у рішеннях про коригування митної вартості від 09.10.2014р. №110100000/2014/200176/1,ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за МД від 20.08.2014р. №125130006/2014/584337 та від 10.09.2014 №1120500000/2014/20309.

Визначена митна вартість товарів у рішенні про коригування митної вартості від 05.12.2014р. №110110000/2014/000023/1 ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за МД від 04.11.2014р. №500060001/2014/36666.

Визначена митна вартість товарів у рішенні про коригування митної вартості від 24.12.2014р. №110110000/2014/000025/1 ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за МД від 20.11.2014р. №110120000/2014/416010.

Визначена митна вартість товарів у рішенні про коригування митної вартості від 29.12.2014р. №110110000/2014/000028/1 ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за МД від 04.11.2014р. №500060001/2014/36666.

Визначена митна вартість товарів у рішенні про коригування митної вартості від 19.01.2015р. №110110000/2015/000006/1 ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за МД від 04.11.2014р. №500060001/2014/36666.

Визначена митна вартість товарів у рішенні про коригування митної вартості від 17.01.2015р. №110080000/2015/100006/1 ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за МД від 06.01.2015р. №80710000/2015/244, від 31.12.2015 №110080000/2014/130085.

Разом з тим, суд вважає, що надані позивачем для митного оформлення документи є документами, які підтверджують митну вартість товарів в розумінні приписів ч.2 ст.53 МК України, а тому не може погодитися із думкою відповідача стосовно неможливості застосування основного/першого методу (за ціною контракту) для визначення митної вартості вищевказаних товарів на підставі наданих декларантом документів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.І ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно ч.З ст.57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.І та ч.2 ст.64 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно до «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», та зареєстрованих Міністерством юстиції України 01.06.2012р. за № 883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу): невірно проведений розрахунок митної вартості: невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо не достовірності заявленої митної вартості.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст.59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст.64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.02.2015р. у справі № К/800/55797/14.

Однак, всупереч вказаним положенням, митним органом в спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів не надано пояснень щодо обсягів партій ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо, і не зазначено докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні, а зазначено лише номер та дату декларації, на підставі якої було проведено коригування ціни.

З огляду на те, що судом було встановлено відсутність розбіжностей у визначенні митної вартості товарів, суд приходить до висновку, що застосування Дніпропетровською митницею другорядних методів визначення митної вартості, з урахуванням наявної у митного органу інформації, є безпідставним.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано митному органу усі необхідні документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), а тому висновки відповідача щодо не підтвердження позивачем митної вартості товар) є необгрунтованими.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обгрунтованості здійснення коригування митної вартості товару, що імпортувався позивачем, не доведено обґрунтованості його сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей при митному оформленні товар) та не наведено законних підстав, що унеможливили застосування першого методу при визначенні митної вартості товару.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «Агромаштрейд» задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені ТОВ «Агромаштрейд» судові витрати у вигляді сплати судового збору, що підтверджені належними доказами, а саме: квитанцією 0.0.375012261.1 на суму 73,08грн. (т.1 а.с.3), підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 6-12, 17, 18, 69-72, 160-163, 167, 181 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару від 09.10.2014 р. №110100000/2014/200176/1, від 05.11.2014 року № 110000003/2014/000004/2, від 05.12.2014 року №110110000/2014/000023/1, від 24.12.2014 року № 110110000/2014/000025/1, від 29.12.2014 року № 110110000/2014/000028/1, від 17.01.2015 року № 110080000/2015/100006/1, від 19.01.2015 року №110110000/2015/000006/1.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШТРЕЙД" судові витрати в сумі 73грн.08коп. (сімдесят три грн. 08коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 03 липня 2015 року

Суддя ОСОБА_7


Суд	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	30.06.2015
Оприлюднено	30.07.2015
Номер документу	47337139
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —804/7060/15

Ухвала від 18.11.2016

Адміністративне

Верховний Суд України

Самсін І.Л.

Ухвала від 13.09.2016

Адміністративне

Верховний Суд України

Терлецький О.О.

Ухвала від 07.09.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 07.09.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Постанова від 30.06.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ніколайчук Світлана Василівна

Ухвала від 08.06.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ніколайчук Світлана Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 30.06.2015 по справі 804/7060/15ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —804/7060/15

Ухвала від 18.11.2016

Ухвала від 13.09.2016

Ухвала від 07.09.2015

Ухвала від 07.09.2015

Постанова від 30.06.2015

Ухвала від 08.06.2015

Постанова
від 30.06.2015 по справі 804/7060/15
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД