Постанова

від 22.07.2015 по справі 826/10595/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 липня 2015 року 16:32 № 826/10595/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1109 від 28.05.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Торенія», ТОВ «БК Будінвест-Проект», ТОВ «Пайнер» за 2012 рік.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що у відповідача були відсутні підстави для видання оскаржуваного наказу та проведення перевірки позивача. Посилався на те, що запит про надання інформації та її документального підтвердження складений з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим, позивач був звільнений від обов'язку надання відповіді. Вважає, що відповідач, при виданні оскаржуваного наказу діяв всупереч вимог законодавства, що призвело до порушення прав позивача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, так як, на його думку, оскаржуваний наказ видано з дотриманням вимог чинного законодавства. Посилався на те, що стосовно контрагентів позивача ТОВ «Торенія», ТОВ «БК Будінвест-Проект», ТОВ «Пайнер» надійшла податкова інформація, які свідчить про можливі порушення позивачем вимог законодавства. Дана обставина є підставою для проведення перевірки на підставі положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 20.07.2015 суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Зазначеному праву контролюючих органів кореспондує встановлений підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1); для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу (пункт 2); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3); щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (пункт4); у разі проведення зустрічної звірки (пункт 5); в інших випадках, визначених цим Кодексом (пункт 6).

Аналогічні підстави для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації визначені пунктом 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245).

Пунктом 9 Порядку №1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

З матеріалів справи слідує, що відповідач направив на адресу позивача письмовий запит від 27.03.2015 №10854/10/26-59-22-08 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно результатів операцій по господарським відносинам з ТОВ «Торенія», ТОВ «БК «Будінвест-Проект», ТОВ «Пайнер».

Позивач посилався на те, що вважає даний запит таким, що складений з порушенням норм законодавства, оскільки всупереч положенням законодавства, запит не містить підстав для його направлення.

Відповідно до підпункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Позивач направив на адресу відповідача офіційну заяву від 14.04.2015 №2015-04-14/1, в якій вказав на невідповідність запиту запит від 27.03.2015 №10854/10/26-59-22-08 вимогам законодавства та повідомив про те, що на підставі положень підпункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, ТОВ «Зв'язоктехсервіс» звільняється від обов'язку надавати відповідь на даний запит.

Представник відповідача зазначив, що підставою для направлення письмового запиту від 14.04.2015 №2015-04-14/1 стало надходження на адресу відповідача податкової інформації у вигляді ухвали Подільського районного суду міста Києва у справі №758/9746/14-к та витягу з кримінального провадження №32014100000000036, згідно яких ТОВ «Торенія», ТОВ «БК «Будінвест-Проект» мають ознаки «фіктивності» (а.с. 52-53, 62-65 Т.І).

Водночас, відповідач не надав жодних доказів про надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового та/або іншого законодавства стосовно ТОВ «Пайнер».

Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для направлення письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження стосовно результатів операцій по господарським відносинам позивача з ТОВ «Пайнер».

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити суду, яким чином отримано витяг з кримінального провадження №32014100000000036.

Під час розгляду справи у порядку письмового провадження від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що інформація про кримінальне провадження №32014100000000036 та ухвалу Подільського районного суду міста Києва у справі №758/9746/14-к отримано електронною поштою листом від 28.08.2014 №1793/7/26-56-22-01-10.

Зі змісту даного листа слідує, що до нього додані наступні додатки: акт на 22 арк.; додатки 1 та 2. Однак, наведений перелік додатків позбавляє можливості ідентифікувати документи, які були додані.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд встановив, що 28.05.2015 в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві Настасенко О.Г. видав оскаржуваний наказ №1109 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗТС» (код за ЄДРПОУ 32829329) з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з:ТОВ «Торенія» (код за ЄДРПОУ 38091691), ТОВ «БК «Будінвест-Проект» (код за ЄДРПОУ 37312698), ТОВ «Пайнер» (код за ЄДРПОУ 37266118) за 2012 рік на 5 робочих днів з 29.05.2015 року.

В даному наказі вказано про те, що він виданий на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У зв'язку з відсутністю податкової інформації про порушення позивачем податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Пайнер», суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для призначення перевірки взаємовідносин ТОВ «Зв'язоктехсервіс» з даним контрагентом.

Дослідивши зміст оскаржуваного наказу від 28.05.2015 №1109, суд встановив, що він складений з порушенням вимог законодавства, з огляду на наступне.

Наказом Державної фіскальної служби України від 31.08.2014 №22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації №22).

Пунктом 1.2.1 Методичних рекомендацій №22 встановлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Суд встановив, що наказ від 28.05.2015 №1109 містить виправлення дати початку перевірки (а.с. 18, 50 Т.І).

Однак, можливість внесення такого виправлення не передбачена положеннями Методичних рекомендацій №22 та Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242.

Крім того, дане виправлення ніким не завізоване і встановити особу, яка його внесла, а також дійсність такого виправлення неможливо. Представники відповідача також не змогли надати пояснення щодо того, хто зробив вказане виправлення.

Згідно з абзацом 2 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

З пояснень представників сторін, суд встановив, позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі наказу від 28.05.2015 №1109, керуючись положеннями статті 81 Податкового кодексу України, посилаючись на протиправність наказу. Таким чином, наказ від 28.05.2015 №1109 не вичерпав свою дію.

Отже, враховуючи відсутність у відповідача підстав для призначення оскаржуваним наказом від 28.05.2015 №1109 перевірки взаємовідносин ТОВ «Зв'язоктехсервіс» та з ТОВ «Пайнер», а також те, що наказ про призначення перевірки містить виправлення, суд дійшов висновку, що даний наказ складений з порушенням вимог законодавства, з огляду на що підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві №1109 від 28.05.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗТС» (код за ЄДРПОУ 32829329)».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» (код ЄДРПОУ 32829329) судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський