Ухвала

від 01.10.2015 по справі 826/10595/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10595/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 1109 від 28 травня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зв'язоктехсервіс» (код за ЄДРПОУ 32829329)».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач направив на адресу позивача письмовий запит № 10854/10/26-59-22-08 від 27 березня 2015 року про надання інформації та її документального підтвердження стосовно результатів операцій по господарським відносинам з ТОВ «Торенія», ТОВ «БК «Будінвест-Проект», ТОВ «Пайнер».

Важаючи вказаний запит таким, що складений з порушенням норм законодавства, позивач направив на адресу відповідача офіційну заяву № 2015-04-14/1 від 14 квітня .2015 року в якій вказав на невідповідність запиту вимогам законодавства та повідомив про те, що на підставі положень п. п. 73.3 ст. 73 ПК України, звільняється від обов'язку надавати відповідь на даний запит.

Підставою для направлення письмового запиту стало надходження на адресу відповідача податкової інформації у вигляді ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/9746/14-к та витягу з кримінального провадження № 32014100000000036, згідно яких ТОВ «Торенія», ТОВ «БК «Будінвест-Проект» мають ознаки «фіктивності».

У зв»язку з ненаданням зазначеної інформації, 28 травня 2015 року в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України видано оскаржуваний наказ № 1109 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зв'язоктехсервіс» (код за ЄДРПОУ 32829329) з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Торенія» (код за ЄДРПОУ 38091691), ТОВ «БК «Будінвест-Проект» (код за ЄДРПОУ 37312698), ТОВ «Пайнер» (код за ЄДРПОУ 37266118) за 2012 рік на 5 робочих днів з 29 травня 2015 року.

Відповідно до п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України - контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та їі . дакументального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 року - у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Між тим, як вбачається зі змісту зазначеного запиту в останньому не міститься жодних доказів про надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового та/або іншого законодавства стосовно ТОВ «Пайнер», а направлено у зв»язку з наявністю податкової інформації, яка може свідчити про порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Торенія» (код за ЄДРПОУ 38091691), ТОВ «БК «Будінвест-Проект» (код за ЄДРПОУ 37312698), ТОВ «Пайнер» (код за ЄДРПОУ 37266118), що не передбачено чинним законодавством.

Виходячи з аналізу вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що лише наявність конкретних фактів, що свідчать про виявлені порушення податкового та валютного законодавства з боку платника податків, може бути законодавчо визначеною підставою для надіслання запиту.

Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для направлення письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження стосовно результатів операцій по господарським відносинам позивача з ТОВ «Пайнер».

Крім того, відповідно до листа Державної фіскальної служби] України № 2463/7/99-99-22-02-04-17 від 28 січня 2015 року «Про окремі питання проведення ! перевірок у 2015-2016 роках» - у письмовому запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження, що складається контролюючим органом на підставі норм п. 73.3 ст. 73 та п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, крім наведення цих підстав для надіслання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, доцільно також обов'язково зазначати: факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Проте, з аналізу тексту запиту вбачається, що даних вимог податковим органом дотримано не було та не вказано про відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів виявлення порушень платником податків податкового та іншого законодавства, та не зазначено відомостей, які підтверджують підстави для направлення запиту.

Відповідно до ч. 5 п. п. 73.3 ст. 73 ПК України - у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, згідно до абз. 2 п. 81.1 ст. 81 ПК України - непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі спірного наказу, керуючись положеннями ст. 81 ПК України, посилаючись на його протиправність наказу. Таким чином, зазначений наказ не вичерпав свою дію.

Отже, враховуючи відсутність у відповідача підстав для призначення оскаржуваним наказом № 1109 від 28 травня 2015 року перевірки взаємовідносин ТОВ «Зв'язоктехсервіс» з ТОВ «Пайнер», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний наказ складений з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2015 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 06 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.