Постанова

від 16.11.2010 по справі 15247/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. справа № 2а-7000/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Електрум»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі №2а-7000/09/0870 (головуючий в першій інстанції -ОСОБА_1І .)

за позовом Заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Електрум»

про стягнення заборгованості по сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,-

Встановила:

В грудні 2009 року заступник прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя звернувся в порядку ст. 60 КАС України до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Електрум»(далі - TOB «ВП Електрум») на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя суму простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 56 016,02 грн за період з 01 липня 2009 року по 30 листопада 2009 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, в порушення п. 3 ч. І ст.128 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності відповідача.

Апелянт також зазначає, що вимога на суму боргу 56016,02 грн. за період з 01.07.2009 по 30.11.2009р. відповідачу не направлялась, тому вважає, що термінів її оплати не порушував, та не міг використати своє право на узгодження цієї вимоги чи її оскаржити.

Вважає, що визначення судом суми заборгованості в розмірі 56016,02 грн. є неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Посилається на вимогу про сплату боргу Ю-592 від 06.11.2009 року на суму 36 155,08 грн, та зазначає, що на день подання позову термін сплати внесків за останній відповідний базовий період не сплинув.

Також наголошує, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом та передбачає її виконання державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. Отже вважає, що позов заявлено передчасно.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , до судового засідання не з'явилися. Колегією суддів справу розглянуто у відсутності осіб, що не з'явилися за наявними в справі доказами відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до вимог ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.03 № 1058 (надалі - Закон № 1058) TOB «ВП Електрум»(ЄДРПОУ 33210758) зареєстрований в УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя як страхувальник за № 08/01-4260 і є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається з матеріалів TOB «ВП Електрум»має заборгованість по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 56016грн. 02 коп.

Відповідно до наданих TOB «ВП Електрум»розрахунків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , що підлягають сплаті, заборгованість утворилась за період з 01 липня 2009 року по 30 листопада 2009 року.

З метою погашення заборгованості відповідачу була надіслана вимога про сплату боргу Ю-592 від 06.11.2009 року на суму 36255 грн 08 коп (а.с. 19), яка отримана 18.11.2099 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці поштового повідомлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування1058-IV, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом є: для страхувальників, зазначених у пунктах 1, 2, 4 статті 14 цього Закону, - календарний місяць; для страхувальників, зазначених у пункті 5 статті 14 цього Закону, - квартал.

Відповідно до вимог ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону № 1058, страхувальниками є роботодавці, інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Отже, базовим звітним періодом для відповідача є календарний місяць.

Згідно ст. 106 Закону України N 1058-IV, суми страхових внесків, своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку , вимогу про її сплату . Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому

У разі узгодження страхувальником вимоги про сплату недоїмки з територіальним органом Пенсійного фонду цей орган зобов'язаний у строк, визначений для розгляду заяви страхувальника про узгодження вимоги, надіслати йому узгоджену вимогу про сплату недоїмки, а страхувальник зобов'язаний сплатити узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги .

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби . У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

На підставі наведених норм, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги, що строк сплати страхових внесків за листопад 2009 року на час звернення прокурора до суду (16.12.2009 року) ще не настав. Крім того, всупереч нормам Закону № 1058, вимога відповідачу пенсійним фондом за згаданий період не направлялась, а отже, не могла бути узгоджена.

Разом з тим, як слід із зазначеної норми Закону, орган Пенсійного фонду не позбавлений можливості звертатися до суду з позовом про стягнення недоїмки, отже позивач, а також прокурор, що діяв в інтересах держави в особі цього органу, мав право на звернення до суду, але з позовом в межах суми, яка була визначена у вимозі про сплату боргу Ю-592 від 06.11.2009 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення, зокрема, норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішеня. Слід задовольнити позовні вимоги частково - в частині стягнення недоїмки станом на 01.11.2009 року в сумі 36155 грн 08, в частині задоволення позовних вимог про стягнення недоїмки за листопад 2009 року в сумі 19860,94 грн - відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Постановила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Електрум»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі №2а-7000/09/0870 задовольнити частково.

Постанову суду скасувати. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя (ЕДРПОУ 20508433, вул. Червоногвардійська, 38, м. Запоріжжя) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Електрум»(ЕДРПОУ 33210758, вул. Штабна, 12 в м. Запоріжжя) заборгованість по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 36155 грн 08 коп. станом на 01.11.2009 року. В решті позову -відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів в порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

В повному обсязі текст постанови складено 10.03.2011 року.

Головуючий суддя О.М.Панченко

Суддя М.В. Мірошниченко

суддя О.В.Юхименко

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко