Ухвала

від 23.07.2015 по справі 826/1609/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1609/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Готри Т. В., представника відповідача Сперкач С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продакт-Інвест" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Продакт-Інвест" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій щодо невизнання податкової звітності ТОВ "Продакт-Інвест" з податку на додану вартість, а саме податкової декларації з додатками за період вересень-жовтень 2014 року; зобов'язання визнати податкові декларації з додатками за період вересень-жовтень 2014 року ТОВ "Продакт-Інвест" з податку на додану вартість, а також поданих разом із декларацією додатків; визнання протиправними дій щодо зміни в електронній базі даних "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ "Продакт-Інвест" за період вересень-жовтень 2014 року; зобов'язання відобразити в електронній базі даних "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ "Продакт-Інвест" за період вересень-жовтень 2014 року; визнання протиправними дій щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 9062138657 від 28.10.2014 року; визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання зобов'язань за договором про визнання електронних документів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 28.10.2014 року № 281020141 (реєстраційний номер 9062138657, згідно роздруківки електронної квитанції № 2).

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "Продакт-Інвест" (ідентифікаційний код 39254790) з податку на додану вартість за звітний період вересень 2014 року (реєстраційний номер № 9066025287 від 13.11.2014 року).

Визнано податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "Продакт-Інвест" (ідентифікаційний код 39254790) з податку на додану вартість за звітний період вересень 2014 року (реєстраційний номер № 9066025287 від 13.11.2014 року) такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а саме: 13.11.2014 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем (місцезнаходження: м. Київ, Печерський район, вул. Лютеранська, буд. 15-А, офіс 17) та відповідачем укладено договір № 281020141 від 28.10.2014 року (реєстраційний номер 9062138657 згідно роздруківки електронної квитанції № 2) про визнання електронних документів (а. с. 44 - 47).

Перед укладенням цього договору між позивачем та відповідачем існував договір № 290920141 від 29.09.2014 р., зареєстрований податковим органом за № 9055592152 (а. с. 40 - 43).

03 листопада 2014 року ТОВ "Продакт-Інвест" надіслало відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року з доданими до неї додатком № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та реєстром виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, про що отримано підтвердження у вигляді квитанцій № 1 і № 2 з відомостями про доставку податкової звітності до центрального та відповідного районного органу доходів і зборів без зауважень цього ж дня.

Листом від 04.11.2014 року № 54839/10/26-55-15-05 "Про надання інформації" відповідач повідомив позивача про невідповідність заповнення податкової звітності вимогам податкового законодавства. У зв'язку з цим, подана декларація не вважається податковою декларацією.

13 листопада 2014 року позивач повторно направив відповідачу електронну податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року з доданими до неї додатком № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та реєстром виданих та отриманих податкових накладних, про що отримав підтвердження у вигляді квитанцій № 1 і № 2, з відомостями про доставку податкової звітності до центрального та районного органів доходів і зборів без зауважень цього ж дня.

Листом від 14.11.2014 року № 56595/10/26-55-15-06 "Про надання інформації" відповідач повідомив позивача про невизнання поданої податкової декларації з податку на додану вартість (реєстраційний номер № 9066025287 від 13.11.2014 року) з додатками до неї з підстав, аналогічних вказаним у листі від 04.11.2014 року № 54839/10/26-55-15-05.

Також листом від 17.11.2014 року № 56905/10/26-55-10-02-10 відповідач повідомив позивача про розірвання договору від 28.10.2014 р. в односторонньому порядку оскільки за результатами здійснення заходів, передбачених п. 12.5 розділу 12 наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 29.12.2011 р. за № 1562/20300 місцезнаходження ТОВ "Продакт-Інвест" за податковою адресою не встановлено.

В запереченнях та апеляційній скарзі відповідачем також вказано, що оперативним управлінням відповідача відповідно до довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) № 6264/01/26-55-07-03 від 14.11.2014 р. місцезнаходження позивача за податковою адресою не встановлено.

Таким чином, оскільки позивач не повідомив відповідача про зміну свого місцезнаходження, відповідач прийшов до висновку про наявність у нього права розірвати договір в односторонньому порядку.

Крім того, відповідачем передано до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 9359/26-55-18-05-14 від 14.11.2014 р. та рішення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП від 14.11.2014 р. № 10751/26-55-18-05-28.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 49.11 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Стаття 48 ПК України врегульовує порядок складення податкової декларації.

Пунктом 48.3 даної статті визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У відповідності до п. п. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за № 320/15011 (надалі - Інструкція).

Пунктом 1 розд. 2 Інструкції встановлено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

У відповідності до п. 5 розд. 3 Інструкції для подання електронних податкових документів платник податків має попередньо укласти з органом ДПС за місцем реєстрації договір про визнання електронної звітності (за затвердженими формою та змістом - Додаток 1 до Інструкції) та отримати спеціальне програмне забезпечення.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Так єдиною підставою для невизнання податкової звітності та розірвання договорів в односторонньому порядку відповідач вважає встановлення ним відсутності позивача за податковою адресою, оформленою довідкою.

В податковій декларації, що є предметом спору, зазначено наступну податкову адресу: м. Київ, Печерський район, вул. Лютеранська, буд. 15-А, офіс 17.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на 03.11.2014 р., 13.11.2014 р. та 14.11.2014 р. вказана податкова адреса містилася у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, витяги з якого наявні в матеріалах справи (а. с. 90 - 98).

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 49.13. ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продакт-Інвест" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2015 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.