Постанова

від 13.02.2013 по справі 1612/2001/12

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1612/206/12

№ 1/534/11/13

П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 захисникаОСОБА_4 підсудного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю В«Ворскла стальВ» , в період з січня 2008 року по грудень 2010 року скоїв службове підроблення, службове недбальство та ухилився від сплати податків на загальну суму 661245 грн.

В ході судового розгляду справи захисником підсудного заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, проведення якої прохає доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора ОСОБА_6.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що експертний висновок Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту експертизи, який органами досудового слідства покладено в основу обвинувачення, суперечить матеріалам кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, наполягаючи на проведенні повторного експертного дослідження.

Прокурор проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання та вказуючи на те, що сторона захисту зловживаючи своїм процесуальним становищем намагається лише затягнути строки судового розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінально справи, суд вважає клопотання захисника обгрунтованим і підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що органами досудового слідства в основу обвинувачення по цій справі покладеного висновок судово-економічної експертизи №8 від 08 червня 2012 року, проведеної фахівцем Товариства з обмеженою відповідальності В«Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудитуВ» , яким підтверджено результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства ТОВ В«Ворскла стальВ» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, проведеної Кременчуцькою об'єднаною податковою інспекцією Полтавської області згідно акту №5909/23-209/33285226 від 12.08.2011 року (т.16а.с.215).

Фахівця ТОВ В«Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудитуВ» призначено експертом по цій кримінальній справі постановою слідчого від 30 квітня 2012 року, однак, в порушення вимог ст.130 КПК України 1960 року, згадане рішення слідчого ніяким чином не вмотивоване (т.16а.с.208). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ В«Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудитуВ» є суб'єктом господарської діяльності (т.16а.с.213). В постанові слідчого, експертному висновку та матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що фахівець товариства ОСОБА_7, яким проведено відповідне дослідження, має вищу освіту, спеціальну експертну підготовку та право на проведення економічних експертиз.

Із змісту згаданого висновку вбачається, що він фактично дублює акт документальної перевірки №5909/23-209/33285226 від 12.08.2011 року, але відповідних обґрунтувань своїх висновків фахівець ОСОБА_7 в тексті свого дослідження не наводить.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали кримінальної справи налічують 17 томів, з яких 16 містять документи, що можуть бути використані при проведенні експертного дослідження, однак експерту вказаного бюро було надано лише 7 томів кримінальної справи, що теж викликає сумніви у правильності його висновку.

Також в матеріалах кримінальної справи містяться постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року, які не враховувалися фахівцем бюро при проведенні економічного дослідження.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок ТОВ В«Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудитуВ» є необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи, тому є необхідність у призначенні по справі повторної судово-економічної експертизи.

У відповідно до ч.6 ст.75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Заперечення прокурора проти доручення проведення згаданої експерти експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора ОСОБА_6 є неспроможними і не приймаються судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.296, 310 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора ОСОБА_6.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально первинними та іншими документами, враховуючи і постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012, акт № 5909/23-209/33285226 від 12.08.2011 року В«Про результати позапланової виїзної перевірки ТО ««Ворскла стальВ» ;

2) На яку суму відповідно до обвинувального висновку по обвинуваченню ОСОБА_5 та постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 завищено суму від'ємного значення, різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, у зв'язку з чим, не сплачено податку на додану вартість по операціях ТОВ В«Будівельна компанія В«ОсноваВ» , ЗАТ СП В«Фінанси та КредитВ» , ТО «ѳтелВ» , ВАТ В«КияниВ» , ТОВ В«Укрспецзв'язокВ» , ТОВ В«Ернст енд ОСОБА_8 послугиВ» , ТОВ В«Торгівельна компанія В«НоваВ» , ДП В«ПромспецбудВ» , ТОВ В«ФеррошляхВ» ;

3) Чи правильно включені до валових витрат ТОВ В«ВОРСКЛА стальВ» операції з ТОВ В«Будівельна компанія В«ОсноваВ» - послуги з оренди офісу у м. Київ, ЗАТ СП В«Фінанси та кредит - послуги з оренди автомобілів, ТО «ѳтелВ» - послуги телекомунікаційного зв'язку та Інтернет, ТОВ В«Компанія ЕнергодарВ» - послуги із вкладання, склейки та постілу ковроліну, ДП В«ПромспецбудВ» договір будівельного підряду від 01.09.2010 року та ТОВ В«ФеррошляхВ» договір будівельного підряду від 11.08.2010 року, ТОВ В«Торгівельна компанія В«НоваВ» з поставки сталі листової.

Для вивчення направити експертам матеріали кримінальної справи.

Копію постанови направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора ОСОБА_6 для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий