Ухвала

від 11.06.2013 по справі 2а/0470/8499/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

6 червня 2013 року Справа №2а/0470/8499/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

третьої особи 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання питання про заміну первинного відповідача належним відповідачем в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, Управління регуляторної політики та підприємництва департаменту промисловості, енергетики та підприємництва Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №2а/0470/8499/12 (№2-а-3641/08) за адміністративним позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, Управління регуляторної політики та підприємництва департаменту промисловості, енергетики та підприємництва Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним рішення.

З Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10 вересня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 інспекцію з контролю за цінами в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21928746) припинено.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 19 січня 2012 року №19/2012 «Про ОСОБА_3 інспекцію України з контролю за цінами» утворено ОСОБА_3 інспекцію України з контролю за цінами та покладено на неї функції реалізації державної політики з контролю за цінами.

ОСОБА_3 інспекцію України з контролю за цінами зареєстровано як юридичну особу 27 січня 2012 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Указом Президента України від 30 березня 2012 року №236/2012 року затверджено Положення про ОСОБА_3 інспекцію України з контролю за цінами.

При цьому, за назвою «ОСОБА_3 інспекція України з контролю за цінами у Дніпропетровській області» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено.

Відомості щодо утворення територіальних органів Державної інспекції України з контролю за цінами відсутні.

Судом у судовому засіданні поставлено на розгляд питання про заміну в адміністративній справі первинного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_3 інспекцією України з контролю за цінами.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти заміни первинного відповідача належним відповідачем, зазначили про можливість розгляду питання про закриття провадження в адміністративній справі у зв'язку із ліквідацією відповідача.

Згідно частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області від 15 травня 2007 року №173, прийняте за результатами проведення перевірки Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» у сфері ціноутворення.

Відповідно до положень частини першої статті 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року №5007-VI, який набрав чинності 3 серпня 2012 року (далі - Закон №5007) органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами.

Згідно частини 2 статті 16 Закону №5007-VI повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Статтями 17, 18 Закону №5007-VI встановлено, що однією з основних функцій уповноважених органів є виконання контрольно-наглядових функцій за дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону №5007-VI уповноважені органи мають право проводити у суб'єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки. Також, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону №5007-VI до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно із «Положенням про ОСОБА_3 інспекцію України з контролю за цінами», затвердженим Указом Президента України від 30 березня 2012 року №236/2012 (далі - Положення №236/2012), ОСОБА_3 інспекція України з контролю за цінами (Держцінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади та реалізує державну політику з контролю за цінами.

Держцінінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України та іншими нормативними актами.

Згідно підпункту 15 пункту 4 Положення №236/2012 Держцінінспекція України здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на неї Президентом України.

Таким чином, Держцінінспекція України здійснює повноваження, прямо визначені Законами України, в тому числі проводить перевірки, приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій, звертається до суду про стягнення сум таких санкцій до відповідного бюджету.

З системного аналізу наведених норм права, суд доходить висновку про наявність у Держцінінспекції України контрольно-наглядових функцій та повноважень у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Суд зазначає, що при визначенні процесуального правонаступництва слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, припинив свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступника. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України, у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому належить враховувати, що закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_4 інспекції України з контролю за цінами, оскільки станом на 6 червня 2013 року питання про усунення порушень прав позивача віднесено до компетенції ОСОБА_4 інспекції України з контролю за цінами, отже, суд має розглянути заявлений спір за участі ОСОБА_4 інспекції України з контролю за цінами, в порядку, передбаченому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 69, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №2а/0470/8499/12 як другого відповідача ОСОБА_3 інспекцію України з контролю за цінами (код ЄДРПОУ 38005487).

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати залученому до участі у справі другому відповідачу.

Призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 7 червня 2013 року.

Суддя І.О. Верба